Pretenţii. Decizia nr. 305/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 24894/3/2013
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.305
Ședința publică de 9 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
GREFIER A. G. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta S.C. D. C. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar a fost depusă prin Serviciul Registratură din partea apelantei cerere cu privire la persoana însărcinată cu primirea corespondenței.
Curtea ia act de sediul ales și de persoana însărcinată cu primirea corespondenței de către apelanta S.C. D. C. S.R.L. și, constatând că nu sunt probe noi de administrat, reține pricina în pronunțare.
CURTEA
Deliberand, se constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata la data de 11.07.2013, pe rolul Tribunalului Bucuresti-sectia a VI a sub nr_, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu parata . obligarea acesteia la plata sumei de 371.338 lei reprezentand debit principal, la care se adauga dobanda legala de la data scadentei facturii si pana la data achitarii integrale, cu cheltuieli de judecata.
La data de 10.09.2013, reclamanta a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru de 7318,38 lei, precum si precizarea ca renunta la capatul avand ca obiect dobanda legala.
Prin incheierea nr 685/01.10.2013, Tribunalului Bucuresti-sectia a VI a dispus anularea cererii de chemare in judecata, in temeiul art 200 alin 3 Cod Pr Civ 2010, motivat de faptul ca reclamanta nu a indicat cuantumul dobanzii si modul de calcul al acesteia.
Prin cererea depusa la 25.11.2013, reclamanta a solicitat restituirea OP-ului prin care s-a achitat taxa judiciara de timbru.
In drept, cererea nu a fost intemeiata.
Prin incheierea din 21.10.2014, s-a admis in parte cererea, dispunandu-se restituirea sumei de 3659,19 lei achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru.
In motivare, s-a retinut ca, potrivit art.194 lit.c) Cod proc.civila, cererea de chemare in judecata va cuprinde: [..] obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand acesta este evaluabil in bani, precum si modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori.
Reclamantei i s-a comunicat la data de 30.08.2013 obligatia de a indica cuantumul dobanzii solicitate si de a expune expuna modul de calcul al acesteia pentru perioada cuprinsa intre data scadentei facturii si data de 11.07.2013
Reclamanta nu s-a conformat acestei cerinte in termen de 10 zile de la primirea comunicarii, insa a depus o adresa prin care a precizat ca renunta la capatul de cerere privitor la dobanda legala.
Potrivit art.406 alin.6 Cod proc.civila, renuntarea la judecata se constata prin hotarare supusa recursului, care va fi judecat de instanta ierarhic superioara celei care a luat act de renuntare.
Asadar, pentru a lua act de renuntarea reclamantei la capatul de cerere privind dobanda, instanta este obligata sa pronunte o hotarare. Instanta nu se poate pronunta insa daca nu a fost in mod corect si complet sesizata. Este obligatoriu ca limitele sesizarii sa fie precis determinate de reclamant, care este obligat sa indice in concret pretentiile sale si, acolo unde este cazul, sa prezinte modul de calcul al sumei solicitate.
Pentru ca instanta sa analizeze pretentia dedusa judecatii (fie pe fond, fie pentru a lua act de manifestarea de vointa a reclamantului in sensul renuntarii la judecata), este necesar ca taxa de timbru aferenta pretentiei respective sa fie achitata conform legii. Astfel, potrivit art.197 Cod proc.civila, in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxei datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea atrage anularea cererii de chemare in judecata, in conditiile legii. Potrivit art.33 din legea nr.OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Daca cererea de chemare in judecata este netimbrata, reclamantului i se pune in vedere, in conditiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedura civila, obligatia de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanta si de a transmite instantei dovada achitarii taxei judiciare de timbru, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instantei.
Asadar, reclamantul este obligat sa achite taxa judiciara de timbru calculata prin raportare la pretentiile emise. In cazul in care aceste pretentii nu au fost corect si complet individualizate sau in care taxa de timbru nu a fost achitata, reclamantului i se va pune in vedere de catre instanta sa complineasca lipsurile cererii.
Reclamanta era datoare sa indice cuantumul dobanzii solicitate si sa achite taxa judiciara de timbru in cuantumul stabilit de instanta, sanctiunea prevazuta de lege in cazul neindeplinirii oricareia din aceste obligatii fiind anularea cererii.
Achitarea taxei de timbru este obligatorie chiar daca reclamanta intelege ulterior sa renunte la pretentie, pentru aceasta situatie art.45 alin.1 lit.d) teza a II-a din OUG nr.80/2013 prevazand posibilitatea restituirii taxei de timbru achitate.
Potrivit art.200 alin.3 Cod proc.civila, daca obligatiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt indeplinite in termen de 10 zile de la primirea comunicarii de catre reclamant, prin incheiere data in camera de consiliu se dispune anularea cererii.
În aceste conditii, constand ca reclamanta, desi i s-a solicitat sa indice cuantumul dobanzii solicitate si sa expuna modul de calcul al acesteia pentru perioada cuprinsa intre data scadentei facturii si data de 11.07.2013, nu a complinit aceste lipsuri, Tribunalul a dispus anularea cererii de chemare in judecata.
Potrivit art.152 Cod proc.civila, cererea este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita. De aceea, desi petenta a solicitat restituirea ordinului de achitare a taxei de timbru, Tribunalul a calificat cererea drept o cerere de restituire a taxei de timbru.
Potrivit art. 45 din OUG nr.80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: […] d) cand actiunea corect timbrata a fost anulata in conditiile art. 200 alin. (3) din Codul de procedura civila sau cand reclamantul a renuntat la judecata pana la comunicarea cererii de chemare in judecata catre parat. In cazul prevazut la alin. (1) lit. d), e) si i) se restituie jumatate din taxa platita, iar in cazul prevazut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proportional cu admiterea contestatiei. In cazul prevazut la alin. (1) lit. h) se restituie jumatate din taxa platita, indiferent de modalitatea in care a fost solutionat procesul, dupa ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti. Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat in termen de un an de la data nasterii sale. Cererea de restituire se adreseaza instantei judecatoresti la care s-a introdus actiunea sau cererea. In cazul taxelor platite pentru cereri formulate Ministerului Justitiei sau Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cererea de restituire se adreseaza acestuia. Cererea de restituire solutionata de instanta de judecata va fi depusa in vederea restituirii la unitatea administrativ teritoriala la care a fost achitata taxa. Daca legea nu prevede altfel, taxele judiciare de timbru platite pentru cereri si actiuni anulate ca insuficient timbrate nu se restituie. Procedura de restituire a sumelor achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se aproba prin ordin comun al viceprim-ministrului, ministrul finantelor publice, si al viceprim-ministrului, ministrul dezvoltarii regionale si administratiei publice.
In cauza, reclamanta a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 7.318,38 lei prin OP nr.102/4.09.2013 (fila 27), astfel ca, in baza textelor legale citate mai sus, Tribunalul a admis in parte cererea de restituire a taxei de timbru si a dispus restituirea unei jumatati din taxa platita.
La data de 21.02.2014, reclamanta a formulat apel impotriva incheierii din 21.10.2014 pronuntata de Tribunalului Bucuresti-sectia a VI a in dosarul nr_, prin care solicita admiterea acestuia, modificarea incheierii in sensul restituirii taxei judiciare integrale.
In motivare, se arata ca, prin acțiune, a solicitat Tribunalului București admiterea cererii de chemare in judecata formulata împotriva societății debitoare ALIAT CORPORATION SRL, aceasta societate datorând suma de 371.3381lei, ca urmare a desfășurării relațiilor comerciale intre cele doua societăți.
Ca urmare a transmiterii către Tribunalului București a cererii de chemare in judecata, a recepționat din partea instanței adresa prin care i se învedera faptul ca in termen de 10 zile sa depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, dovada calității de reprezentant a administratorului societății si modul de calcul al dobânzii legale solicitate de subscrisa prin cererea introductiva.
La data de 09.09.2013, a transmis către Tribunalul București adresa de depunere înscrisuri împreuna cu dovada achitării taxei judiciare de timbru, dovada calității de reprezentant a administratorului societății si cu mențiunea ca renunța la capătul de cerere privind dobânda legala.
Instanța de judecata a anulat cererea sa conform încheierii nr.685/01.10.2013, motivând ca reclamantei i s-a pus in vedere sa depună la dosarul cauzei cuantumul dobânzii legale si modul de calcul al acesteia si aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, deși a menționat in mod expres faptul ca renunța la capătul de cerere privind dobânda legala.
Anulând cererea, instanța de judecata a încălcat prevederile art.204 alin. 1 C. potrivit caruia reclamantul poate sa-si modifice cererea si sa propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai pana Ia primul termen la care aceasta este legal citata.
Având in vedere prevederile art.204 alin.1 C., considera ca instanța, in mod greșit, a anulat cererea in condițiile in care a renunțat la capătul de cerere privind dobânda legala, modificandu-si in acest sens cererea prin micșorarea cuantumului obiectului cererii.
Având in vedere aceste aspecte, a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru, având in vedere ca nu s-a intrat in dezbaterea fondului.
La data de 21.01.2014, prin incheiere, s-a admis in parte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, dispunând restituirea sumei de 3.659,191 lei achitata de subscrisa cu titlu de taxa judiciara de timbru.
Având in vedere aspectele mai sus menționate si prevederile art.204 alin. 1 C., apreciaza ca are dreptul la restituirea integrala a taxei judiciare de timbru.
Considera ca si-a îndeplinit obligațiile transmițând către Tribunalul București, in termenul legal de 10 zile, dovada achitării taxei judiciare de timbru, dovada calității de reprezentant a administratorului societății si a menționat ca renunța la capătul de cerere privind dobânda legala, iar instanța de judecata in mod eronat a anulat cererea formulata impotriva societății debitoare ALIAT CORPORATION SRL.
Menționeaza faptul ca nu a renunțat la judecata, astfel cum in mod eronat a retinut instanța in încheierea pronunțata in data de 21.01.2014, ci a renunțat doar la capătul de cerere privind dobânda legala, modificandu-si in acest fel cererea.
A achitat taxa judiciara de timbru aferenta debitului principal solicitat, astfel incat hotărârea instanței de a anula cererea ca netimbrata nu este corecta.
Se mai precizeaza ca nu poate fi vorba despre aplicarea prevederilor art.45 alin. 1 lit.d din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, având in vedere faptul ca s-a încadrat in termenul de 10 zile impus de instanța si nu a transmis instanței de judecata o cerere de renunțare Ia judecata, făcând doar mențiunea prin adresa de depunere înscrisuri ca renunța la dobânda legala.
Se solicita aplicarea in cauza a dispozițiilor art. 411 alin 1 pct.2 Cod Procedura Civila si a dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod Procedura Civila.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel se refera la gresita anulare a cererii de chemare in judecata, avand in vedere ca,in baza art 204 Cod Pr Civ 2010, si-a modificat pretentiile, renuntand la capatul privind dobanda legala.
Sub acest aspect, Curtea retine ca, prin intermediul prezentei cai de atac, nu se poate critica decat modul de solutionare al cererii de restituire taxa judiciara de timbru, deoarece impotriva incheierii nr 685/01.10.2013 exista o cale speciala de atac reglementata de art 200 alin 4 Cod Pr Civ 2010, si anume cererea de reexaminare.
In conditiile in care reclamanta nu a exercitat aceasta cale de atac, incheierea nr 685/01.10.2013 a devenit definitiva, astfel incat solutia pronuntata nu mai poate fi pusa in discutie, intrand in puterea lucrului judecat.
Cea de-a doua criticapriveste gresita aplicare a art 45 alin 1 lit d din OUG nr 80/2013.
In acest sens, Curtea are in vedere ca, potrivit art 45 alin 1 lit d din OUG nr 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, atunci când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât.
In speta, cererea de chemare in judecata a fost anulata, in temeiul art 200 alin 3 Cod Pr Civ 2010, apreciindu-se ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a preciza cuantumul dobanzii legale si modul de calcul al acesteia. Desi partea a renuntat la acest capat, instanta a motivat ca nu se poate lua ac,t de aceasta manifestare de vointa pana cand nu se timbreaza corespunzator, iar pentru a se timbra acest capat, era necesar sa se cunoasca valoarea pretentiei.
Indiferent daca acest rationament este corect sau nu, reclamanta avea deschisa calea cererii de reexaminare impotriva incheierii din 01.10.2013, prin care sa critice anularea actiunii.
In prezenta cale de atac, Curtea este chemata sa verifice doar daca au fost aplicate corect dispozitiile privind restituirea taxei judiciare de timbru.
Avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost anulata in baza art 200 alin 3 Cod Pr Civ 2010, rezulta ca devin aplicabile prevederile art 45 alin 1 lit d din OUG nr 80/2013 coroborat cu alin 2 al aceluiasi articol in sensul ca se restituie doar jumatate din taxa in ipoteza in care actiunea corect timbrata a fost anulata in conditiile art 200 alin 3 Cod Pr Civ 2010.
Față de cele reținute, avand in vedere ca instanta de fond a aplicat corect dispozitiile art 45 alin 1 lit d din OUG nr 80/2013, Curtea apreciază drept legală și temeinică incheierea atacată și, în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta S.C. D. C. S.R.L. cu sediul social in Otelu R., ., jud C.-S. si sediul in procesual ales în București, ., ., clădirea Bussines Center sediul U. & Asociații Debts Management s.r.l., identificata cu J_ si CUI_, împotriva încheierii de ședință din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2014.
Președinte, Judecător,
A. L. Z. D. V.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud. ALZ/15.07.2014
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: C. H.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1033/2014. Curtea de Apel... | Dizolvare societate. Decizia nr. 347/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
