Pretenţii. Hotărâre din 16-09-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 5331/3/2011
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 604
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul C. A. DEMOSTENE, împotriva sentinței civile nr.1022 din data de 06.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. I. C. S.A. și G. I. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul prin mandatar U. A. cu procură aflată la fila 25 din dosarul nr._/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București și intimata G. I.-E. prin avocat N. C. C. care depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2014, lipsă fiind intimata S.C. I. C. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin Serviciul Registratură, la data de 17.07.2014, INTIMATA G. I.-E. a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare. Totodată se învederează faptul că un exemplar al întâmpinării a fost comunicat către apelant.
Apelantul, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Curtea ia act de legala timbrare a cererii de apel, în cuantumul dispus de instanță potrivit rezoluției de primire a dosarului, conform dovezilor consemnate la dosar de către apărătorul apelantului.
La solicitarea instanței, reprezentantul apelantei procedează la semnarea motivelor de apel, în calitate de mandatar.
Apelantul, prin mandatar, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata G. irina-E., prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta, prin mandatar, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecării. Apreciază că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității formulării cererii modificatoare a acțiunii introductive invocată de intimata-pârâtă, motivat de faptul că față de data introducerii acțiunii din anul 2007, termenul prev. de art. 132 C.pr.civ. era de mult depășit și astfel nu se mai putea face schimbarea cadrului procesual pasiv. Solicită să se observe că schimbarea cadrului procesual pasiv a fost determinată de o situație juridică nouă apărută pe parcursul judecării cauzei, respectiv dizolvarea și radierea societății pârâte. Mai mult decât atât consideră că persoana chemată în judecată prin cererea modificatoare, respectiv intimata-pârâtă G. I. E., nu putea invoca excepția tardivității formulării cererii modificatoare a acțiunii introductive, decât dacă ar fi fost parte în proces. În ceea ce privește susținerea formulată de intimata-pârâtă G. I. E., prin întâmpinare, în sensul că excepția tardivității formulării cererii modificatoare a acțiunii introductive este o excepție de ordine publică și putea fi invocată și de către instanță din oficiu, consideră că aceasta nu este o excepție de ordine publică având în vedere disp. art.132 C.pr.civ., care prevăd că reclamantul poate să-și modifice acțiunea și după depășirea termenului dacă partea adversă nu se opune. Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecării, fără cheltuieli de judecată.
Intimata G. I.-E., prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală. Consideră că, instanța de fond în mod corect a aplicat disp. art.132 C.pr.civ., reținând că data limită până când apelantul-reclamant putea modifica cererea introductivă era data de 28.10.2013. Or, reclamantul și-a modificat cererea introductivă de instanță la dara de 23.01.2014. În ceea ce privește imposibilitatea părții pe care o reprezintă de a invoca excepția tardivității cererii modificatoare a acțiunii introductive, întrucât nu era parte în cauză, consideră că intimata G. I. E. a dobândit calitatea de parte în momentul în care a fost formulată cererea modificatoare. Solicită respingerea apelului ca nefondat și arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.1022/06.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei . și s-a anulat cererea formulată de C. A. Demostene. De asemenea, s-a admis excepția tardivității formulării cererii modificatoare de către reclamantul C. A. Demostene, cerere respinsă ca tardivă. S-a mai respins ca nefondată cererea de majorare a onorariului de expert.
S-a reținut în esență că . fost radiată și că cererea de înlocuire a pârâtului inițial s-a făcut peste termenul legal.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamantul considerând-o nelegală sub aspectul admiterii excepției tardivității cererii modificatoare a acțiunii introductive de instanță invocată de pârâta G. I. E., cerere respinsă ca tardiv introdusă.
După redarea motivării soluției de către instanța de fond, apelantul consideră că modificarea cadrului procesual pasiv s-a făcut la următorul termen acordat de instanță pentru ca reclamantul să întreprindă demersuri în acest scop pentru a vedea cui s-au transmis bunurile societății radiate și cine e asociatul unic (vezi încheierea din 25.11.2013 f.126 dosar fond).
Altfel, în speță nu ar fi incidente dispozițiile art.132 Cod procedură civilă cât timp modificarea cadrului procesual pasiv a fost determinată de o situație juridică nouă creată de dizolvarea și radierea societății pârâte pe parcursul procesului. În fine, pârâtul inițial s-a schimbat cu pârâta G. I. E. care abia prin cererea modificatoare a fost chemată în judecată și introdusă în cauză. Ori această pârâtă nu putea să invoce excepția tardivității modificării acțiunii decât după ce ar fi devenit parte în proces. Nici instanța nu putea să invoce din oficiu excepția tardivității cererii modificatoare întrucât normele înscrise în art.132 Cod procedură civilă au un caracter dispozitiv.
În concluzie apelantul solicită admiterea apelului și în temeiul art.297 (1) teza a II-a Cod procedură civilă anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În drept, art.282, 297 Cod procedură civilă.
Ca probe se propun înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În esență intimata susține că, cererea modificatoare trebuia depusă cel târziu la data din 28.10.2013. Altfel, intimata susține că a devenit parte în cauză la momentul depunerii cererii modificatoare de către reclamant, fiind citată în cauză când prin întâmpinare a formulat apărări și a invocat excepții.
Ca probe se propun acte și se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.132 (1) Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare instanța poate să dea reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a depune noi dovezi; instanța va dispune amânarea cauzei și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.
În speță probele relevă că, la 19.09.2013 s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr.4847, rezoluția nr._/28.08.2013 a Oficiului Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București prin care s-a admis cererea de radiere a firmei I. C. SRL (vezi f.112, dosar fond nr._ ).
Prin urmare, de la 19.09.2013 terții printre care și apelantul au fost înștiințați asupra situației juridice a acestei firme, devenind opozabilă terților hotărârea de radiere.
Astfel fiind situația, apelantul începând cu19.09.2013 trebuia să formuleze cererea modificatoare de înlocuire a pârâtei. Împrejurarea că instanța de fond a considerat că cel mai târziu la 25.11.2013 trebuia depusă cererea modificatoare are în vedere ca punct de plecare înscrisurile societății pârâte depuse la dosar la 28.10.2013.
Dar lecturând atent motivarea instanței de fond raportat la Monitorul Oficial al României precitat aceasta reține tardivitatea cererii modificatoare și din această perspectivă.
Ori Curtea consideră că, apelanta trebuia să depună cererea modificatoare începând cu 19.09.2013, hotărârea de radiere publicată în Monitorul Oficial al României devenindu-i opozabilă.
Cu aceste considerente Curtea apreciază critica nefondată.
Altfel, în speță sunt incidente dispozițiile art.132 Cod procedură civilă indiferent de faptul că dizolvarea și radierea societății pârâte pe parcursul procesului a condus la o situație juridică nouă, respectiv, înlocuirea pârâtului care trebuia făcută în termen legal de îndată ce a fost cunoscută noua situație juridică care, în speță a operat la 19.09.2013 cum mai sus s-a arătat.
În fine, respectarea termenului legal nu are nimic comun cu termenul acordat de instanță la 25.11.2013 la cererea reclamantului pentru modificarea cadrului procesual pasiv și aceasta cu atât mai mult cu cât noua pârâtă a invocat tardivitatea cererii modificatoare cu care nu a fost de acord.
La 23.01.2014 instanța potrivit cu prevederile art.132 Cod procedură civilă a dispus citarea pârâtei introdusă în cauză cu copii după înscrisurile de la dosar, fiind introdusă în citativ (vezi fila 134 dosar fond nr._ ).
Primind citația și înscrisurile pârâta G. I. E. conform art.132 Cod procedură civilă a depus întâmpinare prin care a invocat între altele excepția tardivității cererii modificatoare.
Așadar pârâta intimată odată citată în cauză conform art.132 Cod procedură civilă a depus întâmpinare prin care a formulat apărări inclusiv pe cale de excepție.
Textul precitat nu condiționează facerea întâmpinării de alte aspecte procedurale.
Cu aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul C. A. DEMOSTENE cu domiciliul ales în România la cabinetele Avocațiale Grupate „U., U. & U.” cu sediul situat în București, Calea Călărași, nr.178, ., ., sector 3, împotriva sentinței civile nr.1022 din data de 06.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. I. E. cu reședința în București, ..26, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2014.
Președinte, Judecător,
Judecător dr. M. BADEAGEORGE B. F.
Grefier,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 24.09.2014
Tehnored.F.L. – 25.09.2014
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte: C. P.
| ← Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 330/2014.... | Radiere. Decizia nr. 795/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
