Radiere. Hotărâre din 16-01-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 10553/3/2012
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 167
Ședința publică de la 16.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
JUDECTĂR – A. A.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta . ESTATE SRL, împotriva sentinței civile nr.455 din 23.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. G. V. și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reprezentată de Domnul avocat T. V., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul R. G. V., reprezentat de Domnul avocat O. T., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, dovada completării taxei judiciare de timbru așa cum s-a dispus de către instanță prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii recurentei . ESTATE SRL aflată la fila 18 din dosar prin care arată că înțelege să renunțe la toate contractele de asistență juridică încheiate cu SCA B., C. și Asociații.
În considerarea art. 44 C.pr.civ., ambele părți, prin apărători solicită numirea unui curator special pentru recurentă, deoarece intimatul a devenit administratorul societății recurente, cererea fiind semnată de acesta și se impune numirea unui curator special.
Apărătorul recurentei învederează instanței faptul că între recurenta . ESTATE SRL și intimatul R. Georgios V. există mai multe litigii, existând un conflict de interese, Tribunalul București numind în calitate de curator special pe singurul moștenitor al persoanei decedate, respectiv Trifonas Georgios.
Depune înscrisuri în acest sens și solicită numirea în calitate de curator special a acestei persoane.
Apărătorul intimatului R. G. V. se opune numirii persoanei indicate de apărătorul recurentei, deoarece se poate numi în calitatea de curator special doar un avocat.
Curtea, deliberând, având în vedere conflictul de interese intervenit în urma decesului unuia dintre cei doi administratori statutari ai societății recurente, în raport de prevederile art. 44 alin. 1 teza a doua C.pr.civ. și alin.3, în vederea reprezentării în această cauza a recurentei . ESTATE SRL va desemna curator special în persoana Domnului avocat T. V. prezent astăzi în sală.
În continuare, apărătorul recurentei solicită amânarea cauzei în vederea angajării SCA B., C. și Asociații pentru reprezentarea în prezenta cauză.
Apărătorul intimatului R. G. V. se opune amânării cauzei pentru motivul arătat.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată, ca nefondată.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul părților prezente pe această excepție.
Apărătorul recurentei solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, ca neîntemeiată, întrucât la dosarul cauzei se regăsește dovada de comunicare din 20.03.2013. De asemenea, se regăsește la dosar și o cerere de copiere a dosarului din data de 05.06.2013. Solicită să se ia act de faptul că recurenta a luat cunoștință de hotărârea recurată doar la data de 05.06.2013, întrucât comunicarea din data de 20.03.2013 nu a ajuns la societatea recurentă, existând pe aceasta o mențiune de afișare la sediul societății unde se afla doar domnul R. G. V.. Raportat la data de 05.06.2013 solicită să se constate că cererea de recurs este în termen la data de 21.06.2013.
Apărătorul intimatului R. G. V. solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului și respingerea acestuia ca tardiv declarat, deoarece la data comunicării sentinței recurate domnul Trifonas Georgios era încă administrator, decesul survenind la aproximativ trei luni mai târziu. Mai arată că nu s-a formulat nici măcar o cerere de repunere în termen pentru declararea recursului.
În continuare, apărătorul recurentei formulează cerere de repunere în termenul de recurs, deoarece recurenta a fost împiedicată să depună recursul în termen datorită unei împrejurări mai presus de voința sa. Domnul R. G. V. a primit comunicarea însă nu a transmis-o și domnului Trifonas Georgios.
Apărătorul intimatului R. G. V. solicită respingerea cererii de repunere în termen de recurs, ca fiind tardiv formulată, deoarece nu a fost formulată înainte de declarare a recursului.
Curtea constată că recurenta nu a formulat, în scris, o dată cu cererea de recurs, în conformitate cu dispozițiile art.103 alin.2 C.pr.civ. cerere de repunere în termenul de recurs, prin urmare, nu se poate pronunța asupra acestei cereri.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
După ce s-au pus în discuție excepția tardivității declarării recursului și s-au încheiat și dezbaterile asupra excepției și instanța a rămas în pronunțare, apărătorul recurentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pe această excepție.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.455/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a Civilă s-a admis cererea formulată de reclamantul R. G. V. în contradictoriu cu pârâtele . Estate SRL și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București și în consecință., a dispus radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv al . Estate prin eliminarea art. 7.3, revocarea din funcția de administrator a lui R. G. V., împuternicirea lui Tryfonas G. să semneze contractul de cesiune a părților sociale către ., mențiuni înregistrate potrivit încheierii nr. 8676/04.04.2009 a judecătorului delegat la O. R. Comerțului d e pe lângă Tribunalul București.
În considerentele sentinței se reține că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă la data de 2 aprilie 2012, sub nr._, reclamantul R. G. V. în contradictoriu cu pârâta . Estate SRL și cu O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună în temeiul dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 radierea. mențiunilor privind modificarea actului constitutiv al . Estate SRL prin eliminarea art.7.3, revocarea din funcția de administrator a lui R. G. V., împuternicirea lui Tryfonas Georgios să semneze contractul de cesiune a părților sociale către ., mențiuni înregistrate potrivit încheierii judecătorului delegat la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Municipiului București nr. 8676 din 4 aprilie 2009.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că aceste înregistrări au fost efectuate în temeiul Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 16 decembrie 2008, iar prin sentința civilă nr._, pronunțata de Tribunalul București, la data de 4 noiembrie 2011 s-a dispus anularea acestei hotărâri.
Arată că, având în vedere calitatea sa de asociat și administrator al . Estate SRL, este prejudiciat prin mențiunea a cărei radiere o solicită.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990.
Tribunalul a constatat că prin hotărârea adunării generale a asociaților . Estate SRL din 16.12.2008 (fila 41) s-au decis următoarele: modificarea actului constitutiv al . Estate SRL în sensul eliminării art.7.3, revocarea din funcția de administrator a lui R. Gerogis V., împuternicirea lui Tryfonas Georgios să semneze contractul de cesiune a părților sociale către ..
Potrivit încheierii judecătorului delegat la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Municipiului București nr.8676 din 4 aprilie 2009 au fost înregistrate mențiunile privind persoane împuternicite, alte mențiuni, depunerea actului constitutiv actualizat.
Prin sentința nr._ din 4 noiembrie 2011, irevocabilă prin nerecurare, a fost constatată nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților . Estate SRL din 16.12.2008.
Evocând prevederile art.25 din legea nr. 26/1990, astfel cum au fost interpretate prin decizia nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii și obligatorie deci, potrivit art.329 alin.3 Cod de procedură civilă, s-a constatat îndeplinirea celor trei condiții, în sensul că prin sentința nr._ din 4 noiembrie 2011, irevocabilă prin nerecurare, a fost constatată nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților . Estate SRL din 16.12.2008, și că prin sentință nu s-a dispus nimic în privința mențiunilor din registrul comerțului referitoare la această hotărâre, iar reclamantul dovedește existența unui prejudiciu prin necesitatea, de a exercita toate atributele ce decurg din calitatea de administrator.
Pentru aceste motive, instanța a admis cererea și a dispus radierea acestor mențiuni din Registrul comerțului.
S.C. R. T. & Real Estate S.R.L a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, solicitănd modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii în radierea mențiunilor din Registrul Comerțului, R. Georgios V.; în eventualitatea respingerii excepției lipsei de interes, să se respingă acțiunea, ca neîntemeiată;
În motivarea recursului, se arată că prin hotărârea Adunării Generale a Asociaților (A.) S.C. R. T. & Real Estate S.R.L. din data de 16.12.2008, s-au decis modificarea actului constitutiv al societății, revocarea reclamantului R. din funcția de administrator al societății, cesiunea unui număr de părți sociale deținute de către S.C. Notos România S.R.L. către S.C. Notos International Ltd. și împuternicirea lui Tryfonas Georgios pentru a semna contractul de cesiune menționat anterior.
Toate aceste modificări au fost menționate în registrul comerțului, potrivit încheierii nr. 8676 din 4 aprilie 2009 a judecătorului delegat la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Ulterior, prin sentința Tribunalului București nr._/4 noiembrie 2011 a fost constatată nulitatea absolută a actului care a stat la baza modificărilor înscrise, respectiv a hotărârii A. din 16.12.2008, iar în considerarea acestui fapt, instanța a dispus prin aceeași sentință menționarea ei în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial.
Sentința respectivă a fost menționată în registrul comerțului la scurt timp, la cererea intimatului R., potrivit Rezoluției nr._/01.03.2012 a persoanei desemnate de a efectua înregistrările în registrul comerțului, astfel că mențiunile înregistrate anterior au fost radiate.
Prin cererea introductivă formulată în prezenta cauză, reclamantul R. a solicitat instanței ca în temeiul art. 25 din Legea 26/1990 să dispună radierea acelorași mențiuni.
Prin Sentința nr. 455 a Tribunalului București a fost admisă cererea reclamantului, întrucât instanța a reținut din eroare, faptul că prin sentința_/4.11.2011 nu s-a dispus nimic în privința mențiunilor din registrul comerțului referitoare la această hotărâre.
Reclamantul solicită radierea mențiunilor înscrise în Registrul Comerțului în temeiul unei hotărâri A. anulate. Efectul acestor mențiuni este însă anihilat prin înregistrarea Sentinței nr._/2011 a Tribunalului București prin care s-a dispus anularea hotărârii A. R. din 16.12.2008, astfel că nu există un interes al reclamantului pentru promovarea unei acțiuni care să atingă un scop juridic deja atins.
Sentința nr._ din 4 noiembrie 2011 a Tribunalului București prin care a fost constatată nulitatea Hotărârii A. R. de modificare a actului constitutiv al societății și de revocare din funcția de administrator al reclamantului R. este menționată în prezent în Registrul Comerțului cât și publicată în Monitorul Oficial.
Mențiunea a fost efectuată la cererea reclamantului, admisă prin Rezoluția nr._/01.03.2012 a persoanei desemnate, astfel că fostul administrator a atins scopul vizat de a face opozabil terților faptul că revocarea sa și modificarea actului constitutiv au fost măsuri anulate de instanță.
Prin Sentința nr._/2011 a Tribunalului București de anulare a hotărârii A.,instanța a dispus menționarea ei în Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial, contrar celor reținute de către instanța de fond, astfel că nu sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate ale acțiunii în radierea mențiunilor, potrivit art. 25 din Legea 26/1990:
Prin urmare, dispoziția cuprinsă în sentința de anulare a hotărârii A. înlătură aplicarea prevederilor art. 25 din Legea 26/1990, astfel că acțiunea formulată de R. este inadmisibilă.
La termenul din 16.01.2014, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Excepția este întemeiată și va fi admisă pentru argumentele următoare:
Potrivit prevederilor art. 301 c.p.c termenul de recurs este de15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Conform dispozițiilor art.103 c.p.c, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 25 din legea nr. 26/1990 rep. și conform alin. 4, termenul de recurs împotriva hotărârii prin care se soluționează cererea de radiere este de 15 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de 15 zile de la comunicare pentru părțile care au lipsit.
În speță, recurenta . Estate SRL a fost pârâta și a lipsit de la judecata cauzei, potrivit mențiunilor din sentința civilă nr. 455/23.01.2013.
Așadar, termenul de recurs curge pentru pârâtă de la comunicarea hotărârii, respectiv de la data de 20.03.2013, când s-a comunicat la sediul social al pârâtei așa cum apare înregistrat în registrul comerțului.
Cererea de recurs a fost depusă la data de 21.06.2013 cu mult peste termenul legal de15 zile de la comunicarea sentinței recurate.
O primă observație se impune a fi făcută și anume că, în petitul cererii de recurs, se invocă aceeași adresă a sediului social pentru recurentă, și în plus, cererea de recurs nu a fost însoțită și de o cerere de repunere în termenul de recurs cu arătarea împrejurărilor mai presus de voința părții de a formula calea de atac în termenul prescris de lege, așa cum prevăd dispozițiile art.103 alin.2 C.pr.civ..
În consecință, Curtea reține că exercitarea căii de atac s-a făcut după împlinirea termenului legal de recurs, excepția tardivității fiind întemeiată .
Ca urmare a admiterii excepției, Curtea va dispune în temeiul art. 312 alin.1 c.pc. respingerea recursului, ca fiind tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului și în consecință:
Respinge recursul formulat de recurenta . ESTATE SRL, împotriva sentinței civile nr.455 din 23.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. G. V. și O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca fiind tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.01.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. P. A. M. G. A. A.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
Nr.ex.: 2/05.02.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: M. O. D.
| ← Radiere. Decizia nr. 96/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1300/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
