Pretenţii. Decizia nr. 570/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 570/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 7969/2/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3593/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 570
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. N.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
JUDECĂTOR L. C. S.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă . SRL împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 25 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011 în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsă de procedură cu intimata pârâtă restituindu -se citația cu mențiunea „ destinatar mutat”, că aceasta a depus la dosar prin compartimentul registratură întâmpinare, precum și faptul că recurenta reclamantă a depus la dosar răspuns la întâmpinare și dovada comunicării recursului.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită cu intimata pârâtă prin aplicarea dispozițiilor articolului 98 Cod procedură civilă. În ce privește excepțiile invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare, după deliberare respinge excepția tardivității formulării recursului față de dovezile existente la filele 3 și 11 din dosar care poartă data declarării recursului, respectiv, 20 noiembrie 2013. Referitor la excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen o respinge față de dovada de la filele 3-5 și 11 din dosarul Curții de Apel București. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat a încheierii prin care s-a soluționat prima cerere de îndreptare a erorii materiale, având în vedere că s-a invocat de către intimată, deci pârâta care nu a formulat recurs în cauză, Curtea apreciază că este o apărare pe recurs urmând a fi motivată în considerentele hotărârii ce o va pronunța.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind îndreptarea erorii materiale formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 31.07.2013 reclamanta . SRL a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și în dispozitivul sentinței civile nr.5794/02.05.2012.
În motivarea cererii s-a arătat că s-a reținut în mod greșit, în considerentele hotărârii, în cadrul aliniatului trei de pe prima pagină rândul nouă al aliniatului, că s-a solicitat penalități în cuantum de 0,01% pentru fiecare zi de întârziere, deși pentru Contractul nr._/09.12.2009 s-a solicitat penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi și de 0,01% pentru celelalte contracte.
Pe pagina a doua, însă, la alineatul 4, instanta a reținut în mod corect că pentru Contractul nr._/09.12.2009 reclamanta a solicitat penalitati de întarziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere.
La data de 07.03.2012 reclamanta a depus calculul penalităților de întârziere, necontestat de partea adversă și admis ca atare de instanță, calcul în care se regăsesc penalitățile de întârziere de 0,1 % pe zi prevăzute pentru Contractul nr._/09.12.2009 (și de 0,01% pentru celelalte contracte), aspecte reținute în cuprinsul paginii a treia a sentinței.
La punctul 8 de la pagina 7 a sentinței, instanța a reținut corect faptul că "prin clauza 11.2 din contractul nr._ s-a convenit plata unor penalități de 0,1% din prețul contractului pentru fiecare zi de întârziere".
În continuare, la alineatele 2 și 3 ale punctului 8 (pagina 8), instanța a reținut care este cuantumul penalităților de întârziere pentru fiecare factură în parte, inclusiv pentru facturile emise în temeiul Contractului nr._/2009, calculate până la 5.03.2012, penalitățile totalizând 1.032.114,98 lei.
La alineatul 3 ai punctului 8 (pagina 8), instanța arată că "în consecință, Tribunalul apreciază întemeiată cererea privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1.032.114,98 lei (adică penalitățile de 0,1% pentru Contractul nr._ și de 0,01% pentru celelalte contracte n.n.) cu titlu de penalități de întârziere, precum și plata în continuare (s.n.) a penalităților de întârziere de 0,01% (aici apare eroarea) pe zi de întârziere până la data plății debitului principal". Este evidentă eroarea, fiindcă ni s-a admis în totalitate capătul de cerere privind penalitățile de întârziere (inclusiv 0,1% pentru acest contract), dar în continuare s-a menționat un procent de zece ori mai mic, în mod eronat, nemaifâcându-se diferențierea cu privire la penalitățile datorate în temeiul Contractului nr._/2009.
Aceeași mențiune eronată a fost preluată și în dispozitivul hotărârii, deși este evident că instanța ne-a admis capătul de cerere privind penalitățile de întârziere exact așa cum am solicitat, adică 0,1% pe zi de întârziere pentru Contractul nr._.
La data de 11.02.2013 reclamanta a formulat o cerere de îndreptare doar a erorii materiale strecurate în dispozitiv, nu și în considerente.
Instanța a reținut că mențiunea din considerentele hotărârii se regăsește întocmai și în dispozitiv, astfel că a considerat că nu ne aflăm în fața unei erori materiale.
Ținând cont de faptul că cererea de față are ca obiect inclusiv îndreptarea erorilor strecurate în considerentele hotărârii și având în vedere faptul că ne aflăm în fața unei proceduri necontencioase, iar încheierile date în cadrul acestei proceduri nu se bucură de autoritate de lucru judecat, reclamanta a considerat necesar să promoveze o nouă cerere, pentru că eroarea materială este evidentă și consecințele ei o costă foarte mult.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a apreciat că cererea de îndreptare a erorilor materiale este neîntemeiată.
Faptul că instanța de judecată a dispus obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,01/ pe zi de întârziere „ fără a face diferențierea cu privire la penalitățile datorate în temeiul contractului nr._/2009” nu constituie o eroare materială, astfel încât cerințele prevăzute de dispozițiile art.281 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a respins cererea de îndreptare a erorilor materiale ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta reclamantă . SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență în motivele de recurs aceleași aspecte ca și în fața instanței de fond, precum și faptul că încheierea atacată este nemotivată.
În recurs, s-a depus întâmpinare de către intimata pârâtă ., prin care s-au invocat și excepțiile tardivității recursului, nulității recursului, precum și excepția autorității de lucru judecat a încheierii din 20.03.2013, prin care s-a soluționat prima cerere de îndreptare a erorii materiale.
Examinând recursul declarat de către recurenta reclamantă . SRL în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 304 și articolul 3041 Cod procedură civilă, ale articolului 281 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: în ce privește excepțiile tardivității declarării recursului și a nulității recursului, Curtea s-a pronunțat în sensul respingerii acestora, în ședința publică din data de 06.03.2014, pentru considerentele reținute în practicaua deciziei.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat a încheierii din data de 20.903.2013, prin care s-a soluționat prima cerere de îndreptare a erorii materiale, Curtea a apreciat-o ca fiind o apărare față de recursul declarat, fiind invocată de către pârâta care nu a formulat recurs în cauză.
Sub acest aspect, față de motivele invocate de către intimata pârâtă, Curtea apreciază că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat, întrucât nu s-a examinat fondul cauzei și nu s-a soluționat fondul raporturilor juridice dintre părți.
Pe fondul recursului, Curtea reține că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că aspectele invocate de către recurenta reclamantă nu constituie o eroare materială în sensul prevederilor articolului 281 Cod procedură civilă, hotărârea recurată fiind motivată în fapt și în drept, Curtea putând exercita controlul judiciar asupra acesteia, reținând și dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă .
Potrivit dispozițiilor articolului 281 Cod procedură civilă, „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte eroii materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere."
Astfel, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv pe această cale neputând fi valorificate greșeli de judecată, ci numai erori materiale.
Greșelile ce pot să fie îndreptate prin „procedura îndreptării” nu sunt de natură să afecteze în vreun fel soluția pronunțată.
Pentru a fi întrunite cerințele de admitere a unei cereri de îndreptare a unor erori materiale strecurate în cuprinsul hotărârilor judecătorești, acestea trebuie să se circumscrie noțiunii de eroare materială, iar nu să vizeze remedierea unor eventuale erori de judecată apte de îndreptare prin promovarea căilor legale de atac, nefiind permis ca, pe calea procedurii instituite prin dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, să se repună în discuție fondul dreptului.
În speță, prin sentința civilă nr.5794/02.05.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă, a fost admisă în parte acțiunea.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, nu constituie o eroare materială faptul că instanța de judecată a dispus obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,01/zi de întârziere, fără a se face diferențierea cu privire la penalitățile datorate în temeiul contractului nr._/2009, nefiind incidente în speță dispozițiile articolului 281 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către recurenta reclamantă . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă . SRL cu sediul în București, ..40 M, sector 3, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 25 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2011 în contradictoriu cu intimata pârâtă . cu sediul ales în Bucuresti, ., sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. Ș. C. L. C.
N. C. S.
GREFIER
I. L. P.
Red. Jud. C.M.N.
Tehnored. I.N.
2 ex.
20.03.2014
…………………..
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond: L. E. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 198/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Nulitate act juridic. Decizia nr. 1881/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
