Nulitate act juridic. Decizia nr. 1881/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1881/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 6066/2/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2430/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1881
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. N.
JUDECĂTOR Ș. C. C.
JUDECĂTOR L. C. S.
GREFIER I. L. P.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă . împotriva încheierilor din 31 martie 2014 și 23 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți D. M. și B. V. S. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât D. M. prin avocat B. Grabowski cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 65 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului deși a fost citată cu această mențiune.
Curtea constatând că nu s-a depus taxa de judiciară de timbru, invocă, din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul pe excepție.
Intimatul pârât D. M. prin avocat solicită admiterea excepției invocată de Curte, după care precizează că recursul declarat este și tardiv.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 31.03.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ s-a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei invocată de instanță din oficiu și s-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă, menționându-se suspendarea cauzei dispusă prin încheierea din data de 22.04.2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, deși reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 9630,9 lei pentru cererea de repunere pe rol și 8418 lei diferență pentru cererea de chemare în judecată, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existente la fila 40 din dosar, aceasta nu a făcut dovada plăți până la termenul de judecată din 31.03.2014..
În consecință, tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997 conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit conform art.20 alin.2 se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și, în consecință a admis excepția de netimbrare și a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată.
Menține măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea de ședință din data de 22.04.2013.
Prin încheierea recurată din 23.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ s-a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei invocată de instanță din oficiu, s-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă, s-a admis excepția perimării acțiunii invocată de instanță din oficiu și s-a constatat perimată cererea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că deși reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 9630,9 lei pentru cererea de repunere pe rol și 8418 lei diferență pentru cererea de chemare în judecată, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existente la fila 50 din dosar, aceasta nu a făcut dovada plăți până la termenul de judecată din 23.06.2014.
În consecință, tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997 conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit conform art.20 alin.2 se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și, în consecință a admis excepția de netimbrare și a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată.
Cu privire la excepția perimării acțiunii, invocată de instanță din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ. din anul 1865 ( în redactarea avută la data formulării cererii de chemare în judecată, text aplicabil speței potrivit art.223 din Legea 71/2011), orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Tribunalul arată că termenul de perimare este de 1 an motivat de faptul că art.248 alin.3 C.pr.civilă din anul 1865 a fost abrogat de legea nr.71/2011, astfel că în cauză este aplicabil acest text, așa cum rezultă din prevederile art.223 din legea 71/2011, potrivit căruia dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal investite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite. Cum în speță legea nu prevede altfel, tribunalul reține aplicabilitatea termenului de 1 an instituit de art.248 alin.1 C.pr.civilă, din anul 1865, în redactarea avută la data promovării cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea pronunțată la data de 22.04.2013 cauza a fost suspendată în temeiul art.155 1 C.pr.civilă pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor reținute în sarcina sa, în sensul de a depune la dosar un certificat constatator actualizat de la Registrul Comerțului.
La data de 24.02.2014 reclamanta a depus o cerere de repunere pe rol care a fost anulată ca netimbrată prin încheierea de la termenul din 31.03.2014.
La data de 29.04.2014, pârâtul D. Melik a depus o cerere prin care a solicitat instanței să constate ca a intervenit perimarea.
S-a acordat termen pentru data de 23.06.2014, în vederea discutării incidentului procedural al perimării.
Ulterior, reclamanta . a depus o altă cerere de repunere pe rol – respectiv la 23.05.2014 acordându-se termen la 23.06.2014.
În cauză, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 22.04.2013, dată de la care cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, termenul de perimare împlinindu-se la data de 22.04.2014, în conformitate cu art.101 alin.3 C.pr.civilă din anul 1865.
Mai mult instanța constată că în cauză nu au existat motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis excepția perimării, și a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestor încheieri din 31.03.2014 și 23.06.2014, a declarat recurs reclamanta . care le-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea recursului, casarea încheierilor atacate și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății, pentru aspectele invocate în recurs.
În recurs, nu s-a formulat întâmpinare, depunându-se note scrise de către intimatul pârât D. M..
În ședința publică din data de 06.11.2014, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului declarat.
Examinând recursul declarat de către recurenta reclamantă . în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile articolului 3021 alin. 2 Cod procedură civilă, ale Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată și completată ulterior și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, Curtea reține următoarele: în conformitate cu dispozițiile articolului 3021 alin. 2 Cod procedură civilă, la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit articolului 20 alin. 1,2, și 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța îi va pune în vedere petiționarului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, deși instanța i-a pus în vedere recurentei reclamante, prin citație, să timbreze recursul cu taxă de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, aceasta nu s-a conformat obligației de plată până la termenul de judecată acordat.
Față de dispozițiile articolului 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 modificată și completată ulterior, privind taxele judiciare de timbru potrivit cu care neîndeplinirea obligației de plată a timbrajului până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii, pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurenta reclamantă ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta reclamantă . cu sediul în Loc. R., Com. Chiajna, . 1, nr.107, . Ilfov, împotriva încheierilor din 31 martie 2014 și 23 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. M. domiciliat în București, .. 18, ., . sector 2, și B. V. S. P. cu sediul ales în București, ., . 201, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. M. Ș. C. L. C.
N. C. S.
GREFIER
I. L. P.
Red. Jud. C.M.N.
Tehnored. I.N.
2 ex.
12.11.2014
…………………..
Tribunalul București Secția a VI-a Civilă
Judecător fond:C. F. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 570/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Dizolvare societate. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
