Pretenţii. Sentința nr. 3116/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3116/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 11347/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 93
Ședința publică de la 14 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR A. L. Z.
GREFIER A.-G. S.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanta S.C. R. S.A.S împotriva sentinței civile nr.3116 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. E. G. SEA &LAND TRANSPORT și S.C. M. T. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței, apărătorul apelantei face cunoscut instanței că solicită trimiterea dosarului spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea discutării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-intimate, dat fiind faptul că nu s-a intrat în cercetarea fondului, întrucât în cuprinsul motivelor de apel nu s-a făcut nici o referire la fondul cauzei, ci doar cu privire la această excepție.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat și nici probe noi de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței apelate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea evocării fondului.
Se susține că, există relație contractuală pentru acest transport pentru care se solicită despăgubiri.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.3116/16.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, a fost respinsă excepția prematurității, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și a fost respinsă acțiunea introdusă de reclamanta S.C. R. S.A.S împotriva pârâtei S.C. E. G. SEA & LAND TRANSPORT SRL, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. E. G. SEA & LAND TRANSPORT SRL în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. M. T. S.R.L., ca lipsită de interes.
În motivare se reține că, potrivit scrisorii de transport internațional (C.M.R), la data de 11.12.2009, au fost expediate de la Valladolid, Spania cu destinația Teheran, Iran, 60 motoare R., aparținând reclamantei S.C. R. S.A.S. În data de 16.12.2009, în orașul Padova, Italia, ansamblul de vehicule care efectua transportul, a fost furat, inclusiv motoarele care constituiau obiectul convenției de transport.
Incidentul a fost consemnat la organele de poliție din Padova - Italia.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 67.296 euro, reprezentând c/val. motoarelor sustrase în timpul transportului comercial.
Scrisoarea de transport există, a fost depusă la dosar o dovadă a raportului juridic între reclamantă și pârâtă, însă mențiunile din documentul de transport desemnează în calitate de transportator pe chemata în garanție S.C. M. T. S.R.L.
În consecință, excepția lipsei calității procesuale este întemeiată, cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea spre rejudecare a cauzei pentru soluționarea fondului.
În susținerea apelului se arată că instanța nu a ținut cont de prevederile art.4 din Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, coroborat cu art.46 Cod comercial și ale art.14 alin.2 din Convenția de la R. privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale.
Comanda transportului și plata s-a făcut către E. G. SEA & LAND TRANSPORT SRL și nu către M. T. S.R.L., care era doar un subcontractant.
Proba contractului se face prin orice mijloace de probă, nu doar prin intermediul scrisorii de transport.
Pe de altă parte, convenția CNR, nu se referă transportatorul substituit, astfel că dacă există un subcontractant cum este societatea de asigurare în situația de față, cel dintâi va rămâne răspunzător față de persoana îndreptățită pentru daunele produse de transportatorul substituit.
Apelul a fost declarat în termen legal, fiind legal timbrat cu taxa de timbru prevăzută de lege.
Reclamanta apelantă a depus la dosar, în cadrul probei înscrisuri copia facturii nr._/11.12.2009, avizul de însoțire a mărfii, fișa de incident, emailuri prin care se solicită și se acceptă plata sumei solicitate, reclamația administrativă transmisă în numele apelantei de Atlantis, protocolul PD CS 12 2009 VD_ emis de Poliția Regiunii Veneția, Secția Principală din Padova.
Intimata E. G. SEA & LAND TRANSPORT SRL a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, invocându-se, în esență, următoarele:
Intimata pârâtă nu are nicio calitate contractuală sau de orice altă natură și nici o cauză de răspundere civilă asupra mărfii aparținând reclamantei apelante, întrucât nu pârâta este cea care ar fi efectuat acest transport, ci ..R.L. (chemata în garanție).
Reclamanta nu a făcut dovada existenței unui contract de transport încheiat cu pârâta, ci doar că ar fi derulat anumite relații comerciale cu aceasta.
Reclamanta apelantă a mai depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri și dovada corespondenței electronice cu intimata E. G. SEA & LAND TRANSPORT SRL.
Intimata M. T. S.R.L. a depus la dosar copia contractului încheiat cu pârâta E. G. SEA & LAND TRANSPORT SRL, precum și copia procesului-verbal încheiat la organele de poliție din Padova – Italia privind furtul autocamionului din data de 16.12.2009.
Analizând actele dosarului în limitele cererii de apel formulate, Curtea constată și reține în temeiul art.295 C.pr.civ. următoarele:
Reclamanta-apelantă a chemat în judecată pârâta-intimată E. G. SEA & LAND TRANSPORT SRL pentru a fi obligată la plata c/valorii mărfurilor lipsă (60 motoare R.), care au fost sustrase împreună cu ansamblul de vehicule (nr. înmatriculare_ / -_ ), în data de 16.12.2009 în Padova, Italia.
În justificarea cererii formulate, reclamanta apelantă a depus la dosar scrisoarea de transport internațional CMR – (fila 15 din dosarul de fond), în care figura la rubrica transportatorului nu intimata-pârâtă, ci chemata în garanție ..R.L., instanța de fond considerând că nu s-a dovedit, astfel, calitatea pârâtei de transportator și deci, nici calitatea sa procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiile art.4 din Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, proba contractului de transport se face prin scrisorile de trăsură. Absența, neregularitatea sau pierderea scrisorii de trăsură nu afectează nici existența, nici valabilitatea contractului de transport, care rămâne supus dispozițiilor convenției.
În condițiile în care proba contractului de transport se poate face prin orice mijloc de probă permis de lege și nu doar prin scrisoarea de transport, se reține că apelanta-reclamantă a depus la dosar atât centralizatorul de facturi de transport emise de către societatea E. G. pentru reclamanta apelantă, dovedind existența raporturilor juridice contractuale, cât și factura nr._/14.12.2009, care face dovada încheierii contractului de transport între părți, pentru mărfurile în speță, respectiv pe ruta Valladolid – (Spania) – Teheran – (Iran), cu autovehiculele sustrase, nr. înmatriculare_ /_, precum și dovada plății transportului respectiv către societatea pârâtă (filele 136 – 138 din dosar).
Prin urmare, apelanta reclamantă a dovedit calitatea de transportator a societății pârâte și prin aceasta, calitatea procesuală pasivă a acesteia, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, intimata ..R.L. figurând în cuprinsul CMR, în calitate de subcontractant cu societatea pârâtă.
În consecință, pentru considerentele arătate, în temeiul art.297 alin.1 din C.pr.civ., Curtea va admite apelul, va anula sentința apelată, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei intimate ca nefondată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta S.C. R. S.A.S cu sediul ales în Mioveni, ., J. Argeș, împotriva sentinței civile nr.3116 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. E. G. SEA & LAND TRANSPORT, cu sediul în ..22/1, loc.Domnești, Județul Ilfov și cu sediul ales în București, ..5-7, ..2, . și S.C. M. T. S.R.L. cu sediul în Rătești, nr.214, Județul Argeș.
Anulează sentința apelată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-intimate ca nefondată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București –Secția a VI-a Civilă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2014.
Președinte, Judecător, D. M. A. L. Z.
Grefier,
A.-G. S.
Red.Jud.D.M.
Tehnored.C.J.E.
Nr.ex.: 6/27.03.2014
Fond: Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă
Președinte: N. B.
| ← Dizolvare societate. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 347/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
