Procedura insolvenţei – societăţi de asigurare. Decizia nr. 995/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 995/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 15973/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1864/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 995/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
JUDECĂTOR L. C. S.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant C. DE A. I. C. G. împotriva încheierii din 02.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SP INTERCOM MANAGEMENT SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant prin avocat C. G. și intimata debitoare prin delegat M. R., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 15 septembrie 2014, administratorul judiciar a depus întâmpinare.
Curtea comunică, în ședință publică, întâmpinarea către apelantul reclamant.
Curtea ia act că la fila 14 dosar de apel a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, taxă de timbru care este anulată de instanță.
Ambele părți, prin apărători, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant, prin apărător, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de eliberare a sumei de 88.294,72 lei, sumă exclusiv cuvenită conform contractului de asistență juridică și a facturii proforme depuse în cauză. Astfel, prin încheierea atacată, instanța a respins cererea de eliberare a sumei respectiv motivând că nu ar fi o creanță născută după data deschiderii procedurii de insolvență. La dosar există toate înscrisurile prin care a făcut dovada că între apelant și debitoare s-a încheiat un contract de asistență juridică privind un litigiu care s-a desfășurat pe rolul Tribunalului V., unde s-a fost stabilit un onorariu fix achitat de către debitoare și un onorariu de succes cuantificat în procent de 10% din sumele ce se vor obține. Arată că s-a început executarea silită a debitoarei și s-a stabilit onorariu conform facturii proforme și s-a stabilit de comun acord ca onorariul de succes să fie recuperat de la debitoare, motiv pentru care a fost trecut în procesul verbal al executorului judecătoresc. Ulterior a intervenit rezilierea contractului de asistență juridică când se aflam în timpul executării silite. După data deschiderii procedurii, a fost plătit întreg debitul, inclusiv suma de 88.000 prevăzută în factura proformă, direct în conturile debitoarei de azi. Având în vedere că aceea sumă se cuvine exclusiv apelantului, consideră că sunt îndeplinite dispozițiile art.64 din Legea nr.85/2006. De la data plății suma trebuia eliberată. Instanța de fond a făcut o greșită interpretare a situației de fapt care este dovedită cu înscrisurile depuse la dosar inclusiv cu ordinul de plată din 29.05.2013 în condițiile în care procedura s-a deschis la 19.04.2013. În situația în care se admite apelul, în subsidiar, se impune rectificarea tabelului preliminar respectiv definitiv în sensul scăderii acestei sume.
Intimata debitoare, prin delegat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. Astfel, apelantul solicită eliberarea sumei rezultată din factura din data de 06.07.2011, temeiul de drept fiind dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006. Arată că trebuia ca suma să fi fost născută după data deschiderii procedurii. Procedura s-a deschis în data de 19.04.2013 iar apelantul recunoaște că suma este după deschiderea procedurii. Apelantul a formulat cererea apreciind că este vorba despre o creanță născută în timpul procedurii. Solicită respingerea apelului.
Apelantul reclamant, prin apărător, în replică, arată că nu s-a emis o factură inițială, este vorba despre o proformă prin care s-a stabilit cuantumul de 10%. Nu s-a avansat suma către debitoare. Nașterea creanței către apelant este la momentul când a încasat acea sumă de bani, sumă care nu i se cuvine.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 02.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă in dosarul nr._ a fost respinsă cererea de plată a sumei de 88.294,72 lei formulată de C. de A. I. C. G., in conformitate cu dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această încheierea, prima instanță a reținut că potrivit art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006:” Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.”
Suma solicitată de creditorul C. DE A. I. C. G. nu este o creanță născută după data deschiderii procedurii, ci înainte de deschiderea procedurii insolvenței, izvorul ei reprezentându-l contractul de asistenta juridica nr._/01.11.2010 și factura proforma nr.1075/06.07.2011.
Mai mult decât atât, in urma admiterii contestației formulată de creditorul C. DE A. I. C. G. împotriva Tabelului Preliminar al tuturor obligațiilor debitoarei . SA, judecătorul sindic a dispus înscrierea acestuia în tabel cu suma de 139.364,68 lei inclusiv TVA și 24.800 euro inclusiv TVA, la cursul BNR, care include și creanța de 88.294,72 lei ce rezultă din contractul de asistenta juridica nr._/01.11.2010 si din factura proforma nr.1075/06.07.2011.
În consecință, în raport de aceste considerente, judecătorul sindic a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta C. de A. I. C. G., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de eliberarea către apelant a sumei de 88.294,72 lei, suma exclusivă cuvenită conform contractului de asistență juridică nr._/01.11.2010 și a facturii proforma nr.1075/06.07.2011; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea apelului s-a arătat că prin încheierea de ședință apelată, judecătorul sindic a dispus respingerea cererii de eliberare a sumei mai sus menționate, pe motivul că aceasta nu se circumscrie prevederilor art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, reținând ca această sumă a fost înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor.
Consideră că încheierea de respingere este una nelegală și în totală contradicție atât cu prevederile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, cât și cu prevederile art.371ind.7 alin.3 și alin.4 Vechiul Cod de procedură civilă.
În fapt, la data de 01.11.2010 s-a încheiat între apelant și . ȘI DEZVOLTARE SA (actualmente G. B. Advisors SA) contractul de asistență juridică nr._ care avea ca obiect „asistență juridică și reprezentare, redactare cerere de chemare în judecată, semnare, ridicare titlul executoriu - dosar - recuperare sume de bani de la Consiliul Local Prundeni”.
Prin respectivul contract s-a stabilit de către părțile semnatare plata unui onorariu fix în cuantum de 2000 Euro, în lei la cursul BNR din ziua facturării, la care se adaugă TVA și un onorariu de succes stabilit de către părți ca fiind un procent de 10% din suma recuperată.
La data de 05.11.2010, a introdus pentru clientul Structural Consult Investiții și Dezvoltare SA cererea de ordonanță de plată împotriva Consiliului Local al comunei Prundeni la Tribunalul V., cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului V..
Onorariul fix stabilit de părțile semnatare ale contractului de asistență juridică a fost achitat de către debitoare, fapt confirmat și de sentința comercială nr.653/10.03.2011 pronunțata de Tribunalul V. în dosarul nr._, sentință prin care a fost admisă cererea formulată de clientul său, iar debitorul Consiliul Local Prundeni a fost obligat la plata sumelor de 190.899,27 lei - preț servicii și de 521.155 lei - penalități de întârziere.
Această sentință a rămas irevocabilă și a fost investită cu formula executorie, demarându-se de către apelant procedura de executare silită a Consiliului Local al comunei Prundeni, procedură ce a făcut obiectul dosarului de executare nr.353/2011 al B. B. D. T..
Onorariul de succes a fost bine determinat de părțile semnatare ale contractului de asistență juridică, emițându-se în acest sens factura proforma nr.1075/06.07.2011 în cuantum de 88.294,72 lei, factura semnată și acceptată de debitoare și care a fost depusă la dosarul de executare silită nr.353/2011 al B. B. D. T..
Această sumă a fost prinsă în mod distinct în procesul-verbal de cheltuieli de executare încheiat la 22.08.2011, cu titlul de onorariu de avocat, respectivul proces-verbal constituind titlu executoriu conform dispozițiilor art.3717 alin.4 Vechiul Cod de procedura.
La data de 21.03.2014 a aflat informația că toate sumele cuvenite G. B. Advisors SA conform sentinței civile nr.653/2011 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, sume ce au făcut obiectului dosarului de executare silita 353/2011 al B. B. D. T., inclusiv cheltuieli de executare, au fost plătite debitoarei sale de către Consiliul Local al comunei Prundeni astfel:
-Suma de 19.930 lei la data de 21.09.2011;
-Suma de 10.360 lei la data de 03.11.2011;
-Suma de 14.938 lei la data de 23.03.2012;
-Suma de 21.936 lei la data de 18.09.2012;
-Suma de 816.979 lei la data de 29.05.2013, la aproximativ două săptămâni de la data deschiderii procedurii insolvenței la cererea debitoarei, respectiv 13.05.2013.
Debitoarea a încasat toate sumele cuvenite conform celor de mai sus direct în contul sau, R095TREZ7015069XXX011197 deschis la Trezoreria Sectorului 1 București, și nu în contul executorului judecătoresc.
Consideră că suma de 88.294,72 lei, încasată de debitoarea sa în totalitate, este o sumă ce se cuvine exclusiv apelantului fiind o sumă cuprinsă în procesul-verbal de cheltuieli de judecată în mod distinct, ca și onorariu de avocat, debitoarea sa neavansând nici măcar o parte din această sumă către apelant, fapt ce obligă debitoarea la eliberarea acestor sume către cabinetul de avocat pe care-l reprezintă, neputându-se pune în discuție natura acestei sume.
În drept s-au invocat prevederile art.466, art. 480 alin.2 și următoarele Cod procedură Civilă, coroborate cu art. 64 din Legea nr.85/2006 alin.6.
Intimata . SA prin administrator special I. B. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
In motivarea întâmpinării s-a arătat in esență că potrivit contractului de asistență juridică nr._/2010 onorariu de succes se va plăti in termen de 10 zile de la data recuperării, însă dl. avocat G. a părăsit firma in anul 2012, iar până la data la care a investit cu formulă executorie contractul de asistență juridică s-a încasat de la Primăria Prundeni suma de 57.789 lei corespunzător procentului de 10% fiind suma de 5778 lei și nicidecum suma de 88.284,72 lei, solicitată prin factura proforma nr.1075/06.07.2011.
S-a arătat că in baza contractului de asistență juridică menționat dl. avocat a reprezentat debitoarea in dosarul nr._ al Tribunalului V. – Secția Comercială și de C. Administrativ, soluționat in favoarea debitoarei la data de 10.03.2011 prin sentința Civilă nr.653/2011, in contradictoriu cu Primăria Comunei Prundeni. Conform acestei sentințe Primăria Comunei Prundeni a fost obligata la plata către . SA a sumei de 190.899,27 lei preț servicii și 521.155 lei penalități de întârziere.
Având in vedere că onorariu convenit între cele două părți a fost plătit către cabinetul de avocatură in totalitate, respectiv s-a plătit imediat după obținerea sentinței favorabile către CIA I. C. G. suma de 2480 Euro reprezentând onorariu 2000 Euro+TVA și cheltuieli de deplasare efectuate cu prilejul deplasării la Tribunalul V..
Conform art.2.2 din Contractul de asistență juridică onorariul de succes reprezintă 10% din cuantumul penalităților de întârziere ce se vor recupera prin executare silită. Se arată că dl. avocat I. G. a abandonat clientul din anul 2012 și nu a depus nici un efort și nu a întreprins nicio măsură in vederea recuperării vreunei sume, nici măcar a sumei de baza care reprezenta preț servicii prestate.
Față de cele arătate, concluzionează intimata debitoare că suma de 88.284,72 lei reprezentând onorariu de succes in cuantum de 10% din suma recuperată prin executare silită nu este datorată.
Se mai arată că nu este dovedit in nici un fel caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate, neexistând nicio factură fiscală emisă de creditor și care să fi fost comunicată debitoarei și neexistând nici un fel de înregistrare in evidențele contabile a nici uneia dintre părți.
Este adevărat că e-a emis o factură proforma, dar aceasta nu a fost acceptată la plată de societate pentru că serviciile juridice nu au fost prestate, factura proforma neavând nicio valoare, nici juridică și nici contabilă.
Apreciază debitoarea că cererea formulată nu are fundament legal in prevederile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 și nici in prevederile art.371 ind.7 alin.3 și 4C.pr.civ, iar eliberarea vreunei sume către un creditor ar fi de natură a împiedica punerea in aplicare a planului de reorganizare.
Și administratorul judiciar al debitoarei, Intercom Management SPRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
In motivarea întâmpinării s-a arătat, in esență, că dispozițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006nu sunt aplicabile întrucât dreptul apelantului de a i se restitui această suma de bani s-a născut la data de 06.07.2011, cu aproximativ un an și zece luni înainte de data deschiderii procedurii de insolvență împotriva . SA.
A mai arătat intimata că pentru aceeași sumă de bani, împreună cu altele, apelantul a formulat declarație de creanță solicitând înscrierea sumei totale de 139.364,68 lei in tabelul preliminar, iar prin sentința civilă nr._/02.12.2013 pronunțată in dosarul nr._ /a1 a fost admisă contestația acestuia și s-a dispus înscrierea creanței in sumă de 139.364,68 lei in Tabelul obligațiilor debitoarei. Or, potrivit art.3 pct.16 din Legea nr.85/2006 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau in litigiu, acceptate de către administratorul judiciar in urma verificării acestora.
In drept s-au invocat prevederile art.20 din Legea nr.85/2006, art.205-208 C.pr.civ.
Analizând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate și in raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
La data de 01.11.2010, între debitoarea . SA și Cabinetul de A. I. C. G. s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._. având ca obiect ”asistență juridică și reprezentare, redactare cerere de chemare in judecată, semnare, ridicare titlu executoriu dosar, recuperare suma de bani de la Consiliul Local Prundeni”. Prin acest contract s-a stabilit un onorariu fix de 2000 euro plus TVA și un onorariu de succes reprezentând 10% din suma recuperată.
Prin sentința comercială nr.653/10.03.2011 pronunțată de Tribunalul V. Secția Comercială și de C. Administrativ Fiscal in dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea . și Dezvoltare SA (actualmente . SA) in contradictoriu cu debitorul Consiliul Local . fost obligată debitoarea la plata sumelor solicitate (190.899,27 lei preț servicii și 521.155 lei penalități de întârziere) către creditoare in 20 de zile de la comunicare (filele 6 și 7 dosar fond). Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea cererii in anulare prin sentința comercială nr.1531/4.07.2011 pronunțată in dosarul nr._ .
Ca urmare a rămânerii irevocabile a sentinței nr.653/10.03.2011, apelantul a emis către intimata debitoare factura proforma nr.1075/06.07.2011 (fila 5 dosar fond) pentru suma de 88.294,72 lei.
In urma executării silite prin intermediul B. B. Dtru. T. au fost recuperate de la Consiliul Local al Comunei Prundeni următoarele sume: 19.930 lei la data de 21.09.2011, 10.360 lei la data de 3.11.2011 și 14.938 lei la data de 23.03.2012. Prin OP nr.656 din 18.09.2012 s-a achitat suma de 21.936 lei debitoarei, iar după deschiderea procedurii ( 13.05.2013) s-a achitat debitoarei, prin OP nr.266/29.05.2013, suma de 816.979 lei.
In cadrul procedurii insolvenței apelantul a solicitat eliberarea sumei de 88.294,72 lei apreciind că această creanță s-a născut in timpul procedurii prin invocarea art.64 din Legea nr.85/2006.
Curtea reține că potrivit art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 ”creanțele născute după data deschiderii procedurii, in perioada de observație sau in procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea lor la masa credală”.
Curtea constată că suma de 88.294,72 lei reprezentând onorariu de succes conform contractului de asistență juridică nr._/01.11.2010, este o creanță născută înainte de deschiderea procedurii, respectiv la data emiterii facturii proforma nr.1075/06.07.2011 ca urmare a rămânerii irevocabile a sentinței comerciale nr. 653/10.03.2011 pronunțată de Tribunalul V. Secția Comercială și de C. Administrativ Fiscal in dosarul nr._ și a devenit exigibilă după deschiderea procedurii insolvenței respectiv la 10 zile după recuperarea sumei. Prin urmare, faptul că mare parte din suma prevăzută in titlul executoriu a fost recuperată de către debitoare după deschiderea procedurii, nu înseamnă că dreptul de creanță al apelantei constând in onorariu de succes s-a născut la data recuperării, ci însemnă că la acea dată a devenit exigibilă, creanța născându-se la momentul emiterii facturii proforma ca urmare a câștigării litigiului in mod irevocabil.
Mai mult, Curtea reține că prin sentința civilă nr._/02.12.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă in dosarul nr._ /a1 a fost admisă contestația formulată de creditorul C. de A. I. C. G. împotriva tabelului preliminar și s-a dispus înscrierea acestuia in tabel cu suma de 139.364,68 lei inclusiv TVA și 24.800 Euro inclusiv TVA, care include și creanța de 88.294,72 lei solicitată in prezenta cauză. Această sentință a devenit definitivă prin decizia nr.994/30.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă, prin respingerea apelului formulat de debitoare prin administrator special, ca tardiv formulat.
Prin urmare, această creanță a fost înscrisă in tabelul preliminar și ulterior in tabelul definitiv. Or, potrivit art.3 pct.16 din Legea nr.85/2006 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau in litigiu, acceptate de către administratorul judiciar in urma verificării acestora.
Astfel, prin respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr._/02.12.2013 pronunțată in dosarul nr._ /a1, s-a stabilit in mod definitiv faptul că această creanță este una născută înainte de deschiderea procedurii, fiind înscrisă in tabelul preliminar, și apoi in cel definitiv, astfel că prevederile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 nu sunt incidente in cauză.
Având in vedere aceste considerente, Curtea, in temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant C. DE A. I. C. G. cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr.170, ., împotriva încheierii din 02.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SP INTERCOM MANAGEMENT SPRL cu sediul în București la sediul administratorului judiciar: ., ..1, ., Sector 6 sector 3, și în București, Calea Victoriei nr.16-18-20 (Pasaj MACCA), ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. L. C.
S.
GREFIER
C. G. MIGLEȘ
Red. Jud.A. C./Tehnored. A.C/I.N.
5 ex./04.12.2014
…………………..
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător –sindic: B. A. E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 492/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
