Acţiune în anulare. Decizia nr. 492/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 40998/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2276/2013)
DECIZIE Nr. 492/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta – pârâtă . SRL împotriva Sentinței civile nr. 2413/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă . prin curator special L. G. și intimata – reclamantă I. M. SPRL, având ca obiect – acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata – reclamantă, prin reprezentant M. R. cu delegație la dosar, lipsind recurenta – pârâtă și intimata – pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost comunicate motivele recursului și, de asemenea, faptul că, recurenta pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Intimata – reclamantă, prin reprezentant, invocă excepția netimbrării recursului.
Curtea rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin sentința civilă nr.4153/03.04.2012 a Tribunalului București- Secția a VII-a civilă, pronunțată în dosarul nr._/3/2011, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală față de debitoarea ., iar în calitate de administrator judiciar a fost desemnat I. M. SPRL, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din legea insolvenței.
La data de 04.04.2012, administratorul judiciar al debitoarei a depus o cerere în anulare contractului de vânzare-cumpărare încheiat între debitoare și pârâta . SRL, în temeiul art.79-80 din Legea nr.85/2006, înregistrată ca dosar civil distinct sub nr._ .
Prin sentinta civila nr. 2413/08.03.2013, Tribunalul Bucuresti Sectia a VII a civila a admis cererea în anulare acte frauduloase promovată de reclamantul I. M. SPRL în contradictoriu cu debitoarea ., prin curator special L. G. și pârâta . SRL, și în consecință: a anulat contractele de vânzare-cumpărare încheiate între debitoare și pârâtă conform facturilor fiscale nr.485/30.06.2010 și nr.480/25.06.2010; a repus părțile în situația anterioară încheierii contractelor anulate, în sensul că a obligat pârâta să restituie debitoarei autoutilitarele marca Ford Courier 1,8 D cu . WF03XXBAJ3ZA43739 și, respectiv, cu . WF03XXBAJ3TR41349. În subsidiar (în situația în care autovehiculele înstrăinate nu mai poate fi restituite în natură) a obligat pârâta să plătească debitoarei valoarea bunurilor de la data încheierii contractelor anulate, valoare ce va fi stabilită de expertul tehnic de specialitate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca că între debitoare și pârâtă s-au încheiat două contracte de vânzare-cumpărare sub forma simplificată a facturilor fiscale nr.485/30.06.2010 și nr.480/25.06.2010, în baza cărora debitoarea a înstrăinat pârâtei autoutilitarele marca Ford Courier 1,8 D cu . WF03XXBAJ3ZA43739 și, respectiv, cu . WF03XXBAJ3TR41349, în schimbul unui preț de 5 000 lei (aproximativ 1 145 euro în funcție de cursul de schimb BNR din data de 30.06.2010) pentru fiecare autovehicul.
Instanța reține, cu privire la contractul arătat, incidența în cauză a dispozițiilor art.80 alin.1 lit.b) din Legea nr.85/2006.
Ofertele de preț la nivelul pieței auto din 2010 pentru un autovehicul de aceeași marcă și an de fabricație ca și bunurile înstrăinate de debitoare, având chiar o uzură mai mare decât acesta, sunt cuprinse, în funcție de numărul de kilometri parcurși, între 4 000 euro și 5 000 euro.
Prin comparație cu aceste prețuri, prețul de 1 145 euro este mai mic cu aproape de 4 ori decât prețul minim pentru un autoturism similar cu cel vândut de debitoare.
Instanța mai are în vedere că, pentru a se reține incidența motivului de nulitate a contractului prevăzut de art.80 alin.1 lit.b) din lege, este indiferentă atitudinea subiectivă a cocontractantului debitorului la data perfectării contractului, în sensul că, dacă în speță se constată faptul obiectiv al disproporției vădite (grave) între prestația debitorului și contraprestația primită de acesta, contractul trebuie anulat chiar dacă dobânditorul bunului a fost de bună-credință.
Față de aspectele reținute, instanța apreciază că prestația debitoarei, constând în transferul proprietății asupra autovehiculelor menționate în facturile fiscale nr.485/30.06.2010 și nr.480/25.06.2010, este vădit inferioară prețurilor plătite de pârâta-cumpărător, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 alin.1 lit.b) din Legea nr.85/2006, astfel că, potrivit prezumției stabilite de art.85 alin.3 din lege, instanța reține că prin actul atacat debitoarea și-a micșorat în mod fraudulos patrimoniul în scopul lezării drepturile creditorilor.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata . SRL, solicitand modificarea in tot in sensul respingerii cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei invocate, Curtea retine urmatoarele:
Conform articolelor 11 alin. 1 si 3 din Legea nr. 146/1997 si articolului 3 alin 1 din OG nr. 32/1995, modificata si completata prin Legea nr. 123/1997, cererea pentru exercitarea recursului impotriva hotararii prin care s-a solutionat o cerere introdusa in temeiul Legii nr. 85/2006 se timbreaza cu 60 lei taxa judiciara de timbru si 15 bani timbru judiciar, iar potrivit articolului 20 alin 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se platesc anticipat .
Avand in vedere dispozitiile articolului 20 alin. 2 din Legea privind taxele judiciare de timbru, Curtea a pus in vedere recurentului, prin citatia emisa pentru termenul de astazi, 26 februarie 2014, sa faca dovada achitarii sumei datorate.
Constatănd ca recurenta nu si-a indeplinit obligatia de plata pana la termenul stabilit, Curtea, in temeiul articolului 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 va anula cererea de recurs ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurenta – pârâtă . SRL împotriva Sentinței civile nr. 2413/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – pârâtă . prin curator special L. G. și intimata – reclamantă I. M. SPRL, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex. /03.04.2014
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
Judecător - sindic: V. S.-C.
| ← Procedura insolvenţei – societăţi de asigurare. Decizia nr.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
