Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 1355/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1355/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 12660/3/2010/a1
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1355
Ședința publică de la 12.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTOR – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, împotriva încheierii din 22.10.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele . lichidator General Group Expert SPRL și ..
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns intimata ., reprezentată de avocat G. O., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că au fost înaintate de către Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă înscrisurile solicitate de către instanță.
Apărătorul intimatei . depune la dosar întâmpinare cu înscrisuri atașate.
Curtea reține că, în raport cu înscrisurile înaintate de către Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, acestea corespund scopului pentru care au fost solicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatei prezente solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală. Susține că deschiderea procedurii insolvenței nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii. În cauza de față, obiectul recursului este reprezentat de încheierea prin care a fost confirmată tranzacția dintre partea pe care o reprezintă și Realitatea M. SA. În atare condiții, având în vedere faptul că instanța de judecată s-a pronunțat deja pe legalitatea acestei cesiuni de creanță și cum aceasta nu face obiectul încheierii atacate, apreciază că se impune respingerea acestui motiv de recurs.
CURTEA
P. cererea înregistrată în data de 22.10.2013 la Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în cauza constituind obiectul dosarului nr._ 10 privind procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei . Group Expert SPRL, în calitate de lichidator al societății comerciale debitoare a solicitat, în temeiul art.25 lit.j) din Legea nr.85/2006, confirmarea de către judecătorul-sindic a tranzacției încheiată în data de 29.03.2013 între societatea debitoare, prin lichidatorul menționat și . prin care s-a constatat acoperită în întregime creanța în sumă de_,19 lei deținută de . ., în vederea stingerii litigiului dintre acestea formând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul aceleiași instanțe.
P. încheierea de la 22.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ 10 Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, prin judecătorul-sindic, a admis cererea lichidatorului și a dispus, printre altele, confirmarea tranzacției încheiată la data de 29.03.2013 între . lichidator și ., precum și executarea acestei tranzacții.
Pentru a dispune astfel tribunalul a avut în vedere că potrivit art.25 lit.j) din Legea nr.85/2006, lichidatorul are, în cadrul procedurii insolvenței în care este desemnat și atribuția de a încheia tranzacții cu terțe persoane, sub condiția confirmării acesteia de către judecătorul-sindic.
. deschiderea procedurii insolvenței față de ., în cauza constituind obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă, invocând față de aceasta o creanță în sumă de_,19 lei. În scopul stingerii acestui litigiu, părțile respective au încheiat tranzacția a cărei confirmare se solicită în speță, prin care au constatat că . a achitat o parte din datorie, respectiv_ lei, că referitor la o altă parte din creanță, în sumă de_,82 lei a intervenit prescripția dreptului material la acțiune al creditorului și, de asemenea, că referitor la diferența de creanță rămasă, în sumă de_,37 lei a intervenit compensarea legală în raport cu creanța în sumă de_,77 lei pe care, la rândul ei . o deținea împotriva . la . în baza contractului de cesiune de creanță încheiat la 27.03.2013 cu aceasta, iar . a renunțat la diferența în sumă de 4175,40 lei din creanța sa care a excedat compensării legale. P. urmare dreptul de creanță în baza căreia . solicitat deschiderea procedurii insolveței față de . a fost integral acoperit, fiind justificată încheierea tranzacției.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs unul dintre creditorii în cauză, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, care a solicitat prin calea de atac formulată modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de confirmare a tranzacției.
În motivarea recursului s-a arătat, în temeiul art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a aplicat greșit legea. Astfel, confirmarea tranzacției s-a dispus în mod eronat, fără ca prevederile acesteia să fie aduse la cunoștința creditorilor. În raport cu dispozițiile art.52 din Legea nr.85/2006 pentru compensarea creanțelor ambele societăți implicate trebuie să aibă calitatea reciprocă de creditor/debitor una față de alta la data deschiderii procedurii de insolvență în cauză, dar judecătorul-sindic nu a avut în vedere acest aspect. Or, . nu deținea calitatea de creditor față de . data deschiderii procedurii insolvenței față de aceasta din urmă, obținând această calitate doar la data de 27.03.2013, astfel că dispozițiile art.52 din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile în cauză.
De asemenea, prin încheierea tranzacției lichidatorul a prejudiciat creditorii, deoarece . datora . creanță în sumă de_,19 lei care în situația în care ar fi fost achitată ar fi stins obligații înscrise în tabelul creanțelor . ordinea stabilită de art.121 și art.123 din Legea nr.85/2006, inclusiv aceea a recurentei. P. încheierea tranzacției s-a încălcat, practic, ordinea de plată a creanțelor, fiind achitată creanța chirografară, înaintea unora cu ordinea de preferință prioritară.
Mai mult, confirmarea tranzacției încheiate la 23.03.2013 a intervenit la 22.10.2013, în condițiile în care această tranzacție își produsese efectele anterior confirmării, deoarece la data de 01.04.2013 lichidatorul renunțase deja la judecata cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de . în dosarul nr._ .
Curtea a solicitat tribunalului să îi înainteze înscrisuri din dosarul de fond, în raport cu care să se poată aprecia dacă la data deschiderii procedurii insolvenței . creanței către ., supusă compensării legale, exista creanța respectivă, astfel cum se menționase, fără detaliile necesare în cuprinsul tranzacției. Într-un final tribunalul și îndeosebi lichidatorul s-au conformat, înaintând înscrisurile solicitate.
Intimata . a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, în condițiile în care asupra valabilității cesiunii de creanță dintre . și . s-a pronunțat instanța, în cauza privind procedura insolvenței derulată față de ., iar în procedura insolvenței deschisă față de . este nicidecum garantată încasarea în contul debitoarei a sumei de bani la care se referă compensarea, pentru a se reține utilizarea ei pentru plata creditorilor debitoarei în cauză.
Față de acestea, analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Tranzacția a cărei confirmare de către judecătorul-sindic a fost contestată în cauză a fost încheiată de General Group Expert SPRL, în calitate de lichidator al debitoarei . contextul procedurii insolvenței derulată față de aceasta și a faptului că lichidatorul reprezenta debitoarea în cauza constituind obiectul dosarului nr._ . Potrivit art.25 lit.j) din Legea nr.85/2006, lichidatorul este abilitat să încheie tranzacții doar sub condiția confirmării acestora de către judecătorul-sindic, astfel că nu se justifică susținerea recurentei în sensul că lichidatorul nu a înștiințat și creditorii despre prevederile tranzacției.
În conformitate cu dispozițiile art.52 din Legea nr.85/2006, compensarea legală între creanțele deținute reciproc, unul împotriva altuia, de debitor, respectiv de un creditor, trebuie să fie avută în vedere dacă condițiile prevăzute de lege sub acest aspect sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii. În acest context, contrar susținerilor recurentei, s-a dovedit că la momentul deschiderii procedurii insolvenței față de . atât creanța acesteia față de . cât și creanța supusă compensării legale de către aceasta din urmă în raport cu ., referitor la această din urmă creanță, la data de 16.03.2010, la care s-a deschis procedura insolvenței față de . creanță exista deja, împotriva . precizarea, desigur, că titularul ei era, la acel moment, .. Faptul că . a cesionat creanța către . la 27.03.2013 nu înseamnă că aceasta din urmă nu îndeplinește în persoana sa condițiile pentru compensarea legală, deoarece prin contractul de cesiune din 27.03.2013 s-a substituit în drepturile . cu privire la creanță, iar la data de 16.03.2010 inclusiv creanța respectivă îndeplinea condițiile legale pentru compensarea legală, inclusiv privind existența ei la data deschiderii procedurii, ceea ce – în mod evident – poate reclama și . momentul preluării creanței prin contractul de cesiune. Aceasta, mai ales că dispozițiile art.52 menționat, leagă îndeplinirea condițiilor legale pentru compensarea legală de creanțe, iar nu de titularii acestora, fiind pe deplin incidente în cauză.
Nu poate fi reținută nici susținerea recurentei referitoare la folosirea creanței de_,19 lei deținută de . de . pentru plata creditorilor în cauză, din mai multe motive. Astfel, . a plătit_ lei din această creanță, iar cu privire la o altă parte, în sumă de_,82 lei nici recurenta nu a fost în măsură să conteste că ar fi intervenit prescripția extinctivă. Nu poate fi reținută nici utilizarea diferenței de creanță rămasă, care a fost supusă compensării, pentru plata creditorilor deoarece nu s-a probat în concret că suma respectivă ar putea fi plătită efectiv de către ., ceea ce conferă susținerii recurentei doar un caracter ipotetic. Oricum, aplicarea regulilor în sensul compensării legale are caracter prioritar și, practic fac inutilă invocarea ordinii de plată prevăzută de art.121, art.123 din Legea nr.85/2006, având în vedere sub acest aspect și mecanismul juridic în care intervine compensarea legală.
De asemenea, faptul că tranzacția a fost pusă în aplicare anterior confirmării ei de către judecătorul-sindic nu constituie un motiv în măsură să atragă nevalabilitatea acesteia, ci a efectelor pe care le produce. În condițiile în care confirmarea tranzacției a intervenit, în mod legal, nu se mai justifică nici un interes în eventuala înlăturare a efectelor produse.
Având în vedere considerentele arătate și reținând că încheierea atacată este temeinică și legală, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursului declarat de recurenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, împotriva încheierii din 22.10.2013, pronunțata de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele . lichidator General Group Expert SPRL și ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2014.
Judecător,Judecător,Judecător,
A. A. I. P. A. M. G.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.A.A.
Tehnored.F.L. – 22.08.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: S. C. V.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
