Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 797/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 797/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 1776/93/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._
Nr. în format vechi: 1918/2014
Decizia civilă nr. 797/A
Ședința publică de la data de 03 octombrie 2014
Președinte: R. A. V. S.
Judecător: G. F. I.
Grefier: I. L. P.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul-lichidator CII N. M. I. în contradictoriu cu intimata-debitoare . împotriva Sentinței civile nr. 2234/19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr._ având ca obiect - procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare față de lipsa părților.
La a doua strigare nu au răspuns părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare asupra apelului.
curtea,
Asupra apelului:
Prin Sentința civilă nr. 2234/19.06.2014 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr._ s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței asupra debitoarei . formulată de lichidatorul CII N. M. I..
A reținut judecătorul-sindic că lichidatorul a fost numit la data de 03.07.2012 în baza art. 237 din Legea nr. 31/1990, iar durata cuprinsă între data numirii și formularea cererii de deschidere a procedurii este ”vădit disproporționată” în raport cu termenele instituite de Legea insolvenței; nu este previzibilă nicio măsură de natură a acoperi pasivul debitorului, întrucât ”se poate” să se fi pierdut realmente documentele contabile; cererea de deschidere a procedurii este lipsită de interes ”și mai mult decât atât” rămasă fără obiect, obiectul fiind acoperirea pasivului; procedura insolvenței ar conduce chiar la o mărire a pasivului prin includerea costurilor lichidării; debitele indicate prin cererea introductivă au o valoare redusă, ceea ce ”potențează lipsa de interes”; eliminarea entităților aflate în insolvență, care există doar formal, trebuie să fie realizată rapid, la costuri minime și cu utilizarea chibzuită a fondului de lichidare; într-o situație similară art. 178 alin. 1 C.proc.fiscală prevede anularea debitelor a căror valoare este inferioară cheltuielilor de executare; art. 3 pct. 12 din Legea insolvenței impune o valoare prag pentru formularea cererii de deschidere a procedurii, valoare care în speță nu este atinsă; nu rezultă că debitoarea deține bunuri care să conducă la recuperarea măcar în parte a debitelor datorate.
Prin apelul declarat, apelantul-lichidator CII N. M. I. a solicitat admiterea căii de atac, desființarea sentinței atacate și dispunerea deschiderii procedurii simplificate de faliment.
A arătat apelantul-lichidator că hotărârea atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, cât timp sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 662 alin. 2-4 C.proc.civ., creanța împotriva debitoarei se ridică la suma de 6.298.369 RON, pe de altă parte legea nu impune un prag al creanțelor în cazul cererii debitorului însuși iar intervalul de timp scurs de la data numirii lichidatorului și până la introducerea cererii s-a datorat îndeplinirii obligațiilor prevăzute de Legea nr. 31/1990.
În drept, apelantul-lichidator CII N. M. I. a indicat dispozițiile Legii nr. 85/2006, art. 466 și urm. C.proc.civ.
Analizând apelul formulat, văzând și dispozițiile art. 476-80 C.proc.civ., Curtea reține:
Potrivit art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 (LSC), ”În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.”.
Legea nr. 31/1990 permite prin urmare o „răsturnare” a priorității intereselor pentru care se face lichidarea patrimoniului social, obligând lichidatorul să solicite deschiderea procedurii insolvenței, iar această substituire a intereselor asociaților cu interesele creditorilor este condiționată de parcurgerea prealabilă a etapelor lichidării prevăzute de Legea nr. 31/1990. Obligația de a solicita deschiderea procedurii insolvenței nu decurge din desemnarea lichidatorului în condițiile art. 237 LSC, ci din propria concluzie a practicianului în sensul că debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii de insolvență, concluzie formulată ulterior parcurgerii etapelor reglementate de Legea nr. 31/1990 și ce condiționează deschiderea procedurii insolvenței la cererea lichidatorului. De aceea, deschiderea procedurii insolvenței la cererea lichidatorului, în absența oricărei examinări a activității debitorului, nu este posibilă; potrivit art. 253 LSC, „lichidatorii sunt datori, îndată după preluarea funcției, ca împreună cu directorii și administratorii, respectiv cu membrii directoratului societății, să facă un inventar și să încheie un bilanț, care să constate situația exactă a activului și pasivului societății, și să le semneze.”.
Se observă că lichidatorul a anexat cererii de deschidere a procedurii insolvenței raportul întocmit în aplicarea art. 260 alin. 4 LSC (f. 71-73 ds. Trib. Ilfov) și a făcut dovada demersurilor efectuate pentru a intra în contact cu administratorul statutar în scopul inventarierii patrimoniului societății și pentru a intra în posesia documentelor contabile (f. 12-14 ds. Trib. Ilfov), totodată indicând creanțe afirmate împotriva societății de către ITM Ilfov, DGFP Ilfov și arătând că, potrivit ultimului bilanț contabil, datoriile societății sunt în cuantum de 6.298.369 lei.
În aceste condiții, Curtea constată că cererea de deschidere a procedurii era justificată, întrucât, contrar celor reținute de judecătorul-sindic, legea nu impune o valoare-prag a creanțelor identificate de lichidator și nici cerința ca aceste creanțe să fie constatate printr-un titlu executoriu, deschiderea procedurii insolvenței întemeindu-se exclusiv pe rezultatul verificărilor impuse lichidatorului de Legea nr. 31/1990, verificări care, în speță, au fost efectuate.
Pentru aceste considerente, reținând că nr. 2234/19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._ este netemeinică și nelegală, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 și art. 480 C.proc.civ. urmează a fi admis apelul declarat de apelantul-lichidator CII N. M. I., fiind anulată sentința atacată cu trimiterea cauzei judecătorului-sindic pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, judecătorul-sindic urmând a observa, cât privește stabilirea onorariului practicianului, dispozițiile art. 89 alin. 1 lit. c) din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, aprobat prin Hotărârea UNPIR nr. 3/2007, potrivit cărora „în cazul procedurilor de insolvență deschise în baza Legii nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, dar provenite din proceduri deschise în temeiul Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, onorariul va fi de 1.000 lei dacă complexitatea procedurii rămâne la stadiul prezentat în raportul privind situația economică a societății întocmit în conformitate cu art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990”.
pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de apelantul-lichidator CII N. M. I., cu sediul în București, sector 6, .. 22, .. 1, împotriva Sentinței civile nr. 2234/19.06.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-debitoare ., cu sediul în P., .. 1, CAM 4, jud. Ilfov.
Anulează hotărârea atacată și trimite cauza judecătorului-sindic pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței asupra debitoarei ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 octombrie 2014.
Președinte, | Judecător, | |
R. A. V. S. | G. F. I. | |
Grefier, | ||
I. L. P. | ||
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
