Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 789/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 16015/3/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosarnr._
Nr. în format vechi: 1522/2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 789/A
Ședința publică de la data de 03 octombrie 2014
Președinte: R. A. V. S.
Judecător: G. F. I.
Grefier: I. L. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. C., împotriva Sentinței civile nr. 3591/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, având ca obiect - Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât prin avocat N. C. cu împuternicire avocațială depusă la fila 26 dosar lipsind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Intimatul pârât, prin avocat, invocă excepția tardivității declarării apelului față de faptul că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 18 aprilie 2014 și apelul a fost înregistrat la data de 22 mai 2014. Pe fond, solicită respingerea apelului conform întâmpinării. Precizează că susținerile apelantei reclamante sunt simple afirmații și că aceasta nu produce probe prin care să dovedească săvârșirea de către intimat a faptelor pretinse a se circumscrie dispozițiilor art.138 lit. c și d din legea insolvenței. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului:
Prin Sentința civilă nr. 3591/01.04.2014 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Bucuresti - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV în contradictoriu cu pârâtul D. C..
Sentința civilă nr. 3591/01.04.2014 a fost comunicată la data de 18 aprilie 2014.
La data de 20 mai 2014 s-a formulat apel de către apelanta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV.
Analizând cu prioritate în temeiul dispozițiilor art. 248 C.proc.civ. excepția de tardivitate a apelului formulat, Curtea reține:
Termenele pentru exercitarea căilor de atac prevăzute de lege sunt termene cărora le corespunde sancțiunea decăderii în cazul nerespectării lor. Această calificare a termenelor pentru exercitarea căilor de atac implică, între altele automatismul decăderii, pentru care nu există decât ”corectivul”, necesar și rezonabil, al repunerii în termen, obligația invocării din oficiu a decăderii, imposibilitatea renunțării la sancțiunea decăderii, precum și inadmisibilitatea prorogării ori abrevierii convenționale a unor asemenea termene.
Potrivit dispozițiilor art. 468 C.proc.civ., termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar în speță, fiind vorba despre un litigiu supus dispozițiilor Legii nr. 85/2006, în forma în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței, se constată că legea nu dispunea altfel, în sensul art. 468 C.proc.civ.
Din actele dosarului se constată că hotărârea instanței de fond, pronunțată în data de 01.04.2014, a fost comunicată la data de 18 aprilie 2014, ceea ce înseamnă că termenul până la care partea putea formula apel s-a împlinit la 19 mai 2014. Nerespectarea termenului de 30 de zile de la comunicarea hotărârii primei instanțe pentru declararea acestei căi de atac atrage decăderea din dreptul de a mai fi analizate de către instanța de control judiciar criticile aduse sentinței atacate.
Normele legale având ca obiect căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești și condițiile de fond pentru exercitarea acestora sunt norme imperative și de ordine publică. Dacă, din perspectiva exigențelor instanței europene, legea este ”clară, accesibilă și previzibilă”, nimic nu poate justifica necunoașterea sau ignorarea legii. Eroarea de drept nu poate fi invocată în raport de norme imperative, soluția contrară conducând la încălcarea drepturilor părții adverse ce decurg din efectul pozitiv al autorității lucrului judecat.
Cum, în cauză, apelanta a formulat calea de atac la data de 20 mai 2014, peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 8 din Legea nr. 85/2006 rap. art. 468 C.proc.civ., urmează a se constata întemeiată excepția tardivității invocată de intimatul-pârât D. C., cu consecința respingerii apelului pentru acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, cu sediul în sector 3, București, .. 10, împotriva Sentinței civile nr. 3591/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII - a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât D. C., cu domiciliul în ., ., cu domiciliul ales la cabinet avocat "N. C." din București, sector 2, .. 123-135, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 octombrie 2014.
Președinte, | Judecător, | |
R. A. V. S. | G. F. I. | |
Grefier, | ||
I. L. P. | ||
| ← Contestaţie. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 797/2014. Curtea de... → |
|---|
