Contestaţie. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 14293/3/2012/a7
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr.507
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORLILIANA C.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta Z. I. S.P.R.L., împotriva sentinței civile nr.3279 din data de 29.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. H. T. CONSULT S.R.L. prin lichidator judiciar ROMINSOLV S.P.R.L., S.C.A. H. & ASOCIAȚII, H. M., D.V.L.B. S. 2, E. E. MUNTENIA S.A., S.C. C. C. S.R.L., S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A. prin mandatar COFACE ROMÎNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE S. 1, H. I. V., S.C.A. G. C. & ASOCIAȚII și F. I. S.P.R.L. lichidator judiciar provizoriu al S.C. H. T. CONSULT S.RL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat A. Obancia cu împuternicire avocațială nr._/2014 aflată la fila 33 și intimata H. M. prin avocat P. G. M. cu împuternicire avocațială nr._/2014 aflată la fila 34, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 23.01.2014 recurenta a depus la dosar motivele de recurs, în 5 exemplare, acestea fiind comunicate intimatelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației ca nefondată. Consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei juridic. Mai arată că, într-adevăr în considerentele hotărârii recurate se arată că legătura dintre cele două persoane juridice, firma de avocatură și firma de insolvență este evidentă, însă nu face referire la nici un text de lege. Solicită să se observe că, la fila 52 din dosarul fond, practicienii în insolvență E. C. și Lanțoș M. care gestionează prezentul dosar, au fost desemnați prin decizia nr.4/12.05.2012 și nici unul dintre ei nu este avocat. Totodată învederează faptul că firma de insolvență a fost înființată în anul 2011, ulterior acordării serviciilor de asistență juridică H. I.. În ceea ce privește drepturile intimaților H. I. și Hornof M., arată că acestea au fost consemnate de lichidatorul judiciar întrucât acestea rezultau din hotărârea, definitivă și irevocabilă, privind partajul celor doi intimați. Solicită a se avea în vedere și faptul că judecătorul sindic a respins toate contestațiile la tabel, acesta fiind legal întocmit în opinia judecătorului sindic. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Intimata H. M., prin avocat, solicită respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, având în vedere faptul că recurenta prin motivele de recurs susține că nu dorește să reia atribuțiile de lichidator judiciar al S.C. H. T. Consult S.R.L. În aceste condiții, consideră că practic hotărârea ce urmează a fi pronunțată de prezenta instanță, în cazul admiterii recursului, ar fi lipsită de orice efect juridic. În subsidiar, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea hotărârii ca fiind temeinic și legal pentru considerentele expuse pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar. Arată că își rezervă dreptul la
Recurenta, prin avocat, în ceea ce privește excepția lipsei de interes, arată că într-adevăr a menționat în motivele de recurs nu dorește să reia atribuțiile de lichidator judiciar al S.C. H. T. Consult S.R.L., însă nu lipsește recursul de interes, întrucât Rom Insolv S.P.R.L. este lichidator în temeiul unei hotărâri al Adunării Creditorilor care nu a fost atacată, astfel încât nu s-ar schimba situația în sensul de a redeveni Z. I. S.P.R.L. lichidator judiciar al S.C. H. T. Consult S.R.L.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civila nr.3279 din data de 29.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă s-a admis contestatia formulată de contestatoarea H. M. în contradictoriu cu debitoarea . SRL - sector 1, lichidatorul judiciar Z. I. SPRL - București, și creditorii H. & ASOCIAȚII S., H. M., D. S. 2, E. E. MUNTENIA SA, ., . România SA, DGITL sector 1, H. I.-V. și S.C.A ""G. C. & A."" 3, a invalidat lichidatorul judiciar Z. I. SPRL și a desemnat lichidator judiciar provizoriu pe F. I. SPRL.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Z. I. SPRL a fost desemnat lichidator judiciar al debitoarei . SRL la data de 11.05.2012 prin Sentința Civilă nr. 5509.
Între contestatoarea H. M. și creditorul majoritar H. I. există o stare litigioasă reflectată în procesele derulate pe rolul altor instanțe (dosar nr._/3/2011 la Tribunal București Secția a VI-a Civilă, etc.). În aceste cauze creditorul H. I., a fost reprezentat de S. Z. Racoti P..
Astfel, legătura dintre cele două persoane juridice este evidentă, în vreme ce prin statutul profesiei se vorbește de criterii de echivalență și obiectivitate.
În opinia instanței, în situația dată se aduce atingere regulilor de etică profesională, practicianul în insolvență trebuind să fie independent în exercitarea profesiei.
Împotriva acestei sentinte, a declarat recurs Z. I. S.P.R.L. solicitand admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii contestației formulate de M. H., pentru următoarele motive de recurs:
Evoluția dosarului de insolvență a dus la desemnarea altui lichidator judiciar, anume ROMINSOLV SPRL, care a fost confirmat de Adunarea creditorilor și este în prezent actualul lichidator judiciar.
Recurenta precizeaza că în urma admiterii prezentului recurs nu doreste să reia atribuțiile de lichidator judiciar al S.C. HORONOFF T. CONSULT S.R.L., având în vedere că actualul lichidator a fost confirmat de Adunarea Creditorilor, .
Recurenta păstrează un interes direct, actual și legitim de a formula și susține prezentul recurs întrucât soluția vizează o situație în care, în opinia instanței de fond, Z. I. S.P.R.L a adus atingere regulilor de etică profesională. Sentința recurată este vătămătoare întrucât statuează că Z. I. S.P.R.L. nu a fost independent în exercitarea profesiei, or, acest aspect trebuie supus cenzurii instanței de recurs întrucât aduce atingere imaginii și onoarei profesionale a practicienilor în insolvență care au fost desemnați să gestioneze dosarul S.C. HORONOFF T. CONSULT S.R.L.
Totodată, sentința recurată este nelegală.
Recurenta nu contesta ca în litigiile din trecut dintre M. H. și I. H., acesta din urmă a fost reprezentat de avocați din cadrul S. Z. R. P., anume avocat A. T. și avocat T. Ș..
Insă Z. I. SPRL este înființată, ca firmă de practicieni în insolvență, în_, ulterior hotărârii judecătorești definitive și irevocabile care stabilește creanțele lui I. și M. H..
Mai mult, după numirea Z. I. SPRL în dosar, la data de 12.05.2012, gestionarea dosarului de insolvență a fost stabilită astfel: coordonat exclusiv de practicianul în insolvență E. C., partener în cadrul Z. I. și specialist cu peste 37 de ani experiență bancară și administrat de practicianul în insolvență stagiar Lanțoș M.. Niciunul dintre ei nu este avocat.
Contestațiile la tabelul preliminar au fost soluționate în august 2012, soluțiile judecătorului sindic confirmând punctul de vedere al lichidatorului judiciar sub aspectele invocate de contestatoare. M. H. nici nu a mai declarat recurs.
Și contestația formulată de M. H. împotriva Adunării, în care a invocat aspecte vecine cu suspiciunile dezvoltate și în prezenta contestație a fost respinsă de judecătorul sindic, iar M. H. nici de această dată nu a declarat recurs.
Pe toată perioada de la formularea contestației și până în prezent, în dosarul de insolvență, lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile legal și transparent, depunând rapoartele de activitate cerute de lege - rapoarte care nu au fost contestate de M. H..
Niciun text de lege nu este invocat în considerentele sentinței recurate, astfel ca că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal întrucât singurul aspect care trebuie investigat atunci când se invocă o inaptitudine proprie lichidatorului judiciar de a gestiona un dosar în care a fost numit / confirmat este regimul incapacităților din OUG 86/2006, și care, prin natura sa de a institui incapacități, este de strictă interpretare.
Or, situația de fapt nu poate plasa recurenta în vreunul din cazurile prevăzute de acest regim legal, întrucât: S. Z. R. P. nu a reprezentat niciodată S.C. H. T. CONSULT S.R.L; Z. I. S.P.R.L. a fost constituită din 2011; nu există avocați în gestionarea acestui dosar de insolvența de către lichidatorul judiciar.
Așadar, interdicția prevăzută de art. 28 alin. (1) se referă exclusiv la situația în care ar fi existat relații contractuale între debitorul, persoana juridică, supus procedurii insolvenței și persoana fizică practician în insolvența care ar urma să fie desemnată administrator judiciar/lichidator.
La alin. 2 al art. 28 se prevede că „Interdicția prevăzuta la alin. (1) se aplică și formei de exercitare a profesiei din care face parte practicianul în insolvența respectiv, cu condiția ca la momentul exercitării calității de avocat să fi făcut parte din forma de exercitare a profesiei numită în cauză".
Or, această prevedere legală nu își găsește aplicabilitatea în situația de față întrucât pe de o parte S. Z. R. P. nu a reprezentat niciodată S.C. H. T. CONSULT S.R.L, iar pe de altă parte Z. I. S.P.R.L., a fost constituită ulterior acordării serviciilor de asistență juridică domnului H. I.-V..
Dispozițiile din Codul de Etica (Hotărârea UNPIR 3/2007) privind etica exercitării profesiei nu sunt incidente situației de fapt analizate.
Principiul obiectivitătii și echidistanței a fost și el respectat, aspect confirmat chiar de sentințele anterioare ale judecătorului sindic.
Intimata H. M., prin avocat, a solicitat, în principal, respingerea recursului ca fiind lipsit de interes și, în subsidiar, respingerea ca nefondat.
Intimații S.C. H. T. CONSULT S.R.L. prin lichidator judiciar ROMINSOLV S.P.R.L., S.C.A. H. & ASOCIAȚII, D.V.L.B. S. 2, E. E. MUNTENIA S.A., S.C. C. C. S.R.L., S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A. prin mandatar COFACE ROMÎNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE S. 1, H. I. V., S.C.A. G. C. & ASOCIAȚII și F. I. S.P.R.L. lichidator judiciar provizoriu al S.C. H. T. CONSULT S.RL nu s-au prezentat in instanta si nu au formulat intampinare.
Asupra excepției lipsei de interes a recursului, Curtea constata urmatoarele:
Prin interes se intelege folosul practic pe care il are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare, in speta, a recursului.
Interesul trebuie să indeplineasca anumite conditii: sa fie legitim, corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale, sa fie nascut si actual, adica sa existe in momentul in care este formulata cererea (de recurs), sa fie personal si direct, adica folosul practic urmarit sa apartina celui care declanseaza procedura judiciara.
In speta, recurenta, desi atacă sentinta, precizeaza ca, în urma admiterii prezentului recurs, nu doreste să reia atribuțiile de lichidator judiciar al S.C. HORONOFF T. CONSULT S.R.L, ceea ce inseamna ca interesul recurentei nu mai este actual.
Astfel, un interes eventual, ca si un interes care a trecut, a fost depasit, nu poate fi luat in considerare.
Potrivit art. 312 alin.1 Cod proc civ, instanta poate admite recursul, il poate respinge sau anula ori poate constata perimarea lui.
Ca afect al admiterii recursului, potrivit art. 311 C. proc civ., hotărârea casată nu are nici o putere. Actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prin sentința civila recurată s-a admis contestatia formulată de contestatoarea H. M. în contradictoriu cu debitoarea . SRL, lichidatorul judiciar Z. I. SPRL, și creditorii H. & ASOCIAȚII S., H. M., D. S. 2, E. E. MUNTENIA SA, ., . România SA, DGITL sector 1, H. I.-V. și S.C.A ""G. C. & A."" 3, a invalidat lichidatorul judiciar Z. I. SPRL și a desemnat lichidator judiciar provizoriu pe F. I. SPRL.
O parte nu poate ataca o hotărâre decât dacă dispozitivul îi este defavorabil și urmărește schimbarea, înlocuirea acestuia ca efect al admiterii recursului, in speță.
Însă, in cauză, o eventuală admitere a recursului ar avea ca efect respingerea contestației, cu consecința menținerii lichidatorului judiciar confirmat in procedură, respectiv recurenta Z. I. S.P.R.L, care a declarat in mod expres că nu dorește să reia atribuțiile de lichidator judiciar al debitoarei.
Prin urmare, in mod legal, intimata H. M. a invocat faptul că recurenta nu deține un interes actual și nici personal și direct in promovarea căii de atac, nemaiavând un folos practic prin exercitarea căii de atac.
Curtea mai reține, pe de altă parte, că in cadrul procedurii insolvenței, intre timp, a fost desemnat alt lichidator judiciar, anume ROMINSOLV SPRL, care a fost confirmat de Adunarea creditorilor și este în prezent actualul lichidator judiciar.
În consecință, pentru aceste motive, Curtea va constata intemeiată excepția lipsei de interes a recurentei și va respinge, ca lipsit de interes, recursul formulat de recurenta Z. I. S.P.R.L potrivit art.299 Cod proc civ, art. 312 alin.1 Cod proc civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes a recursului.
Respinge, ca lipsit de interes, recursul formulat de recurenta Z. I. S.P.R.L., împotriva sentinței civile nr.3279 din data de 29.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. H. T. CONSULT S.R.L. prin lichidator judiciar ROMINSOLV S.P.R.L., S.C.A. H. & ASOCIAȚII, H. M., D.V.L.B. S. 2, E. E. MUNTENIA S.A., S.C. C. C. S.R.L., S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A. prin mandatar COFACE ROMÎNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., DIRECȚIA G. DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE S. 1, H. I. V., S.C.A. G. C. & ASOCIAȚII și F. I. S.P.R.L. lichidator judiciar provizoriu al S.C. H. T. CONSULT S.RL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. B.-P. L. C. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.MIBP
Nr.ex.: 2
Apel: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: Z. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
