Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1350/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1350/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 41573/3/2012
Dosar nr._ (Număr intern 1119/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1350/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător C. G. I.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
****************
Pe rol judecarea recursului formulat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr.2123/26.02.2014, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ N. M. I. și intimații creditori E. G. SRL, . SRL, ., ., . SRL, ., ., . (fostă ISFAN) E..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata debitoare prin lichidator M. N., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Lichidatorul judiciar depune la dosar concluzii scrise și înscrisuri în combaterea recursului constând în: extras de pe portalul ONRC, Procesul-verbal al Adunării generale a creditorilor din 06.02.2014 și dovada depunerii acestuia la dosarul de insolvență ce o privește pe debitoare, Convocatorul adunării gererale a creditorilor cu dovada comunicării către recurenta creditoare, tabelul definitiv rectificat al creanțelor și dovada depunerii la instanța de fond în data de 05.11.2013, cererea precizatoare a recurentei creditoare din 31.10.2013 și tabelul definitiv al creanțelor rectificat din data de 31.05.2013, cu dovada depunerii în dosarul de insolvență.
Având cuvântul pe alte cereri, lichidatorul judiciar susține că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, solicită respingerea recursului arătând că recurenta a primit suma menționată în precizarea de la dosar, nu a făcut nicio contestație la platanul de distribuire și la raportul final. A arătat că nu i s-a comunicat de recurentă nicio solicitare din care să rezulte că societatea ar mai fi datorat vreo sumă de bani. și subliniază faptul că nu a primit din partea recurentei nici o altă solicitare în acest sens; din discuțiile telefonice avute cu creditoarea a înțeles să ar mai fi fost sume dar nu a primit nicio solicitare în acest sens.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea, legal timbrată, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ debitorul . a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Prin incheierea din 31.10.2012 Tribunalul București-secția a VII-a civila, prin judecătorul sindic, a admis cererea debitorului; în temeiul art. 107 alin 1 raportat la art 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a deschis procedura simplificata a falimentului impotriva acestuia; a desemnat lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
Prin sentința civilă nr. 2123/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._ a fost închisă procedura insolvenței împotriva debitorului ., a fost radiată societatea debitoare din Registrul Comerțului București și a fost notificată sentința de închidere a procedurii DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE București și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI București de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea mențiunii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Având în vedere că raportul final a fost aprobat, că toate fondurile din averea debitoarei au fost distribuite, că nu s-au mai formulat alte cereri aferente procedurii, în baza art.132 alin. 2 din Legea nr.85/2006, instanta va închide procedura insolvenței împotriva debitorului.
Pe cale de consecință va dispune radierea societății debitoare din Registrul Comerțului, sentința urmând a fi notificată în condițiile art. 135 din lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea pronuntata este lipsită de temei legal, fiind data cu aplicarea și interpretarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă). Au fost indicate și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă.
A arătat că prin cererea nr.333715J/04.12.2012, a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 11.567 lei în categoria creditorilor bugetari; ulterior, ca urmare a efectuării inspecției fiscale și emiterii Deciziei de impunere nr.F-S3 180/30.07.2013, a formulat precizări cu privire la cererea anterioara, solicitând înscrierea în tabelul de creanța cu suma de 29.155 lei.
La data de 06.11.2013 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._/06.11.2013 tabelul definitiv rectificat al obligațiilor S.C. S. M. S.R.L., tabel în care Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice București - Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice a fost înscrisa cu suma de 29.155 lei.
La data de 19.11.2013 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolventa nr._/19.11.2013 raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare, precum și planul de distribuire intre creditori, institutiei noastre fiindu-i distribuita suma de 29.155 lei.
În urma demersurilor efectuate către serviciile de specialitate, i s-a comunicat, prin adresa nr._/30.01.2014 emisa de către Serviciul Evidenta Plătitori Persoane Juridice, faptul că S.C. S. M. S.R.L. figureaza cu obligații neachitate constând în TVA în suma de 2.320 lei, aceasta fiind stabilita prin decizia de impunere nr. 138/14.06.2013, emisa că urmare a efectuării inspecției fiscale, precum și cu amenda în suma de 2.800 lei, ce a fost stabilita de inspecția fiscala conform procesului-verbal nr._/29.07.2013.
A precizat că atât decizia de impunere nr. 138/14.06.2013, cat și procesul-verbal nr._/29.07.2013 au fost comunicate lichidatorului judiciar, că reprezentant legal al societatii debitoare, tinand cont de faptul că prin încheierea din data de 31.10.2012 s-a ridicat dreptul de administrare al acesteia.
În acest sens a menționat dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei potrivit carora "creanțele născute dupa data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Prevederea se aplica în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment".
A susținut, raportat la aspectele arătate, că lichidatorul judiciar avea obligația de a achita Administrației Sector 3 a Finanțelor Publice și sumele constând în obligațiile fiscale stabilite prin decizia de impunere nr.138/14.06.2013, respectiv suma de 2.320 lei reprezentând TVA, precum și suma de 2800 lei reprezentând amenda stabilita conform procesului-verbal nr._/29.07.2013
Conchizând, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar privind inchiderea procedurii de faliment impotriva societatii debitoare și, pe cale de consecința, trimiterea cauzei instantei de fond .
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.85/2006
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242, aiin.2 cod procedura civila.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006” După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării. La data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia.
Potrivit art. 132 din aceeași lege „ O procedură de reorganizare prin continuarea activității sau lichidare pe bază de plan va fi închisă, prin sentință, în urma îndeplinirii tuturor obligațiilor de plată asumate în planul confirmat. Dacă o procedură începe ca reorganizare, dar apoi devine faliment, aceasta va fi închisă în conformitate cu dispozițiile alin. (2). (2) O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.”
În tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei, afișat în data de 27.12.2012 creditoarea a fost înscrisă cu suma de 11.567 lei reprezentând creanțe bugetare conform art. 123 pct.4. (f.81-82dosar fond)
Curtea observă că, în cauză, tabelul definitiv a fost rectificat de mai multe ori.
Astfel, în tabelul definitiv al debitoarei afișat în data de 10.01.2013, creditoarea a fost menționată cu suma de 11.567 lei reprezentând creanțe bugetare conform art. 123 pct. 4. (f.67 dosar fond)
Aceeași sumă este menționată și în tabelul definitiv rectificat afișat în data de 16.01.2013(f.70-71 dosar fond), în cel afișat în data de 19.02.2013(f.78-79) și în cel afișat în data de 31.05.2013.(102-103 dosar fond)
În raportul de activitate nr. 3 lichidatorul judiciar a menționat că, în urma controlului efectuat de D.G.F.P.București –A.F.P. Sector 3, s-a stabilit restituirea sumei de 42.213, 50 lei către debitoare reprezentând rambursare TVA. (f.104 dosar fond)
În data de 31.10.2013 creditoarea a formulat cerere precizatoare a declarației de creanță solicitând înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 29.155 lei ca urmare a efectuării inspecției fiscale și emiterii Deciziei de impunere nr.F-S3 180/30.07.2013.(f.110 dosar fond)
La data de 04.11.2013 a fost afișat tabelul definitiv rectificat al obligațiilor debitoarei în care s-a menționat, în privința creditoarei suma de 29.155 lei reprezentând creanțe bugetare conform art. 123 pct. 4.(f.113-114 dosar fond)
În raportul de activitate nr. 4 sunt menționate aspecte privind restituirea sumei de 42.213, 50 lei către debitoare reprezentând rambursare TVA precum și mențiuni privind întocmirea tabelului definitiv rectificat ca urmare a precizării de către recurenta creditoare a sumelor cu care a solicitat înscrierea la masa credală. (f.120-122 dosar fond)
Mențiuni privind suma reprezentând rambursare de TVA au fost făcute de lichidator și în raportul final care a fost publicat în BPI în data de 14.01.2014.(f.136 dosar fond)
Astfel cum rezultă din planul de distribuire între creditori nr. 1/12.11.2013 suma distribuită către recurenta creditoare a fost de 29.155 lei, sumă cu care aceasta a fost înscrisă în ultimul tabel definitiv rectificat afișat în cauză.(f.117 dosar fond) Planul de distribuire a fost publicat în B.P.I. data de 19.1.2013.(f.136 dosar fond)
Trebuie menționat, sub un prim aspect, că recurenta nu a adus nicio critica cu privire la modalitatea de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor debitorului, propusa de lichidatorul judiciar prin planul de distribuire, în temeiul art. 122 alin3 din Legea nr. 85/2006.
Aceasta, deși avea posibilitatea să formuleze o eventuală contestație la raport și la planul de distribuire, nu a contestat modalitatea de distribuire a fondurilor propusa de lichidatorul judiciar prin planul de distribuire si raport, în temeiul căruia, trebuie precizat a primit suma cu care a fost înscrisă la masa credală.
In aceste conditii, pentru prima dată în recurs creditoarea arată că nu i-ar fi fost achitate sume în temeiul art. 64 alin.6 din Legea nr. 85/2006 deși aceasta nu a nicio obiectiune cu privire la modalitatea de distribuire a fondurilor propusă de lichidatorul judiciar prin planul de distribuire.
Recurenta a susținut că din adresa nr._/30.01.2014 emisa de către Serviciul Evidenta Plătitori Persoane Juridice rezultă faptul că S.C. S. M. S.R.L. figureaza cu obligații neachitate constând în TVA în suma de 2.320 lei, aceasta fiind stabilita prin decizia de impunere nr. 138/14.06.2013, emisa că urmare a efectuării inspecției fiscale, precum și cu amenda în suma de 2.800 lei, ce a fost stabilita de inspecția fiscala conform procesului-verbal nr._/29.07.2013.
A precizat că atât decizia de impunere nr. 138/14.06.2013, cat și procesul-verbal nr._/29.07.2013 au fost comunicate lichidatorului judiciar, ca reprezentant legal al societății debitoare, ținând cont de faptul că prin încheierea din data de 31.10.2012 s-a ridicat dreptul de administrare al acesteia.
În acest sens a menționat dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei potrivit cărora "creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara înscrierea la masa credală. Prevederea se aplica în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment".
Contrar susținerilor recurentei, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu rezultă că aceasta ar fi solicitat lichidatorului, în temeiul art. 64, plata sumelor menționate în recurs. Deși a susținut că a comunicat înscrisurile care atestau obligațiile de plată către lichidator, nu a făcut dovada acestor susțineri, deși potrivit art. 129 alin.1 C.proc.civ. avea această obligație.
Acest aspect a fost precizat de lichidatorul judiciar N. M. I., prezent în fața instanței la termenul de judecată din data de 17.06.2014.
Se constată astfel că în lipsa unei solicitări adresată lichidatorului pentru plata unor sume de bani în temeiul art. 64 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a stabilit în mod corect starea de fapt și a aplicat tot astfel dispozițiile Legii nr. 85/2006, în speță nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, invocat de recurentă.
Cum textul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 statuează fără echivoc că o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, în mod corect s-a făcut aplicarea prevederilor legale dispunându-se închiderea procedurii declanșate împotriva debitoarei.
Prin urmare, afirmația recurentei conform căreia nu suntem în situația care ar justifica închiderea procedurii de lichidare motivat de împrejurarea că, în calitate de creditor nu a primit sume de bani pe care ar fi trebuit să le primească, nu are suport legal.
Pentru aceste considerente Curtea constată recursul ca nefondat, urând ca în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 3 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr.2123/26.02.2014, pronunțată de Secția a VII-a Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ N. M. I. și intimații creditori E. G. SRL, . SRL, ., ., . SRL, ., ., . (fostă ISFAN) E., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 Iunie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | Judecător, E.-S. R. |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. MP
Tehnoredactat: MP
2 ex./.24.07.2014.......................
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Jud. sindic: M. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 766/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie. Decizia nr. 1368/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
