Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1555/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1555/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 53274/3/2010
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1487/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.1555
Ședința publică de la 18.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. C. C.
Judecător C. M. N.
Judecător A. C.
Grefier I. L. P.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta – creditoare B. C. CARPATICA SA împotriva Sentinței civile nr.3401/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele – creditoare ., ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 BUCUREȘTI și cu intimata – debitoare . prin lichidator judiciar DOUBLE INSOLVENCY SPRL având ca obiect Legea nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele :
1). Prin Sentința civilă nr.3401/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Civilă în dosarul nr._ , în baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura insolvenței împotriva debitorului ., s-a dispus radierea debitorului, în temeiul art.135 din lege s-a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE București și ORC București de pe lângă Tribunalul București pentru efectuarea mențiunii și s-a dispus plata către lichidatorul judiciar DOUBLE INSOLVENCY SPRL a sumei de 3089,05 lei reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură din fondul prevăzut la art.4 al.4 din lege.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin cererea, legal timbrată, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ debitorul . a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 85/2006.
Prin încheierea din 20.04.2011 Tribunalul București-Secția a VII-a Civila, judecătorul sindic a admis cererea debitorului; în temeiul art. 107 rap. la art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a deschis procedura simplificata a insolvenței împotriva debitorului; a desemnat lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
Pe parcursul desfășurării procedurii colective au formulat declarație de creanță mai multi creditori.
Judecătorul sindic nu a mai fost sesizat in prezenta cauza cu alte cereri de natură judiciară aferente procedurii.
Raportul final și bilanțul general trebuie întocmite de lichidatorul judiciar, comunicate și afișate, conform art.129 alin 1 din lege, doar în situația în care bunurile din averea debitorului au fost lichidate, în acest caz procedura fiind închisă potrivit art. 132 alin 2 din lege.
În cauză, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimonial debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificabile, astfel că nu a trebuit să întocmească raport final.
Potrivit art.131 din lege, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Prin urmare, judecătorul-sindic constată că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
Față de lipsa disponibilităților din contul debitorului va dispune plata către lichidatorul judiciar, din fondul prevăzut la art. 4 alin 4 din lege, a sumei reprezentând renumerația și cheltuieli de procedură”.
2). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea B. C. CARPATICA SA, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței atacate în sensul continuării procedurii falimentului împotriva debitoarei ..
În motivare s-a arătat că recurenta a adus la cunoștința lichidatorului judiciar faptul că în patrimoniul societății debitoare există un bun imobil ipotecat în favoarea Băncii Comerciale Carpatica SA, precum și o . bunuri mobile gajate în favoarea băncii, respectiv:
- stație de carburant compusă din magazin în suprafața construită la sol de 36,40 mp și stație pompă în suprafață construită la sol de 8 mp, împreună cu terenul în suprafață de 568,25 mp (atribuit în folosință) situat în intravilanul ., având nr.cadastral 13 și identificat în CF nr._ la Biroul CF al Judecătoriei Horezu, proprietatea .
- echipamente și utilaje auto (aparat reglat faruri, textier motor, macara girafă)
- utilaje (presa, cilindru de tras, recuperator, robot pornire, aparate sudură)
- 2 elevatoare cu 2 coloane
- 2 rezervoare de combustibil bicompartimentate de 45 și 50 mc (accesorii la stația de distribuție combustibili)
- 2 pompe de distribuție carburanți (accesorii la stația de distribuție combustibili).
S-a menționat că lichidatorul judiciar a comunicat recurentei o adresă din partea . ar rezulta că bunurile ar figura proprietatea ., beneficiarul contractului de credit garantat cu bunurile menționate mai sus.
S-a susținut că acest lucru este contrazis de evidențele OCPI V. din care rezultă că unicul proprietar al bunurilor mobile din categoria ”construcții” este debitoarea ..
În drept, s-au invocat dispozitiile art.8 și art.12 din Legea nr.85/2006.
În baza art.411 al.1 pct.2 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
3). În faza recursului nu s-au administrat probe noi.
4). Analizând recursul declarat, raportat la dispozițiile art.304 și 3041 Cod procedură civilă de la 1865, Curtea reține următoarele:
În primul rând, trebuie observat că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 și Legea nr.85/2006 în forma anterioară modificării prin Legea nr.76/2012.
Astfel, potrivit art.3 al.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia.
Totodată, art.3 al.2 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevede că procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, (.....) înainte de . Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.
În cauză, cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată la data de 04.11.2010, iar procedura insolvenței a fost deschisă la data de 20.04.2011, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă și a Legii nr.76/2012 (15.02.2013).
Prin urmare, conform art.3 al.2 din Legea nr.76/2012, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 și Legea nr.85/2006 în forma anterioară modificării prin Legea nr.76/2012.
În al doilea rând, criticile recurentei referitoare la hotărârea primei instanțe sunt întemeiate.
Trebuie observat că, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Prin urmare, pentru a se închide procedura insolvenței trebuie îndeplinite doua condiții cumulative:
- în averea societății debitoare nu există bunuri sau bunurile existente în averea debitoarei sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative
- și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Curtea constată că în cauză nu este îndeplinită prima condiție întrucât lichidatorul judiciar nu a lămurit situația juridică a bunurilor din patrimoniul societății debitoare.
Astfel, încă din data de 10.01.2012, recurenta – creditoare B. C. CARPATICA SA a comunicat lichidatorului judiciar faptul că nu este de acord cu închiderea procedurii insolvenței în condițiile în care bunurile aflate în patrimoniul societății debitoare, respectiv stația Peco din ., împreună cu utilajele aferente, aflate în garanția băncii, nu au fost valorificate (f.50 dosar fond).
În raportul de activitate nr.3 depus pentru termenul de judecată din data de 11.04.2012, lichidatorul judiciar a informat faptul că s-a deplasat în vederea identificării bunului menționat de recurenta – creditoare, însă nu a reușit să intre în posesia documentelor și nimeni nu a colaborat în vederea stabilirii situației bunului și a terenului (f.54 – 56 dosar fond).
Începând cu termenul de judecată din data de 11.04.2012 și până la data de 26.03.2014 dosarul de insolvență a fost amânat în vederea lămuririi situației patrimoniale a societății debitoare (f.57, 64, 72, 77, 80, 89, 96 dosar fond).
Timp de aproximativ doi ani de zile lichidatorul judiciar a invocat faptul că instituțiile abilitate să comunice relații cu privire la situația juridică a bunurilor din averea debitoarei nu au răspuns la adresele trimise (f.59 – 60, 65 – 67, 75 – 76, 78 – 79, 81 – 82 dosar fond).
Curtea constată că lichidatorul judiciar a solicitat relații doar de la Primăria . comunicat prin adresa nr.1414/18.03.2014 că în evidențele fiscale ”Stația de distribuție carburanți compusă din magazin în suprafață de de 36,40 mp și stație pompă în suprafață de 8 mp și suprafața de 568,25 mp teren aferent acestor construcții figurează pe numele . (P. N.N.) cu domiciliul în București” (f.94 dosar fond).
În ceea ce privește bunurile imobile, prin contractul de garanție imobiliară nr.I/2/26.10.2004, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale, societatea debitoare . a consimțit la întabularea în favoarea recurentei – creditoare B. C. Carpatica SA a unei ipoteci asupra unui imobil proprietatea sa (dosar creanțe fond).
Acest imobil constă din stație distribuție carburanți compusă din magazin în suprafață construită la sol de 36,40 mp și stație pompă în suprafață construită la sol de 8 mp, împreună cu terenul în suprafață de 568,25 mp pe care este situată stația, atribuit în folosință.
Dreptul de ipotecă și interdicția de înstrăinare / grevare au fost înscrise în Cartea Funciară în favoarea recurentei – creditoare B. C. Carpatica SA, așa cum rezultă din Încheierea nr._/15.06.2006 emisă de OCPI Râmnicu V. și din extrasul CF eliberat de OCPI Râmnicu V. (dosar creanțe fond).
În condițiile în care dreptul de ipotecă și interdicția de înstrăinare / grevare au fost înscrise în Cartea Funciară, apare ca fiind justificată nelămurirea recurentei – creditoare B. C. Carpatica SA referitoare situația juridică a imobilului care formează obiectul dreptului său garanție.
Din aceste considerente relațiile comunicate de Primăria . nr.1414/18.03.2014 potrivit cărora imobilul ar figura pe numele . (P. N.N.) trebuiau verificate de către lichidatorul judiciar.
În acest sens, lichidatorul judiciar ar fi trebuit:
- să solicite relații de la OCPI Râmnicu V. cu privire la acest imobil pentru a verifica cine figurează în calitate de proprietar, inclusiv actul juridic prin care imobilul a intrat în proprietatea societății debitoare
- să solicite de la Primăria . Râmnicu V. copiile eventualelor acte de înstrăinare, în cazul în care s-a realizat o astfel de operațiune juridică
- să analizeze eventualele acte de înstrăinare raportat la incidența dispozițiilor art.79 – 80 din Legea nr.85/2006 și să comunice creditorilor concluziile sale
- în cazul în care din verificările efectuate ar fi rezultat că imobilul este în continuare în proprietatea societății debitoare trebuia să efectueze demersurile prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru valorificarea acestuia.
Referitor la bunurile mobile, prin contractul de garanție reală mobiliară nr.6/01/06.06.2007, societatea debitoare . și . au consimțit la constituirea, în favoarea recurentei – creditoare B. Carpatica SA, a unei garanții reale mobiliare fără deposedare asupra unor echipamente și utilaje (dosar creanțe fond).
Acest contract de garanție reală mobiliară a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr._ – AQS/05.06.2007.
Din actele dosarului de insolvență și din rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar nu rezultă că acesta ar fi efectuat verificări pentru a identifica aceste bunuri mobile.
La dosar nu există nicio adresă prin care lichidatorul judiciar să fi solicitat reprezentanților societății debitoare predarea bunurilor aflate în patrimoniul societății sau explicații cu privire la modalitatea în care aceste bunuri au ieșit din averea debitoarei.
În aceste condiții, Curtea apreciază că este necesară continuarea procedurii insolvenței pentru ca lichidatorul judiciar să efectueze următoarele demersuri:
- să revină cu adresă la organele abilitate pentru a obține relații cu privire la domiciliul actual al reprezentanților societății debitoare (în adresă să indice datele de stare civilă existente în relațiile de la ORC - f.10 dosar fond)
- să notifice reprezentanții societății debitoare în vederea predării documentelor contabile și a bunurilor din averea debitoarei, iar în cazul înstrăinării unor bunuri să prezinte documente justificative (în adresa de la Primăria . indicat un număr de telefon – f.94 dosar fond)
- să solicite relații de la OCPI Râmnicu V. și Primăria . imobilul aflat în proprietatea debitoarei pentru a verifica cine figurează în calitate de proprietar, inclusiv actul juridic prin care imobilul a intrat în proprietatea societății debitoare
- să solicite de la Primăria . Râmnicu V. copiile eventualelor acte de înstrăinare, în cazul în care s-a realizat o astfel de operațiune juridică
- să analizeze eventualele acte de înstrăinare raportat la incidența dispozițiilor art.79 – 80 din Legea nr.85/2006 și să comunice creditorilor concluziile sale
- în cazul în care din verificările efectuate rezultă că în patrimoniul societății debitoare există bunuri mobile / imobile, să efectueze demersurile prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru valorificarea acestora.
Pentru toate aceste motive, în baza art.11 al.1 și art.12 din Legea nr.85/2006 coroborat cu dispozițiile art.312 al.2 – 5 Cod de procedură civilă de la 1865, va admite recursul declarat de recurenta – creditoare B. C. CARPATICA SA, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta – creditoare B. C. CARPATICA SA (cu sediul în Sibiu, ., jud.Sibiu) împotriva Sentinței civile nr.3401/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele – creditoare . (cu sediul în București, Piața Presei Libere, City Gate Northern Tower, nr.3-5, .), ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 BUCUREȘTI (cu sediul în București, ., .) și cu intimata – debitoare . prin lichidator judiciar DOUBLE INSOLVENCY SPRL (cu sediul în București, ., ., ., sector 6).
Casează în tot sentința recurată.
Trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii insolvenței împotriva debitoarei ..
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi 18.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ș. C. C. C. M. N. A. C.
GREFIER
I. L. P.
Red./tehn.jud.Ș.C.C.
2ex./15.10.2014
Jud. fond: M. M. - TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A VII A CIVILĂ
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
