Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1239/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1239/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 4313/98/2012/a2
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1239
Ședința publică de la 22.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
JUDECĂTOR – A. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Ploiești în reprezentarea Administrației Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, împotriva încheierii din 07.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. I. P. S.R.L. prin lichidator CII A. V., ., B. C. Carpatica prin Sucursala București D., B. C. Română S.A., ., P. Orașului Voluntari și I. T. de Muncă Ialomița.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata S.C. I. P. S.R.L. prin lichidator CII A. V. a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare.
Având în vedere faptul că recurenta, prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată la data de 07.03.2014 de Tribunalul Ialomița s-a admis contestația formulată de lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență A. V. împotriva hotărârilor adunării creditorilor . din 21.11.2013 și 27.02.2014. Prin aceeași încheiere s-a stabilit onorariul lichidatorului judiciar la suma de 1000 lei lunar și 2% din valoarea sumelor recuperate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 28.11.2013 Cabinet Individual de Insolvență A. V. a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei . din data de 21.11.2013 solicitând anularea acestei hotărâri și stabilirea unui onorariu în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. 2 din OUG nr. 86/2006având în vedere că ulterior deschiderii procedurii a identificat un bun imobil aparținând debitoarei. Față de propunerea lichidatorului, creditoarea BCR și-a exprimat punctul de vedere prin adresa nr. 3441/12.11.2013 propunând un onorariu în cuantum de 1000 lei lunar și 2% din valoarea sumelor recuperate, iar creditoarea DGRFP Ploiești – AJFP Ialomița nu a fost de acord cu nici una din propuneri susținând menținerea onorariului stabilit de către judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii, respectiv suma de 1500 lei pe toată durata procedurii.
Tribunalul a mai reținut că la data de 07.03.2014 lichidatorul a depus procesul verbal al adunării creditorilor din data de 27.02.2014 și a arătat că înțelege să conteste și această hotărâre.
Evocând prevederile art. 38 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență tribunalul a constatat că onorariul stabilit prin hotărârea adunării creditorilor este disproporționat față de gradul de complexitate al activității depuse de lichidator având în vedere mai mulți factori cum ar fi: cifra de afaceri a debitoarei în ultimii ani, valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor, litigiile promovate de lichidator, valoarea patrimoniului, activul deținut în orașul Voluntari și inexistența lichidităților. Ca urmare, tribunalul a admis contestația lichidatorului și a stabilit onorariul acestuia la suma de1000 lei lunar și 2% din valoarea sumelor recuperate.
Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Ploiești –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița a declarat recurs împotriva acestei încheieri pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 c.p.c. și 304 ind. 1 c.p.c. casarea hotărârii recurate și respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii onorariului stabilit prin decizia nr. 6/22.02.2013 a Comisiei din cadrul AJFP Ialomița, respectiv 450 lei exclusiv TVA.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 respectiv faptul că doar creditorii pot contesta, pentru motive de nelegalitate decizia prevăzută la alin. 2 și 2 ind. 1 în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență și că, în același sens sunt și dispozițiile art. 14 alin. 7 din legea insolvenței.
Recurenta consideră că tocmai argumentul reținut de instanță ca justificare a unui onorariu mai mare și anume, identificarea unui bun imobil în averea debitoarei este cel care nu poate fi primit, întrucât imobilul nu prezintă atractivitate pe piață ceea ce conduce la concluzia că nu se justifică mărirea onorariului, deoarece prelungirea în timp a perioadei de valorificare ar diminua sumele pe care creditorii le vor recupera în final.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata C.I.I. A. V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând încheierea atacată în raport de motivul de recurs invocat - greșita aplicare a legii -, Curtea constată că recursul este întemeiat și va fi admis pentru cele ce urmează:
Prima instanță a admis contestația formulată de lichidatorul C.I.I. A. V. împotriva hotărârilor adunării creditorilor din data de 21.11.2013 și 27.02.2014 stabilind onorariul lichidatorului la suma de 1000 lei și 2% din valoarea sumelor recuperate în procedura de lichidare.
Or, din conținutul proceselor verbale ale adunării creditorilor (f.9 și 21 dosar fond) astfel cum au fost întocmite de lichidatorul C.I.I,. A. V. nu rezultă că s-ar fi adoptat vreo hotărâre de către creditori, aceasta nefiind cuprinsă în respectivul proces verbal.
În primul proces verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 21.11.2013 se reține poziția exprimată de către DGRFP Ploiești și de către BCR SA fără a se consemna rezultatul votului și care anume este hotărârea adoptată referitor la onorariul lichidatorului, acesta fiind singurul punct de pe ordinea de zi.
Ca urmare a faptului că nu s-a luat nici o hotărâre în această ședință, prin încheierea de ședință din 10.01.2014 (f.19) judecătorul sindic a dispus reconvocarea adunării creditorilor în vederea stabilirii onorariului lichidatorului.
În cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din data de 27.02.2014 se consemnează de către lichidator poziția exprimată prin corespondență de către creditorii DGRFP Ploiești, BCR SA și B. Carpatica, conform adreselor transmise de către aceste creditoare, depuse la dosar.
De asemenea, nici în acest proces verbal nu se menționează hotărârea care a fost adoptată de către creditori cu privire la punctele de pe ordinea de zi, respectiv stabilirea onorariului lichidatorului și alegerea comitetului creditorilor.
Or, în lipsa unei hotărâri a adunării creditorilor referitoare la onorariul lichidatorului care să fie menționată într-un proces verbal întocmit de către lichidator, Curtea constată că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei contestații a lichidatorului privind hotărârile adunării creditorilor ce nu au fost identificate.
În acest context, apreciază că instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei pentru a stabili în concret situația de fapt reală a cauzei, care anume este hotărârea adunării creditorilor privind onorariul lichidatorului și ca urmare, mai înainte de lămurirea acestor aspecte de fapt instanța de recurs constată că nu poate exercita controlul de legalitate cu care a fost sesizată.
În consecință, găsind întemeiat recursul, Curtea urmează ca în conformitate cu prevederile art. 312 alin.1, 3 și 5 c.p.c. să admită recursul, să caseze sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe.
La rejudecarea cauzei, instanța de fond va avea în vedere și celelalte critici formulate de recurentă referitor la încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 7 din legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Ploiești în reprezentarea Administrației Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, împotriva încheierii din 07.03.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. I. P. S.R.L. prin lichidator CII A. V., ., B. C. Carpatica prin Sucursala București D., B. C. Română S.A., ., P. Orașului Voluntari și I. T. de Muncă Ialomița.
Casează încheierea atacată și trimite cauza, primei instanțe, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. P. A. M. G. A. A.
Grefier,
L. E. A.
Red.Jud.I.P.
6.06.2014
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Ialomița
Președinte: L. I. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1061/2014. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 1850/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
