Suspendare executare. Decizia nr. 860/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 860/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3912/93/2013/a1
Dosar nr._ (Număr 927/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 860/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
********
Pe rol judecarea apelului formulat de debitoarea . A. SRL - J_, CUI_ împotriva Sentinței civile nr.595/12.02.2014, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata creditoare M. A. - DIRECȚIA VENITURI A PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI A., cu cerere de suspendare a executării sentinței de fond.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței cu privire la achitarea cauțiunii și a timbrării cererii de suspendare, conform dispoziției instanței de la termenul anterior comunicată prin citație. Se mai referă faptul că Tribunalul Ilfov a comunicat înscrisurile solicitate de către instanță și împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Față de faptul că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea va invoca din oficiu excepția nulității cererii de suspendare pentru netimbrarea acesteia și rămâne în pronunțare pe excepție și pe fondul apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 13.11.2013, creditorul a chemat in judecata pe debitoarea . A. SRL, solicitând deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei.
În motivarea cererii, creditorul a arătat ca debitoarea figurează la data de 03.04.2013 cu o datorie față de bugetul local în cuantum de 58.623,8 lei, conform titlurilor executorii, somațiilor, sens in care s-au emis adrese de înființare a popririi de către consilierii din cadrul Serviciului Urmarire Venituri, in vederea executarii. Creditorul a arătat ca în baza extrasului rol din data de 06.11.2013, datoriile S.C. C. L. PARK A. S.R.L. sunt în cuantum de 86.853,20 lei, reprezentând o creanta certa, lichida si exigibilă..
În drept, cererea a fot intemeiată pe dispozitiile art. 33, art. 107 din Legea 85/2006 art. 177, alin.3 din Codul de procedură fiscală.
În dovedirea cererii, creditorul a solicitat proba cu inscrisuri.
Creditoarea nu a depus contestatie conform art.33 din legea 85/2006.
Prin sentința civilă 595/12.02.2014 Tribunalul Ilfov – Judecător Sindic a admis cererea, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței precum și luarea măsurilor impuse de lege odată cu deschiderea procedurii.
În motivare a arătat că:
„Din înscrisurile depuse la dosar, rezulta ca M. A.-DIRECȚIA VENITURI A PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI A. a pornit executarea silita a debitoarei . SRL, pentru recuperarea creanței bugetare in suma de 58.623,89 lei, potrivit titlurilor executorii nr.1770/2012,_/2012 si_/2013. Prin procesul verbal din 8.11.2012 s-a înființat sechestru asupra bunurilor imobile ale debitoarei.
Creditorul nu a reușit recuperarea crentei in cadrul procedurii de executare. Mai mult, a aratat ca datoriile debitoarei au crescut, aceasta figurand in 6.11.2013, potrivit extrasului de rol, cu un debit in suma de 86.853,20 lei.
Potrivit disp. art.31 din Legea nr.85/2006, cu referire la art. 1 si 3 din lege, orice creditor care are o creanta certa lichida si exigibila asupra patrimoniului unui debitor, mai mult de 90 zile, este indreptatit a solicita tribunalului deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului sau.
Potrivit art.66 din legea 85/2006toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. Nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale
In speta, fata de cele sus aratate, se retine ca cererea creditorului îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 pct.16 si 12 din Legea nr.85/2006, astfel ca în temeiul art.33, va admite cererea formulată de creditorul M. A.-DIRECȚIA VENITURI A PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI A. si va deschide procedura generală a insolventei împotriva debitorului S.C. C. L. PARK A. S.R.L”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel debitoarea solicitând „casarea” hotărârii precum și suspendarea executării acesteia.
În motivare a arătat că debitul sesizat de Primăria A. prin cererea de deschidere a procedurii a fost achitat în data de 18.12.2013 cu OP nr._, suma achitată fiind mai mare decât cea solicitată de creditoare în cererea introductivă.
Totodată Primăria A. a depus adresa_/13.02.2014 în dosarul de insolvență din care rezultă că înțelege să renunțe la judecarea cererii, față de achitarea debitului, însă, din motive necunoscute debitoarei această adresă nu a ajuns la termen astfel încât creditoarea să ia act de ea. Se arată că creditoarea nu avea o creanță certă, lichidă și exigibilă care să depășească valoarea prag, respectiv 45.000 lei.
Apelanta a mia solicitat și suspendarea executării hotărârii până la judecarea apelului, față de situația specială prezentată și să se ia act de renunțarea creditoarei la judecata cererii sale introductive.
În drept s-a invocat Legea 85/2006 și C..
La termenul din 16.09.2014 Curtea a dispus achitarea cauțiunii de 1.000 lei pe cererea de suspendare a executării sentinței precum și a taxei de timbru de 50 lei pe aceasta, precum și efectuarea unei adrese la Tribunalul Ilfov pentru a se preciza stadiul procedurii insolvenței și a analizării creanțelor solicitate asupra debitoarei.
Intimata, legal citată, nu au depus întâmpinare.
Curtea a invocat la termenul din 14.10.2014 excepția anulării cererii de suspendare a executării, ca netimbrată.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Cât privește excepția anulării cererii de suspendare a executării, ca netimbrată:
Apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei pentru cererea de suspendare a executării sentinței (față de prevederile art. 10 alin. (1) lit. b din OUG 80/2013 care prevde această taxă fixă pentru suspendarea executării).
Astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 31 din dosarul Curții (semnată de primire de o persoană identificată drept funcționar însărcinat cu primirea corespondenței) procedura de citare, cu această mențiune a timbrajului a fost legal efectuată, însă la termenul acordat în acest sens apelanta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.
În consecință, Curtea urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 33 din OUG 80/2013 conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și, în consecință, va anula ca netimbrată cererea de suspendare a executării sentinței.
Asupra fondului apelului
În mod corect instanța de fond a constatat, față de materialul probator pe care l-a avut la dispoziție la momentul deliberării că creanța invocată de creditoare prezenta caracterul cert, lichid și exigibil prevăzut de lege, depășea valoarea-prag și avea o vechime mai mare de 90 de zile; ținând cont de proveniența creanței și depunerea titlurilor executorii judecătorul sindic a constatat în mod corect aplicabilitatea art. 66 din legea 85/2006 potrivit căruia toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii. Nu sunt supuse acestei proceduri creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale (cum nu s-a făcut dovada constatării în procedura specială, administrativ fiscală, titlurile executorii creanțe bugetare reprezentau creanțe certe).
Debitoarea nu a depus la dosar dovada plății creditorului care a intentat cererea de deschidere, plată care oricum, chiar și din afirmațiile acesteia, ar apărea ca ulterioară momentului acesteia. De asemenea, cererea de „renunțare la judecată” a creditoarei nu putea produce efecte din moment ce a fost primită după data deliberării. Cât privește posibilitatea de a se lua act de această renunțare direct în apel, odată constatată în mod corect situația ce conducea la deschiderea procedurii, sentința de deschidere nu s-ar putea infirma prin simpla voință a creditorului ce a intentat cererea. Aceasta întrucât o procedură de insolvență corect deschisă prezintă caracter concursual, iar eventuala reintegrare a debitorului („scoaterea” de sub imperiul legislației speciale a insolvenței) nu se poate face prin voința unui singur creditor (fie și cel ce a intentat cererea), ci doar în condițiile art. 132 alin. 1 din legea 85/2006, respectiv a îndeplinirii tuturor obligațiilor debitoarei. Or, așa cum rezultă din tabelele de creanțe necontestate debitoarea datorează sume de peste 100 milioane, astfel încât, simpla voință a unui creditor ce a intentat acțiunea, manifestată după data deschiderii procedurii, nu poate infirma temeinicia și legalitatea sentinței de deschidere.
Pentru acestea considerente, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor articolului 480 alin. 1 C.proc.civ., urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de suspendare executare sentință. Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a executării sentinței. Respinge apelul formulat de debitoarea . A. SRL - J_, CUI_, cu sediul în . Dragomirești-Deal, ..3, Clădirea de Birouri – Corp A, ., județ Ilfov, împotriva Sentinței civile nr.595/12.02.2014, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Ilfov în dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata creditoare M. A. - DIRECȚIA VENITURI A PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI A.,cu sediul în A., ., județul A., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Octombrie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP.
4 ex./02.02.2015
..02.2015
.Tribunalul Ilfov - Secția Civilă
Jud. sindic: S. F. I.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 761/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1061/2014. Curtea de... → |
|---|
