Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1390/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1390/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 2614/2/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 938/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1390/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE C. N. I.
JUDECĂTOR I. P.
JUDECĂTOR C. G. I.
GREFIER C. G. MIGLEȘ
********************
Pe rol pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea . împotriva deciziei civile nr.766/26.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă în dosarul nr.754._, în contradictoriu cu intimatul R. L..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 iunie 2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.04.2014 contestatorul . a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 766/26.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă în dosarul nr.754._, prin care solicită admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecând cauza respingerea recursului, în principal ca fiind tardiv, iar în subsidiar ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, în urma soluționării cererii de atragere a răspunderii, în baza dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 a fost pronunțata de către Tribunalul București, Sentința Civila nr 2224/23.03.2011. Redactarea hotărârii a fost realizata în data de 30.03.2011 și comunicata contestatoarei la începutul lunii aprilie 2011. Termenul de recurs a fost de 7 zile de la data comunicării.
Ulterior expirării termenului de recurs, în cursul lunii mai 2011, apreciind ca hotărârea a devenit irevocabila și nu mai poate fi modificata, a decis schimbarea sediului social de la adresa din București, . 23 sector 4 la adresa din București ., ., ., sector 6. Ca atare, odată cu înregistrarea la Registrul Comerțului a noului sediu social, societatea trebuia citata la noua adresa.
Dispozițiile art. 98 c.pr.civ nu pot fi avute în vedere, când a decis schimbarea sediului social nu se mai afla " în timpul judecații"". Schimbarea sediului social a fost realizata, ulterior expirării termenului în care debitorul R. L. ar fi putut exercita recursul, în raport de situația de fapt reținuta în cadrul sentintei civile nr 2224/23.03.2014.
Este cert de altfel ca ulterior finalizării oricărui litigiu, nicio parte dintr-un dosar nu ar avea vreun motiv sa anunțe instanța de judecata asupra schimbării sale de domiciliu/sediu, existând prezumția ca niciun act nu ar mai putea fi făcut în cadrul acelui dosar.
Formularea unui recurs, după trecerea unui termen de doi (2) ani și jumătate de la momentul pronunțării hotărârii, ar fi trebuit sa ridice anumite semne de întrebare, în urma cărora ar fi trebuit întreprinse anumite diligente.
Era de datoria intimatului R. L. ca anterior promovării recursului sa afle sediul social al societati în vederea citării legale.
II. Aspecte privind formularea tardiva a recursului.
Declararea recursului este una tardiva fiind făcuta cu depășirea termenului de 7 zile reglementat de legea nr 85/2006. Ca urmare a demarării procedurii de executare silite împotriva debitorului R. L. a fost format dosarul de executare nr 796/2013 de pe rolul B. D.& D.. Au fost nevoiți sa înștiințeze debitorul de începerea executării silite, ocazie cu care au comunicat acestuia atât titlul executoriu, cat și alte acte de executare silita, în data de 11.09.2013 prin intermediul B. D.& D..
Astfel cum debitorul L. R., recunoaște în cadrul unui email comunicat fostului asociat al ., data cand a luat cunostinta de continutul Sentintei Civile nr 2224/23.03.2011 a fost în luna august 2013, iar în " data de 17 septembrie 2013 a văzut și dosarul de la instanta ". Ca atare, termenul de 7 zile reglementat de legiuitor curge de la momentul în care recurentul R. L. a putut lua cunostinta de titlul executoriu, respective luna august 2013, sau cel mai târziu 17.09.2013.
În susținere: înscrisuri.
În drept: art 317 alin 1 pct 1 c.pr.civ, art 105 alin 2 c.pr.civ, art 82 și urm c.pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 317 alin. 1 pct.1 C.pr. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legale.
Conform art. 98 cpc orice schimbare a domiciliului trebuie sub pedeapsa neluării în seamă să fie adusă la cunoștința instanței.
Certificatul ONRC depus de contestator arată că data de început a valabilității pentru dovada de sediu este 12.05.2011 (fila 26), în condițiile în care părții contestatoare i-a fost comunicată sentința Tribunalul la data de 16.05.2011 (fila 11 dosar nr 754._ ), și nu la începutul lunii aprilie așa cum susține, deci după schimbarea sediului.
Susținerile contestatorului privind anunțarea schimbării sediului doar în timpul judecății sunt corecte, depunerea unui recurs după o perioadă lunga de timp de la comunicarea corectă sau viciată a hotărârii nu fac aplicabile dispozițiile art. 98 cpc. Or, în cazul său, înainte de a începe să curgă termenul de recurs acesta si-a schimbat sediul, fără încunoștințarea instanței. Momentul schimbării sediului se situează în timpul judecății după cum rezultă din cele indicate anterior, astfel încât în sarcina sa exista obligația de a aduce la cunoștință acest aspect.
Având în vedere aceste considerente, raportat la dispozițiile art. 317 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea . împotriva deciziei civile nr.766/26.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a V-a Civilă în dosarul nr.754._, în contradictoriu cu intimatul R. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2014.
Președinte, C. N. I. | Judecător, I. P. | Judecător, C. G. I. |
Grefier, C. G. M. |
Red.Jud. C.N.I./Tehnored.C.N.I.
2 ex./ .2014
Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă
Președinte: M. H.
Judecător: D. A.
Judecător: L. C. S.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
