Contestaţie. Decizia nr. 1850/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1850/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 37340/3/2012/a21
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1850
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTELILIANA C.
JUDECĂTORMIHAELA I. B.-P.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta G. B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 5968 din 12.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele B. A. L., B. G. SOCIETE GENERALE S.A. – SUCURSALA M. CLIENȚI CORPORATIVI, C. A., C. D. D., C. A., C. E. B. N.V., D. R. I., D. A. C., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, F. M. C., G. C. A., H. D. I., I. Ș., I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, M. I. D., N. R., P. F. L., PRIMĂRIA C. BALOTEȘTI, PRIMĂRIA C. CORBEANCA, S. M. I., S. V. C., S.C. BĂNEASA B. & TECHNOLOGY PARK S.A., S.C. D. A. S.R.L., S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A., S.C. H. D. S.A. prin administrator judiciar BNS INSOLVENCY I.P.U.R.L., S.C. L. E. S.R.L., S.C. M. M. PRO S.R.L., S.C. S. S. S.R.L., S. V., S. I. A. și U. Ț. B. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat M. Șurlică cu împuternicirea avocațială nr._/2014 aflată la fila 8 și intimata S.C. BĂNEASA B. & TECHNOLOGY PARK S.A. prin avocat P. G., fără delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură, la data de 17.10.2014, intimata S.C. H. D. S.A. prin administrator judiciar BNS INSOLVENCY I.P.U.R.L. a depus la dosar întâmpinare, în 3 exemplare, iar la data de 03.11.2014 intimata S.C. S. S. S.R.L. a depus la dosar note de ședință.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, respectiv ordinul de plată nr._/08.10.2014.
Curtea ia act de legala timbrare a cererii de recurs, în cuantumul dispus de instanță potrivit rezoluției de primire a dosarului, conform dovezilor consemnate la dosar de către apărătorul recurentei.
Recurenta, prin avocat, învederează faptul că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar de către intimata S.C. H. D. S.A. prin administrator judiciar C.I.I. B. N. S., întrucât aceasta i-a fost comunicată.
Recurenta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata S.C. BĂNEASA B. & TECHNOLOGY PARK S.A., prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 2 C.pr.civ. invocă excepția lipsei calității procesuale active în formularea contestației raportat la prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, în sensul de a se menționa dacă votul exprimat în cauza de către G. B. S.A. a fost sau nu împotrivă. Solicită părților ca odată cu susținerea recursului să pună concluzii și asupra acestei excepții.
Recurenta, prin avocat, solicită respingerea excepției având în vedere faptul că în cadrul Adunării Creditorilor chiar din votul pe care l-a prezentat rezultă foarte clar că a votat împotriva acestei hotărâri. Mai arată că este adevărat că, în cuprinsul votului său a fost, în principiu, de acord cu valorificarea acestor imobile, dar cu respectarea anumitor condiții. În opinia sa se poate observa că votul a fost împotrivă atâta timp cât nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creditorului garantat. Pe fondul recursului, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, iar pe fond solicită admiterea contestației formulate împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 12.11.2013, având în vedere considerentele expuse pe larg în motivele de recurs. Solicită să se observe faptul că G. B. are calitatea de creditoare garantată, iar garanțiile sale practic au fost valorificate în perioada de observație fără acordarea protecției corespunzătoare.
Intimata S.C. BĂNEASA B. & TECHNOLOGY PARK S.A., prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active invocată de instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă sub nr._ creditorul G. B. SA a solicitat în temeiul art. 14 alin. 7, art. 39, art. 49 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 12.11.2013 a debitoarei S.C. H. D. S.A. aflată în insolvență, consemnata in cadrul procesului verbal din aceeași dată.
Prin sentința civilă nr. 5968 din 12.06.2014 Tribunalul București Secția a VII-a Civilă a respins contestația, reținând, în esență, următoarele:
Hotărârea adunării creditorilor a avut ca ordine de zi aprobarea valorificării în perioada de observație a cinci imobile aflate în patrimoniul debitoarei, având în vedere lipsa fondurilor necesare finalizării imobilelor și riscul de deteriorare a construcțiilor.
În procesul verbal al ședinței s-a consemnat faptul că la ora convocării - 12 a participat reprezentantul creditorului G. B. S.A., dar întrucât a intervenit o pană de curent, acesta a lăsat votul scris.
Conform punctului de vedere exprimat în scris, G. B. S.A. a fost de acord cu valorificarea imobilelor, în măsura îndeplinirii următoarelor condiții: Prețul vânzării sa fie incasat in contul debitoarei deschis la G. B. SA; Fiecare bun sa fie valorificat la cel puțin prețul echivalent cu valoarea din rapoartele de evaluare, in total 445.200 euro, la care se adaugă TVA; Din prețul incasat sa fie suportate doar cheltuielile prevăzute de art. 121 alin. 1 pct. 1 corespunzătoare bunurilor valorificate, in limita unui procent de 5% din prețul de vânzare al fiecărui bun; Restul prețului incasat sa fie distribuit imediat după încasare către creditorul ipotecar G. B.; bunurile sa fie valorificate in stadiul actual de constructie/finalizare.
Față de modul de desfășurare al ședinței creditorilor, instanța nu a reținut existența vreunui motiv de nelegalitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea contestației.
În motivarea recursului, recurenta a invocat, în esență, următoarele:
Votul condiționat nu poate fi calificat ca fiind pozitiv, iar exprimarea unui vot în alte condiții decât cele propuse prin ordinea de zi nu poate fi calificat decât ca fiind vot negativ.
Calitatea procesuală activă a G. B. SA derivă din calitatea de creditor care a participat la ședința adunării creditorilor și a votat împotriva măsurii luate, în condițiile exprimării votului condiționat, aspect consemnat în procesul verbal al ședinței. Prin votul transmis s-a precizat că dacă nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile expuse, votul se va considera "împotrivă" și nu „pentru", cum în mod greșit a apreciat instanța de fond.
Inexistența acordului creditorului garantat pentru valorificarea bunurilor și nerespectarea dispozițiilor art. 49 alin. 3 raportat la art. 39 din Legea nr. 85/2006 privind asigurarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate la momentul respectiv si nu ulterior aprobării valorificării bunurilor, atrag nelegalitatea hotărârii.
Operațiunea de valorificare a imobilelor, aflate în garanția creditorului ipotecar G. B. SA., depășește condițiile menționate la art. 49 alin. l din Legea nr. 85/2006 respectiv exercitarea activității curente.
Intimata prin administrator judiciar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Asupra recursului:
În cuprinsul punctului de vedere scris recurenta a menționat următoarele: „Suntem de acord cu valorificarea celor cinci imobile doar cu îndeplinirea tuturor condițiilor de mai jos: prețul vânzării sa fie încasat in contul debitoarei deschis la G. B. SA; fiecare bun sa fie valorificat la cel puțin prețul echivalent cu valoarea din rapoartele de evaluare, in total 445.200 euro, la care se adaugă TVA; din prețul încasat sa fie suportate doar cheltuielile prevăzute de art. 121 alin. (1) pct. 1 corespunzătoare bunurilor valorificate, in limita unui procent de 5% din prețul de vânzare al fiecărui bun; restul prețului încasat sa fie distribuit imediat după încasare către creditorul ipotecar G. B.; bunurile sa fie valorificate in stadiul actual de construcție/finalizare. În cazul în care condițiile de mai sus nu sunt întrunite cumulativ, votul subscrisei va fi considerat ca fiind împotriva propunerii aflată pe ordinea de zi.”
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor poate fi formulată de către creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și de către creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Aceste prevederi legale nu reglementează și posibilitatea exprimării unui vot condiționat, astfel cum a votat recurenta în cadrul adunării creditorilor.
În lipsa unei reglementări legale în acest sens, Curtea apreciază că votul exprimat de către recurentă în cadrul adunării creditorilor nu poate fi considerat decât pozitiv.
Condițiile exprimate de către recurentă se referă strict la punerea în aplicare a hotărârii adunării creditorilor, respectiv la valorificarea propriu-zisă a imobilelor. Îndeplinirea acestor condiții este ulterioară adoptării hotărârii și nu constituie o cauză care să afecteze validitatea hotărârii.
În cuprinsul textelor de lege invocate prin cererea de recurs, respectiv a dispozițiilor art. 49 rap. la art. 39 din Legea nr. 85/2006 nu se menționează faptul că de regulile stipulate în cuprinsul acestor dispoziții legale se va ține seama, exclusiv, la momentul adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor.
De asemenea, în măsura în care aprecia că nu se impune adoptarea hotărârii de valorificare a imobilelor decât în condițiile pe care le-a invocat în cuprinsul punctului de vedere scris, recurenta avea posibilitatea exprimării votului negativ și a solicitării consemnării acestui fapt în procesul verbal al ședinței. Totodată, avea posibilitatea de a se abține de la vot.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului afirmat. În cauză, recurenta nu se află în niciuna dintre cele două situații prevăzute de dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, aceasta exprimându-și votul pozitiv, în sensul adoptării hotărârii de valorificare a imobilelor.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 coroborat cu art. 306 alin. 2 și art. 304 pct. 9 C.pr.civ., precum și art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite recursul, va modifica sentința atacată în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge contestația ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Soluția menționată nu contravine principiului neagravării situației în propria cale de atac consfințit de dispozițiile art. 296 teza a II-a rap. la art. 316 C.pr.civ., întrucât contestația a rămas respinsă, instanța schimbând doar motivul respingerii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta G. B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 5968 din 12.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele B. A. L., B. G. SOCIETE GENERALE S.A. – SUCURSALA M. CLIENȚI CORPORATIVI, C. A., C. D. D., C. A., C. E. B. N.V., D. R. I., D. A. C., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, F. M. C., G. C. A., H. D. I., I. Ș., I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, M. I. D., N. R., P. F. L., PRIMĂRIA C. BALOTEȘTI, PRIMĂRIA C. CORBEANCA, S. M. I., S. V. C., S.C. BĂNEASA B. & TECHNOLOGY PARK S.A., S.C. D. A. S.R.L., S.C. G. S. ENERGY ROMÂNIA S.A., S.C. H. D. S.A. prin administrator judiciar BNS INSOLVENCY I.P.U.R.L., S.C. L. E. S.R.L., S.C. M. M. PRO S.R.L., S.C. S. S. S.R.L., S. V., S. I. A. și U. Ț. B. S.A.
Modifică sentința atacată în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge contestația formulată de contestatoarea G. B. S.A. împotriva hotărârii adunării creditorilor consemnată în procesul verbal din data de 12.11.2013, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. C. M. I. B.-P. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
Red./tehnored.Jud.L.C.
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: Judecător-Sindic A. B.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1239/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
