Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1826/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1826/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 46956/3/2010
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2088/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1826/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței Civile nr. 6180/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata lichidator A. L. IPURL( în prezent BETA INSOLVENCY IPURL) ÎN CALITATE DE L. AL . AMBIENT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 6180 din 18.06.2014 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar.
În baza art.132 alin 2 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței împotriva debitorului . AMBIENT SRL.
A dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului București și notificarea sentinței de închidere a procedurii către DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE București și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI București de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea mențiunii.
În motivarea hotărârii tribunalul a reținut că toate fondurile din averea debitoarei au fost distribuite, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul final și situațiile financiare finale, pe care le-a afișat la ușa instanței și le-a comunicat părților prevăzute de art 129 alin 1 din lege și a convocat adunarea creditorilor pentru punerea în discuție a raportului final.
Creditorii înscriși la masa credală nu au formulat obiecțiuni la raportul final, astfel încât acesta a fost aprobat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI BUCUREȘTI(A.A.A.S.), recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 28.08.2014.
Recurenta a considerat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în cauză întrucât, având în vedere că nu s-a acoperit tot pasivul datorat, în cauză s-ar fi impus aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv formularea cererii de chemare în judecată, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
În drept, art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041 Cod procedură civilă, art. 2, art. 1 alin. 1, art. 136, art. 138, art. 140, art. 142 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe în recurs, în sensul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Prin raportul final depus la 19.02.2014 (F.113-117, dos. T.B.) lichidatorul judiciar A. L. IPURL a menționat că nu au fost găsite elemente privind incidența prevederilor art. 138 lit. a-g, din Legea nr. 85/2006, raport ce a fost publicat în B.P.I. nr._ din 28.05.2014.
Creditorii au fost convocați pentru adunarea creditorilor din data de 17.06.2014 pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la aprobarea Raportului final mai sus menționat, întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 129 din Legea nr.85/2006.
Potrivit Procesului Verbal încheiat cu ocazia adunării creditorilor M.M.K. CONSTRUCȚII și AMBIENT SRL din 17.06.2014 (F. 126-127, dos. T.B.) pentru aprobarea Raportului final a votat un procent de 100% din creditori.
Și anterior prezentării Raportului final din 19.02.2014, respectiv prin Raportul de activitate nr. 4 depus la data de 4.04.2011 (F.40-41); lichidatorul judiciar a arătat că nu înțelege să formuleze cerere de atragerea răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 138 din Legea nr.85/2006, sens în care a convocat adunarea creditorilor pentru data de 17.11.2011 (F. 42-43, dos. T.B.). pentru discutarea oportunității formulării de către aceștia a unei cereri în temeiul art. 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006.
Convocatorul pentru adunarea creditorilor din 17.11.2011 a fost publicat în B.P.I. nr._ din 15.11.2011 și notificat creditorilor prin e-mail de către lichidatorul judiciar, niciunul dintre creditori neprezentându-se însă în ședința adunării creditorilor și neexprimându-și vreun punct de vedere cu privire la oportunitatea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzute de art. 138 din legea insolvenței.
Așadar, contrar celor afirmate de către recurenta creditoare A.A.A.S, atâta timp cât lichidatorul judiciar a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută de alin. 1 al art. 138 din Legea nr.85/2006, și a anunțat această decizie,astfel cum am arătat, creditorii puteau să introducă respectiva acțiune potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
În speță însă, creditorii au dat dovadă de pasivitate, nu s-au prezentat la adunarea creditorilor și nici nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la formularea acțiunii menționate.
În fine, aprobarea raportului final de către creditori, fără obiecțiuni, duce la concluzia că aceștia au achiesat la concluziile lichidatorului judiciar, în sensul că nu se impune introducerea acțiunii prevăzută de art. 138 din lege.
Cum creditorii nu au înțeles să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 din Legea nr.85/2006, iar lichidatorul judiciar și-a exprimat hotărârea de a nu introduce respectiva acțiune întrucât nu a identificat elemente care să ducă la antrenarea răspunderii patrimoniale a persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 din lege, în mod corect judecătorul – sindic, luând act de aprobarea Raportului final de activitate de către creditori, a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și în baza art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței debitoarei . AMBIENT SRL, sentința fiind legală și temeinică.
Curtea constată că în cauză recurenta nu a probat nelegalitatea hotărârii atacate prin prisma motivului de nelegalitate invocat, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și nu au fost identificate alte motive care să ducă la reformarea hotărârii judecătorului sindic, recursul fiind nefondat.
P. aceste considerente,. Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva Sentinței Civile nr. 6180/18.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata lichidator A. L. IPURL( în prezent BETA INSOLVENCY IPURL) ÎN CALITATE DE L. AL . AMBIENT SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | Judecător, I. P. |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
Tehnored.A.A./2 ex./25.11.2014
Tribunalul București - Secția a VII-a Civila
Judecator Sindic – G. C.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 751/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
