Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 751/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 751/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2821/87/2013/a3
Dosar nr._ (Număr în format vechi 966/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 751/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta . sentinței civile nr. 33 din data de 22.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr._ 13/a1, în contradictoriu cu intimatele . SRL BALESTI, . SRL GALATENI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DIJMARESCU I.-F. C. I. - "CABINETE DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENTA ASOCIATE", ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat R. G. cu delegație la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă apelantei cuvântul pe cereri prealabile și pe probe.
Apelanta prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea acordă apelantei cuvântul pe cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, pe excepția tardivității declarării apelului și pe apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului fiind aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, arată că nu a avut loc o comunicare a soluției, astfel că apreciază că apelul este declarat în termen, mai arată că a luat cunoștință de conținutul sentinței pronunțată de Tribunalul Teleorman din cadrul dosarului de apel, pentru cele arătate solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, arată că prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada caracterului creanței ca fiind certă, lichidă și exigibilă, mai arată că administratorul judiciar nu a notificat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei împiedicând astfel pe apelantă să formuleze declarație de creanță.
În continuare, solicită să se constate că citarea apelantei nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, deoarece creditoarea apelantă nu a fost notificată.
În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 459 din 11.09. 2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei . SRL. A fost desemnat administrator judiciar provizoriu D. I.-F. C. I. – Cabinete de Practicieni Asociate, indicat de creditoare, și s-au fixat termenele prevăzute de art. 62 din Legea nr. 85/2006.
Administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar și tabelul definitiv al creanțelor, care nu au fost contestate.
Prin raportul depus de administratorul judiciar s-a solicitat trecerea debitoarei la procedura falimentului conform art. 1 alin. 2 lit. d, rap. la art. 54 alin.2 și rap. la 107 alin. 1 lit. D din Legea 85 /2006.
Prin sentința civilă nr. 33 din 22.01.2014 judecătorul sindic a respins ca tardiv formulată cererea . de Jos și a admis cererea administratorului judiciar, iar în baza art. 1 alin.2 lit.d, raportat la art.54 alin.2 și 107 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitoarei . SRL.
Pentru a pronunța această soluție, cu privire la cererea creditoarei . sindic a reținut că aceasta a fost depusă după data de 25.10.2013, dată stabilită prin sentința civilă nr. 459 din 11.09.2013 de deschidere a procedurii generale. S-a mai reținut că acest creditor nu a figurat în lista creditorilor, astfel încât termenul de depunere a declarației de creanță curge pentru acest creditor de la data publicării hotărârii în BPI.
S-a mai reținut că, debitoarea . SRL nu a prezentat documentele prevăzute de art. 28 în terenul prevăzut de lege, iar raportul întocmit de administratorul judiciar cu propunerea de trecere la procedura falimentului a fost aprobat de creditori, astfel că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 107 lit. D, rap. la art. 1 alin.2 lit. d și art. 54 alin.2 din Legea nr. 85/2006, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Împotriva acestei soluții, a formulat atât cerere de repunere în termenul de apel cât și apel ., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii la masa credală a cererii de creanță.
În motivare apelanta arată că, din înscrisurile cu care dovedește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, rezultă că debitoarea îi datora suma încă din data de 02.07.2012.
Or, din sentința comunicată la data de 07.06.2014, a aflat că deschiderea procedurii a avut loc la data de 11.09.2013.
Motivul invocat pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu i-a fost notificată de administratorul judiciar deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare care a fost mai presus de voința sa, împiedicând-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act. Astfel, apelanta arată că este beneficiara unui drept de creanță asupra debitorului, întărit de un bilet la ordin cu scadența 22.04.2013, astfel că trebuia să se găsescă în lista creditorilor societății, listă care trebuia să fie depusă de către debitoare, astfel cum dispun prevederile art. 28 și următoarele din legea insolvenței.
Prin depunerea incompletă a listei creditorilor, debitoarea i-a cauzat un evident prejudiciu prin exercitarea cu rea credință a prerogativelor sale procesuale, căci dacă nu ar fi repuși în termen s-ar ajunge la situația în care debitoarea, în mod deliberat, să influențeze componența tabelului de creanțe.
Susține apelanta că potrivit art. 103 Cod procedură civilă, neîndeplinirea unui act în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, situație în care actul de procedură se va împlini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Prin urmare, se solicită să se constate că citarea sa nu s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin.3 și art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece creditoarea nu a fost notificată, astfel încât nu a putut să ia cunoștință de faptul că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței și nu a putut formula astfel, în termen, cerere de admitere a creanței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 și următoarele din legea insolvenței și art. 466 - 482 din Codul de procedură civilă.
La termenul din 8.10.2014, instanța a pus în discuția părților atât cererea de repunere în termenul de apel cât și excepția tardivității apelului.
Examinând cu prioritate, conform dispozițiilor art.248 alin.1 Cod Procedură Civilă, excepția tardivității formulării cererii de apel - excepție de procedură, dirimantă și absolută - Curtea a considerat-o întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11, iar termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din aceeași lege, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin. 1 se vor realiza, conform Codului Procedură Civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Curtea mai reține și dispozițiile art. 7 alin.9, potrivit cărora publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
De altfel apelanta arată în mod expres în cererea de declarare a apelului că întrucât din publicarea în BPI nu rezultă conținutul punctului de vedere al administratorului judiciar și nici confirmarea/respingerea cererii sale de admitere a creanței invocate, solicită comunicarea soluției adoptată în legătură cu aceasta. Rezultă deci că apelanta a avut cunoștință de publicarea în BPI a sentinței apelate, simpla împrejurare că din punctul său de vedere soluția ar fi fost neclară, nejustificând nici efectuarea unei comunicări a sentinței apelate în alte condiții decât cele legale deja enunțate, și nici o eventuală repunere a acesteia în termenul de apel.
Cum sentința apelată în speță a fost publicată în BPI nr. 3413 din 19.02.2014 (filele 36-37), iar apelul a fost formulat la data de 09.04.2014, potrivit ștampilei de pe plicul de la fila 8 dosar apel, în cauză a fost în mod evident depășit termenul de 30 de zile.
În privința cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, Curtea constată că aceasta nu este motivată, apelanta limitându-se la a motiva exclusiv cererea de repunere în termenul de înscriere la masa credală. Fiind vorba de două termene și respectiv două chestiuni distincte, cererea de înscriere la masa credală neputând fi confundată cu cererea de apel formulată împotriva soluției pronunțată de instanță cu privire la cererea de înscriere la masa credală, nici motivele de repunere în cele două termene distincte nu pot fi confundate sau asimilate.
Conform dispozițiilor art. 185 coroborate cu cele ale art. 186 din noul Cod de Procedură Civilă, ale cărui dispoziții sunt incidente în speță, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, iar partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Cum apelanta nu a indicat în concret nici un motiv temeinic justificat în sensul art.186 Cod Procedură Civilă, instanța urmează a respinge cererea de repunere în termenul de exercitare a apelului ca neîntemeiată.
De asemenea, Curtea constată că cererea de apel a fost formulată după împlinirea termenului prevăzut de lege, motiv pentru care, în baza art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de apel ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge apelul formulat de apelanta . sentinței civile nr. 33 din data de 22.01.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr._ 13/a1, în contradictoriu cu intimatele . SRL BALESTI, . SRL GALATENI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DIJMARESCU I.-F. C. I. - "CABINETE DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENTA ASOCIATE", ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN și . SRL ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 547/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1826/2014. Curtea de... → |
|---|
