Radiere. Decizia nr. 140/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 26569/3/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 3377/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 140/2014
Ședința publică de la 5 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR V. D.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr. 5743 din data de 19.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele . și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se învederează instanței că apelanta prin cererea de apel a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._, reclamanta Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu pârâta S. T. SRL, a solicitat să se dispună radierea societății intimate, înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului și efectuarea publicității legale.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990, codul de procedură civilă și Legea nr.26/1990.
P. sentința civilă nr. 5743 din 19.09.2013 instanța a admis cererea de chemare în judecata formulată de către reclamantul O.N.R.C.- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva pârâtei S. T. SRL și a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr.31/1990 pentru a dispune radierea societății intimate. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit rezultă că societatea intimată a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești pronunțată de Tribunalul București, hotărâre rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art.237 alin.7 din lege.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat apel Direcția generală Regionala a Finanțelor Publice București, Biroul Juridic C. 2, în reprezentarea Administrației Sectorului 2 a Finanțelor Publice, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului privind radierea societății.
În motivare se arată că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că societatea intimată figurează în evidențele fiscale cu obligații restante, reprezentând debite neachitate la bugetul general consolidat, în sumă de 8.661.00 lei.
Cererea de radiere a societății este nelegală, fiind necesară menținerea acesteia în stare de dizolvare, având aplicabilitate în cauză prevederile art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 (actualizată prin legea nr. 428/2002).
Radierea societății comerciale debitoare la Administrația Sector 2 a Finanțelor Publice, reprezintă dispariția acesteia ca subiect de drept, titular de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea instituției ca reprezentant al statului de a recupera creanțe importante față de societățile comerciale debitoare dizolvate.
Se mai arată că societatea debitoare este în culpă pentru neplata obligațiilor bugetare în termenul legal, în consecința nu i se poate crea o situație favorabilă prin radierea acesteia și exonerarea de la plata obligațiilor fiscale, încălcându-se astfel art. 14 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă, Cod procedură fiscală, Legea nr. 359/2004, Legea nr. 31/1990.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, a formulat întâmpinare arătând că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța și invocând în drept dispozițiile Codului de procedura civilă, Legea 31/1990, privind societățile, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Societatea intimată a fost dizolvată în temeiul art. 237 alin.1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 republicată pentru nedepunerea în termenul legal a situațiilor financiare anuale, prin sentința nr. 3036 din 08.03.2012, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
În cazul societăților dizolvate pe cale judiciară potrivit dispozițiilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 republicată, pentru asigurarea certitudinii cu privire la situația juridică a societății și protejarea intereselor terților și a comerțului în general, legiuitorul a oferit oricărei persoane interesate posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator, dacă asociații nu au procedat la numirea unui lichidator în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare.
Succesiunea celor două termene de câte trei luni în interiorul cărora asociații sau persoanele interesate pot solicita numirea unui lichidator are drept scop respectarea, cu prioritate, a regulii potrivit căreia numirea lichidatorului se face de către asociați cu respectarea principiului unanimității, prevăzută de art. 262 alin.1 din lege, fără împiedicarea persoanelor interesate, în special creditori, să poată solicita declanșarea procedurii de lichidare.
Potrivit art. 237 alin.8 din aceeași lege coroborat cu dispozițiile OUG nr. 116/2009, dacă nu s-a solicitat, în condițiile alin. 7, numirea unui lichidator în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7, persoana juridică se radiază, prin hotărârea instanței de la sediul societății.
P. urmare, potrivit dispozițiilor legale aplicabile în speță, apelanta, ca persoană interesată, avea posibilitatea recuperării creanțelor bugetare invocate în cadrul procedurii lichidării, determinate de dizolvarea anterioară a societății intimate, scop în care avea și posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator, în condițiile și termenele legale.
Or, apelanta nu a fost în măsură să probeze că ar fi adresat o cerere de numire a unui lichidator (de altfel, nici nu a formulat critici în acest sens) sau o eventuală cerere de intervenție rămasă nesoluționată.
Față de cele reținute, Curtea constată că toate cerințele legale care atrag aplicarea dispozițiilor art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, au fost îndeplinite, legiuitorul instituind o procedură legală de dizolvare și radiere a societăților comerciale cu termene precise tocmai pentru a asigura previzibilitatea situației juridice a acestora în interesul general al protejării comerțului.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază drept legală și temeinică sentința atacată și, în baza art. 480 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr. 5743 din data de 19.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele . și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. G. V. D. M. I.
Red.I.G./dact.I.G.
| ← Radiere. Decizia nr. 61/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 733/2014. Curtea de... → |
|---|
