Dizolvare societate. Hotărâre din 27-10-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 8428/3/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 876
Ședința publică de la 27 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE S. G. N.
JUDECĂTOR C. M. S.
GREFIER G. M.
====
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr.2946 din 10.04.2013, pronunțată de Tribunalul București –Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatele O N R C P. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta prin avocat B. R. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 4 din dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri prealabile și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului cum a fost formulat, să se constate că judecarea fondului s-a făcut în lipsa pârâtei care nu a fost legal citată, să se anuleze hotărârea atacată și să se respingă cererea reclamantei ca neîntemeiată. Susține că s-au făcut demersuri cu privire la sediu și că la dosarul de fond se află o furnizare de informații din care rezultă noul sediu al societății, dar nici instanța și nici reclamanta nu au sesizat că aceasta si-a schimbat sediul, procedura fiind viciată până la terminarea procesului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, reține următoarele:
P. cererea formulată la data de 26.02.2013, înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă, sub nr._ reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului și Comerțului de pe lângă Tribunalul București a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. E. S.R.L. solicitând să se dispună dizolvarea judiciară a acesteia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din evidențele registrului comerțului rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu, obligație prevăzută de art.22 lit.a coroborat cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990.
A mai arătat reclamantul că a față de dispozițiile art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 are obligația de a solicita dizolvarea societății pârâte.
Totodată, a arătat reclamantul că obligativitatea actualizării datelor privind sediul social al societății pârâte este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.194 și urm. din Noul Cod de Procedură Civilă, art.237 din Legea nr.31/1990, Legii nr.26/1990 și Legii nr. 105/1992.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.17 ind.2 din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
P. sentința civilă nr.2946/10.04.2013, tribunalul a admis cererea și a dispus dizolvarea societății pârâte.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
În speță, societatea pârâtă are sediul expirat și, deși cunoștea ce obligații îi incumbă în conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 nu a întreprins demersurile legale pentru actualizarea sediului. Importanța actualizării datelor cu privire la sediul social rezultă din chiar dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990, acesta reprezentând un element esențial de identificare a unei societăți comerciale (acesta trebuie să fie real și serios), iar obligația de actualizare a datelor cu privire la sediu reprezintă o condiție esențială și în conformitate cu Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16.09.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, arătând că judecata procesului s-a făcut în lipsa ei, nefiind legal citată, întrucât la 22.02.2013 a înregistrat la ORC decizia asociatului prin care s-a modificat sediul societății iar prin rezoluția din 26.02.2012 s-a dispus înregistrarea mențiunilor privind noul sediu în registrul comerțului, astfel că citarea sa pe parcursul procedurii de dizolvare la vechiul sediu a fost nelegală.
În subsidiar, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile de actualizare a mențiunilor privind sediul începând cu data de 26.02.2013.
În drept, apelanta a invocat art. 480 alin. 3 C.pr.civ., art. 237 L31/1990.
Intimatul a depus întâmpinare, arătând că societatea și-a îndeplinit obligația de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinația de sediu social, cu cererea din 22.02.2013, admisă prin rezoluția din 26.02.2013, astfel că înțelege să lase la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea constată următoarele:
Din probele administrate în apel rezultă că la data înregistrării cererii la prima instanță (26.02.2013), în urma înregistrării în registrul comerțului a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiului cu destinația de sediul social, solicitare admisă prin rezoluția nr. 2870/26.02.2013, societatea avea un alt sediu decât cel la care a fost citată în cursul procedurii în fața tribunalului.
P. urmare, întrucât judecata în fața primei instanțe s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea pârâtei, respectiv a art. 155 alin. 1 pct. 3 N.C.pr.civ., care impune citarea persoanelor juridice de drept privat la sediul lor principal, devin incidente prevederile art. 480 alin. 3 N.C.pr. civ., urmând a se dispune anularea sentinței atacate și reținerea cauzei în vederea evocării fondului.
Evocând fondul, curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile art.21 lit.a) coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990, societatea are obligația actualizării datelor înscrise în registrul comerțului cu privire la sediul social, în caz contrar devenind incidente prevederile art. 237 alin.1 lit.c) din Legea nr.31/1990, potrivit cărora la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O., tribunalul poate pronunța dizolvarea societății dacă societatea nu are sediul social cunoscut sau nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut sau nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
În speță, la data formulării cererii de chemare în judecată, societatea își îndeplinise obligațiile, astfel că se impune respingerea ca neîntemeiată a cererii de dizolvare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta . cu sediul ales la Cabinet de Avocat Babias R. D., în București, ..7, ..1, . împotriva sentinței civile nr.2946 din 10.04.2013, pronunțată de Tribunalul București –Secția a VI a Civilă, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatele O N R C P. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în ., sector 3.
Anulează sentința atacată.
Evocând fondul, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Președinte, S. G. N. | Judecător, M.-C. S. | |
Grefier, G. M. |
Red.Jud.S.N. 04.11.2014
Tehnored.G.M.4 ex. 3.11.2014
Fond: Tribunalul București-Secția a VI a Civilă
Președinte: V. M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 733/2014. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 525/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
