Radiere. Decizia nr. 561/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 60/98/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (Număr în format vechi 820/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 561
Ședința publică de la 9 iulie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - VINȚANU G.
JUDECĂTOR - S. U. A. M.
GREFIER - L. M.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta M. A. împotriva sentinței civile nr.347F/18.02.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA și ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitate apelantei să depună note scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2014 și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.07.2014, când în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița sub nr._ reclamanta M. A. a solicitat, în contradictoriu cu O. REGISTRULUI COMERȚULUI IALOMIȚA și . radierea mențiunii din 10.12.2013 efectuată din oficiu de O.R.C. Ialomița prin care a fost reînmatriculată . Fetești.
În motivare se arată că . și-a stabilit sediul social într-un imobil proprietatea reclamantei pentru o perioadă de 6 luni, până la 24.08.2011, în baza unui contract de comodat. După trecerea acestei perioade, societatea nu mai poate avea sediul în acel apartament, astfel că reînmatricularea societății dispusă de O.R.C. Ialomița în același sediu nu este legală.
Prin întâmpinarea depusă, ORC Ialomița a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că mențiunea din 10 decembrie 2013 este rezultatul punerii în executare a dispozițiilor deciziei civile nr.456/2013 a Curții de Apel București, prin care s-a respins cererea de radiere a . Fetești, societatea fiind repusă în situația anterioară radierii, și anume de dizolvare/lichidare conform art.235 din Legea 31/1990.
Prin sentința civilă nr. 347F din 18.02.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, cererea reclamantei a fost respinsă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea nr.4166 din 21.03.2013 societatea P. I. SRL, prin reprezentantul legal, a solicitat radierea sa din registrul comerțului, ca urmare a dizolvării și lichidării simultane în condițiile art.227 alin.(1) lit.b) și art.235 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, republicată cu modificările și completările ulterioare.
În soluționarea cererii de radiere, Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița a pronunțat rezoluția nr.1295/25.03.2013, prin care a admis cererea de radiere și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a radierii firmei Plobazic I. SRL.
La data de 10.05.2013, prin cererea nr.6962/10.05.2013 Administrația Finanțelor Publice Fetești a depus plângere împotriva rezoluției nr.1295/25.03.2013 prin care s-a înregistrat în registrul comerțului radierea firmei P. I. SRL.
Prin sentința civilă nr.1777F din data de 21.05.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta Administrația Finanțelor Publice Fetești împotriva rezoluției nr.1295 din 25.03.2013 pronunțată de Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița. Dispozițiile executorii ale sentinței au fost înregistrate din oficiu, în temeiul art.6 și 7 din Legea 26/1990 privind registrul comerțului coroborat cu art.6 pct.7 din OUG 116/2009, la data de 10.06.2013 prin înregistrarea din oficiu nr.8530/10.06.2013.
Împotriva sentinței civile nr.177F din data de 21.05.2013 a formulat apel Administrația Finanțelor Publice Fetești și la data de 21.11.2013 Curtea de Apel București a pronunțat decizia civilă nr.456/2013 prin care a admis apelul declarat, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis plângerea, a desființat rezoluția Directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr.1295/25.03.2013 și a respins cererea de radiere a ..
Prin punerea în executare, dispozițiile definitive ale deciziei civile nr.456/2013 au fost înregistrate în registrul comerțului la data de 10.12.2013 prin înregistrarea din oficiu nr._/09.12.2013, iar ca efect al înregistrării radierii mențiunii de radiere societatea a fost repusă în situația anterioară și anume în dizolvare/lichidare conform art.235 din Legea 31/1990. Mențiunea din 10 decembrie 2013 este așadar, rezultatul punerii în executare a deciziei civile nr.456/2013 a Curții de Apel București, societatea fiind pusă în situația anterioară radierii.
Pe de altă parte, potrivit art.25 alin.(1) din Legea nr.26/1990, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
Tribunalul a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a celor trei condiții prevăzute de textul de lege precizat, respectiv: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea; să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării; persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta M. A., înregistrat pe rolul Curții de Apel București, prin care a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare se arată că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor exprese ale Constituției României referitoare la dreptul de proprietate.
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor exprese ale Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 26/1990 și ale Legii nr. 114/1996; hotărârea a fost pronunțată fără a se avea în vedere probele existente la dosar, fiind, astfel, neîntemeiată.
Apelanta susține că directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița a dispus, în mod abuziv, stabilirea sediului societății comerciale, în cunoștință de cauză asupra faptului că S.C. P. I. S.R.L. nu deținea, la data efectuării înregistrării din oficiu cu nr._/09.12.2013, niciun act care să îi confere un drept asupra locuinței sale.
La pronunțarea Sentinței civile nr. 347F/18.02.2014 instanța a ignorat faptul că prin reînmatricularea S.C. P. I. S.R.L. au fost încălcate, prevederile exprese ale: art. 7 din Legea nr. 31/1990, art. 17 (3) litera a) din Legea nr. 31/1990, art. 36 (2) din Legea nr. 31/1990, art. 46 (1) din Legea nr. 31/1990, art. 21 din Legea nr. 26/1990, art. 22 din Legea nr. 26/1990, art. 24 (2) din Legea nr. 26/1990 și art. 64 din Legea nr. 114/1996.
La pronunțarea hotărârii, instanța de fond nu a avut în vedere: sentința civilă nr. 1777F din 21.05.2013, pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA în Dosarul nr._ ; mențiunea falsă, săvârșită cu intenție, de directorul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Ialomița, în cuprinsul documentului denumit „înregistrări din oficiu” și faptul că S.C. P. I. S.R.L. nu mai avea sediu social și nu avea sediu social nici la data dispunerii reînmatriculări.
În drept: art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, susținerile apelantei și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod eronat susține apelanta faptul că directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița ar fi dispus abuziv stabilirea sediului societății pârâte la imobilul proprietatea reclamantei.
În realitate, la realizarea din oficiu a acestei mențiuni nu s-a făcut altceva decât să se dea eficiență unei hotărâri definitive și irevocabile – respectiv decizia civilă nr. 456 din 21.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă în dosarul nr._, prin care s-a admis apelul declarat de A.F.P. Fetești împotriva sentinței civile nr. 1777F din 21.05.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița și s-a dispus desființarea rezoluției nr. 1295 din 25.03.2013 prin care pârâta fusese radiată.
Prin această decizie, sentința civilă nr. 1777F din 21.05.2013 a Tribunalului Ialomița a fost desființată, astfel încât nu putea fi avută în vedere de către instanța care a pronunțat hotărârea ce se atacă, după cum susține apelanta.
Totodată, Curtea reține că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 25 din Legea nr.26/1990, pentru a putea solicita radierea înregistrării păgubitoare respectiv: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea; să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării; persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Reclamanta are posibilitatea (dată fiind situația de fapt pe care o invocă – lipsa sediului social al pârâtei) să solicite, în calitate de persoană interesată, dizolvarea societății pârâte, în temeiul art. 237 alin. (1) lit. c din Legea nr.31/1990.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta M. A. (CNP_ ) cu domiciliul ales în București, . nr.51, ..19, împotriva sentinței civile nr.347F/l 8.02.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ., J. Ialomița și ., cu sediul în Fetești, . 5, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2014.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | |
Grefier, M. L. |
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
5 ex./21.07.2014
.>
Tribunalul Ialomița-Secția Civilă
Judecător fond: T. I.
| ← Radiere. Decizia nr. 6/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1221/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
