Recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la O.R.C.. Decizia nr. 495/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 4323/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2312/2013)
DECIZIE Nr. 495/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Judecător G. VINȚANU
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intervenientă . împotriva încheierii nr. 65/05.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata pârâtă . și intimatul intervenient P. N..
Cauza a fost solicitată pe lista dosarelor amânate fără discuții, conform art. 126 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta intervenientă, prin avocat M. F., care depune la dosar împuternicire avocațială colectivă, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosarul cauzei decizia civilă nr. 234/11.10.2012, după care:
Recurenta intervenientă, prin apărător, depune un set de înscrisuri și o copie a deciziei civile numărul 1109/23.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a V-a Civilă în dosarul numărul_/3/2012.
Recurenta – reclamantă, prin apărător, solicită acordarea unui nou termen în vederea pregătirii apărării.
Având în vederea că este al doilea termen de judecată, iar cererea de recurs a fost formulată încă din iunie 2013, Curtea apreciază că nu se impune acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, fiind culpa părții că nu și-a angajat apărător într-un termen rezonabil, și lasă dosarul la ordine.
La a doua strigare se prezintă recurenta intervenientă, prin avocat, lipsind celelalte părți, după care:
Apărătorul recurentei interveniente depune la dosar decizia Curții de Apel București de care făcea vorbire instanța în încheierea de la termenul anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pe recurs.
Recurenta intervenientă, prin apărător, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, având în vedere faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut un aspect de nelegalitate raportându-se exclusiv la condițiile unui drept subiectiv care vizează aspecte de nelegalitate ale unei hotărâri A., în timp ce atribuțiile instanței de fond erau în sensul de a analiza doar aspectele formale, având în vedere faptul că cererea depusă de către recurenta de astăzi era o cerere necontencioasă care putea fi analizată strict sub aceste aspecte.
De asemenea, recurenta intervenientă, prin apărător, arată că, în ceea ce privește cererea de intervenție a domnului P. N., prin hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul numărul 44._, soluție rămasă irevocabilă, mandatul acestuia și al doamnei R. E. a fost anulat, respectiv suspendat anterior anulării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin cererea de înregistrare nr._/30.01.2013 depusa la ORC s-a solicitat de către petenta . înregistrarea mențiunilor privind modificarea actului constitutiv aduse prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaților nr.8/16.01.2013.
La data de 01.02.2013, sub nr._, au fost înaintate Tribunalului București cererile de intervenție în interes propriu formulate de ., P. N. și ., prin administrator P. N. ce priveau cererea de înscriere mențiuni înregistrată sub nr._/30.01.2013.
Prin Incheierea nr. 65 pronuntata la data de 05.04.2013, Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul P. N., a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta . ca neîntemeiată si a respins cererea de înregistrare în registrul comerțului nr._/30.01.2013 formulată de petenta ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut că așa cum rezultă din evidența ECRIS (f.198,199) hotărârile A. nr. 2/31.08.2012 și nr.5/15.11.2012 (menținute prin hotărârea a cărei înregistrare se cere) au fost declarate nule prin sentințele pronunțate în dosarele nr._/3/2012, respectiv_ . De asemenea se constată că prin sentința pronunțată în dosarul nr._ hotărârea A. nr.7/08.01.2013 a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare ce vizează aceeași hotărâre.
Deși sentințele mai sus menționate privind anularea hotărârilor A. nu sunt irevocabile, aceste nu pot fi neglijate întrucât sunt executorii și se bucură de putere de lucru judecat relativă. În primul rând trebuie reținut faptul că nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin confirmare expresă sau tacită, iar a permite acționarilor să confirme o hotărâre a adunării generale cu privire la care instanța a stabilit caracterul nelegal, ar avea ca rezultat lipsirea de orice finalitate a procedurii instituite prin dispozițiile art.132 din Legeanr.31/1990. De asemenea și în cazul în care s-ar dispune înregistrarea unei hotărârii A. în Registrul Comerțului în condițiile în care respectiva hotărâre a fost suspendată ar lipsi de finalitate procedura reglementată de art.133 din Legeanr.31/1990.
Pe de altă parte, instanța constată că cererea depusă la ORC nu a fost însoțită de actul constitutiv actualizat, în original, așa cum impunea art.117 alin.1 din Normele metodologice, hotărârile A. nr. 2/13.08.2012 (revocată) și 6/17.12.2012 (menținută) prin hotărârea nr.8/16.01.2013 nu au fost depuse nici măcar în copie, hotărârea nr.2/31.08.2012 nu a fost depusă în original și nici nu a fost însoțită de toate înscrisurile menționate la art.161 din Normele metodologice ( specimen de semnătură, informații din cazierul fiscal).
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs ., solicitand modificarea in tot in sensul admiterii cererii de inregistrare mentiuni si respingerii cererii de interventie.
In motivare, recurenta a aratat ca cererea de inscriere mențiuni are un caracter necontencios, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 331-335 Cod de Procedura Civila, prin care instanta verifica îndeplinirea condițiilor formale de legalitate a actelor si faptelor supuse înregistrării.
Instanta de fond nu putea sa faca aprecieri cu privire la legalitatea hotararii A. a cărei inregistrare se solicita in cadrul unui dosar avand ca obiect cerere interventie.
Au fost îndeplinite toate formalitatile legale pentru înregistrarea mențiunilor in Registrul Comerțului.
In mod greșit a retinut instanta de fond faptul ca, P. N. a formulat cererea de interventie in calitatea sa de acționar al ..
Astfel cum rezulta din documentele depuse la dosarul cauzei, cererea de interventie depusa de P. N. la data de 30.01.2013 este formulata in calitate de administrator unic al ..
Domnul P. N. nu reprezintă in mod legal societatea ., întrucât mandatul acestuia a fost suspendat prin prin sentinta pronuntata la data de 07.12.2012 in dosarul nr._/3/2012, ramasa irevocabila in fata Curții de Apel București. Mai mult, ulterior, Tribunalul București a anulat hotararea A. nr. 4/1.11.2012 prin care domnul P. N. fusese desemnat administrator statutar al ..
Mai mult, la data de 28.01.2013, cel puțin aparent, societatea desemnase in calitate de administrator pe dna R. E., printr-o hotarare nelegala si netemeinica, contestată.
In raport de cele mentionate anterior, P. N. nu avea posibilitatea de a formula cereri in calitate de administrator unic al ., intrucat nu deținea in mod legal aceasta calitate. Mai mult, nu justifica un interes si un drept propriu care s-ar fi păgubit daca nu ar fi intervenit in prezenta cauza.
In drept au fost invocate prevederile art. 299, 304 pct.9 3041 Cod procedura civila.
Intimata . a formulat intampinare, prin care a solicitat respingererea recursului ca nefondat, aratand ca hotararea AGEA nr. 8/16.01.2013 depusa in dosarul de mențiune înregistrat sub nr._/30.01.2013 nu se bucura de o aparenta de legalitate, avand in vedere ca prin sentința pronunțata la data de 29.04.2013 in dosarul nr._ a fost constatat nulitatea absoluta a acestei hotarari.
Cererea de inscriere mențiuni formulata nu prezintă caracter necontencios, numeroase litigii aflate pe rolul înstăritei confirmând ca la nivelul societatii E. P. SA actioneaza un grup de persoane care se revendica drept acționari majoritari si drept reprezentanți legali ai acesteia, urmarindu-se dobandirea prin orice mijloace a controlului asupra patrimoniului societatii.
Totodata, se impune respingerea cererii de inscriere mențiuni, avand in vedere ca a fost constata nulitatea absoluta a Hotararilor menținute prin hotararea AGEA nr. 8/16.01.2013.
ln ceea ce privește cererea de inscriere mențiuni nr._/30.01.2013, avand in vedere faptul ca, dl. Popeseu N. figureaza inscris in Registrul Comerțului ca administrator al societatii E. P. SA, consideră ca acesta reprezintă in mod legal societatea E. P. SA, motiv pentru care solicită să fie respinsă cererea de inscriere mențiuni ca fiind formulata si semnata de o persoana care nu reprezintă societatea.
. este administrata in prezent de către R. E., aceasta avand calitatea de administrator unic, numita prin hotararea AGOA nr. 2/28.01.2013 a acționarilor .. hotararea inscrisa in Registrul Comerțului prin rezoluția nr._ din data de 15.03.2013.
Rezoluția nr._ din data de 15.03.2013 prin care a fost admisa cererea de înregistrare in Registrul Comerțului a mențiunilor privind numirea ea administrator unic al ., a doamnei R. E., nu a fost anulata de către instanța de judecată.
Hotararea AGOA nr.1/28.01.2013 prin care s-a hotarat introducerea acțiunii in raspunderea a lui lonita V. nu a fost anulata de către instanta de judecata, prin Sentinta pronuntata la data de 13.06.2013 de Tribunalul București Secția a VI a Civila in dosarul nr._ constatandu- se legalitatea acestei Hotarari.
In baza hotararii AGOA nr.1/28.01.2013 a fost introdusa acțiune in răspundere, dosar înregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr._, împotriva pretinsului administrator lonita V., care, arogandu-si în mod ilegal calitatea de administrator al ., în temeiul unor pretinse hotărâri ale Adunării Generale ale . (hotărâri încheiate fără respectarea prevederilor legale si statutare, de persoane care nu aveau calitatea de acționar în societatea E. P. SA- hotarari anulate de instantele de judecată).
. nu este acționar al ..
. (fosta .) nu deține calitatea de acționar al . nefiind înscrisă nici in Registrul Acționarilor al societății, nici la Oficiul Registrului Comerțului, iar pretinsa dobândire a acțiunilor societătii intimate de către reclamanta fiind în realitate o manoperă frauduloasă, contestată si nerecunoscută irevocabil de instanta de judecata.
Toate Hotararile adoptate de acest iluzoriu acționar in numele societatii E. P. SA au fost anulate de către instanțele de judecată.
In faza procesuala a recursului a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand incheierea atacata in raport de motivele invocate, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
La data de 16.01.2013 a avut loc Adunarea generala a extraordinara a actionarilor . . nr. 8, prin care s-a hotarat revocarea hotarârii AGEA nr.2/13.08.2012, prin care s-a aprobat modificarea structurii capitalului social, cesiunea unor acțiuni și modificarea sediului social, constatarea lipsirii de efecte juridice a actului constitutiv al societății actualizat în baza hotarârii AGEA nr.2/13.08.2012, revocarea în tot a hotarârii AGEA a societății nr.4/1.11.2012 prin care a fost desemnat administrator domnul P. N., menținerea în tot a hotarârii AGEA a societății nr.2/31.08.2012 prin care s-a dispus revocarea doamnei R. E. din funcția de adminsitrator statutar al societății și s-a desemnat în calitate de administrator unic al societății domnul I. V., menținerea în tot a hotarârilor A. nr.5/15.11.2012, nr.6/17.12.2012, nr.7/08.01.2013 si desigilarea biroului de contabilitate, inventarierea actelor de contabilitate.
Din inscrisurile depuse la dosarul de fond reiese ca Hotărârile A. nr. 2/31.08.2012 și nr.5/15.11.2012 ( menținute prin hotărârea a cărei înregistrare se cere) au fost declarate nule prin sentințele pronunțate în dosarele nr._/3/2012, respectiv_, iar hotărârea A. nr.7/08.01.2013 a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare ce vizează aceeași hotărâre.
Curtea constata ca prin inregistrarea in registrul comertului se realizeaza informarea tertilor si opozabilitatea fata de acestia a hotararilor A., publicitatea realizandu-se pentru orice hotarare care nu a fost anulata prin hotarare judecatoreasca.
Astfel cum prevede art. 7 din OUG nr. 116/2009 si 20 alin.6 din Ordinul nr. 2594/C/2008 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, in cadrul acestei proceduri se realizeaza o verificare formala a actului a carui inregistrare se solicita. Analiza instantei de judecata este limitata la elementele prevazute in actul normativ, respectiv ca înscrisurile sa fie întocmite în forma cerută de lege si sa conține cel puțin următoarele: datele de identificare a persoanei juridice; numărul și data adoptării actului; condițiile formale de adoptare a actului; - hotărârile adoptate/conținutul actului adițional; numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul".
Curtea constata ca sunt indeplinite cerintele prevazute de Normele Metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor pentru inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor, pentru inregistrarea hotararii AGEA din 16 ianuarie 2013, apreciind ca omisiunea de a atasa cererii înscrisurile menționate la art.161 din Normele metodologice, respectiv specimen de semnătură si informații din cazierul fiscal nu poate fi sanctionata cu respingerea cererii de inregistrare intrucat aceste informatii se afla deja la registrul comertului.
Competenta de a se pronunta asupra legalitatii hotararii A. din data de 16 ianuarie 2013 revine instantei sesizata cu actiunea de anulare a hotararii, in temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, in conditiile de contradictorialitate specifice procedurii contencioase.
In consecinta, constatarile instantei de fond cu privire la legalitatea hotararii actionarilor si la oportunitatea inscrierii in registrul comertuluui a unei hotarari al carei continut este identic cu al unei hotarari anulate anterior exced cadrului procesual din cauza de fata.
Sustinerile intimatei privind persoana care detine functia de administrator in societate, cartecterul fraudulos al operatiunii prin care . a devenit al ., precum si informatiile privind celelalte procese civile care se deruleaza intre parti sunt lipsite de relevanta in solutionarea recursului.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul articolului 312 alin.1 si 3 Cod procedura civila va admite recursul declarat de recurenta ., va modifica in tot hotararea atacata in sensul ca va dispune inregistrarea hotararii A. in registrul comertului, va admite cererea de interventie a . si va respinge cererea de interventie a formulata de P. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta – intervenientă . împotriva încheierii nr.65/05.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata – pârâtă . și intimatul intervenient P. N..
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite cererea de intervenție formulată de S.C. B. PENCIL SRL si respinge cererea de intervenție formulată de P. N..
Dispune înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv prin AGEA nr.8/16.01.2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. H. D. A. G. VINȚANU
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
2 ex.
19.05.2014
………………
Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Judecător-sindic: A. M. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1316/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 486/2014. Curtea de... → |
|---|
