Acţiune în anulare. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1962/3/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 141
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
JUDECĂTORLILIANA C.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta FIDUCIA S.P.R.L. lichidator judiciar al S.C. M. D. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 6354 din 24.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. M. D. S.R.L. prin administrator special și statutar MOUSTAKIS VASILEIOS și S.C. H. P. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata S.C. M. D. S.R.L. prin avocat A. P. Rakoczy cu împuternicire avocațială nr._/2015, intimata S.C. H. P. S.R.L. prin avocat C. V. V. cu împuternicire avocațială nr._/2015 și intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L. prin avocat Maznic A. cu împuternicire avocațială nr._/2015, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin Serviciul Registratură, la data de 18.02.2015, recurenta a depus la dosar întâmpinare la cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L., în 3 exemplare.
Curtea procedează la comunicarea câte unui exemplar al întâmpinării depusă la dosar de către recurentă la cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L., apărătorilor intimatei S.C. H. P. S.R.L. și al intervenientei S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității trimiterii cauzei spre rejudecare, invocată de către intimata S.C. H. P. S.R.L.
Intimata H. P. S.R.L., prin avocat, apreciază că trimiterea cauzei spre rejudecare este inadmisibilă, având în vedere disp. art. 312 C.pr.civ. Solicită să se observe că prin cererea de recurs sunt invocate motive de modificare și nu motive de casare a hotărârii. De asemenea, solicită să se observe că inadmisibilitatea rezultă și din faptul că cererea de recurs este întemeiată pe aspecte noi referitoare la criticile aduse înscrisurilor depuse la dosar. Or, aceste înscrisuri i-au fost comunicate recurentei și mai mult decât atât a fost acordat și un termen de judecată pentru a i se da posibilitatea de a lua cunoștință de acestea, iar recurenta nu a adus nicio critică în fața instanței de fond, în ceea ce privește înscrisurile. Având în vedere aceste două aspecte, apreciază ca fiind inadmisibilă cererea de recurs. Depune la dosar concluzii scrise.
Intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L., prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității, ca nefondată, întrucât prin motivele de recurs au fost criticate reținerile instanței de fond, respectiv modul în care au fost interpretate și apreciate probele.
Intimata S.C. M. D. S.R.L. prin administrator special Moustakis Vasileios, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției inadmisibilității.
Curtea, deliberând, respinge excepția inadmisibilității trimiterii cauzei spre rejudecare, ca nefondată, aceasta nefiind o veritabilă excepție, având în vedere că din motivele de recurs rezultă că partea a solicitat și casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, soluție care este prevăzută de lege.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției nulității cererii de recurs invocată de către intimata S.C. H. P. S.R.L.
Intimata S.C. H. P. S.R.L., prin avocat, solicită admiterea excepției nulității recursului întrucât recurenta nu a indicat motivele de recurs și criticile aduse sentinței fondului, ci a făcut referire la situația de fapt a cauzei.
Intimata S.C. M. D. S.R.L. prin administrator special Moustakis Vasileios, prin avocat, apreciază ca fiind o apărare de fond.
Intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L., prin avocat, solicită respingerea excepției ca nefondată, întrucât recursul fiind motivat în fapt și în drept, din conținutul recursului se poate observa că hotărârea instanței de fond a fost criticată.
Curtea, deliberând, respinge excepția nulității cererii de recurs, ca nefondată, având în vedere că din cererea de recurs rezultă că partea a motivat în drept, aceasta invocând art. 3041 și art. 304 pct. 5, 7 și 9 C.pr.civ.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii de recurs, invocată de către intimata S.C. H. P. S.R.L.
Intimata S.C. H. P. S.R.L., prin avocat, solicită să se observe că, inadmisibilitatea rezultă din faptul că cererea de recurs este întemeiată pe aspecte noi referitoare la criticile aduse înscrisurilor depuse la dosar. Or, aceste înscrisuri i-au fost comunicate recurentei și mai mult, fiind acordat un termen de judecată pentru a i se da posibilitatea să ia cunoștință de acestea, iar recurenta nu a adus nicio critică în fața instanței de fond, în ceea ce privește aceste înscrisuri.
Curtea, deliberând, pe de o parte consideră că această excepție invocată de către intimata S.C. H. P. S.R.L. nu este o excepție veritabilă în sensul Codului de procedură civilă, iar pe de altă parte, aceasta apare și nefondată întrucât anumite probe administrate în fața instanței de fond nu pot fi considerate ca adăugiri la cererea introductivă de instanță astfel încât să fie apreciate ca și cereri noi, motiv pentru care respinge excepția.
Intimata S.C. H. P. S.R.L., prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata S.C. M. D. S.R.L. prin administrator special Moustakis Vasileios, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L., prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata S.C. M. D. S.R.L. prin administrator special Moustakis Vasileios, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că instanța de fond a apreciat în mod corect situația de la momentul încheierii contractului de cesiune de creanță în 2009. Or, recurenta prin motivele de recurs face referire la fapte și acte care au intervenit ulterior, respectiv în anii 2013-2014 și consideră că nu se poate ca la acest moment să solicite anularea contractului de cesiune de creanță încheiat în anul 2009 raportat la situația din anii 2013-2014. În ceea ce privește cererea de intervenție, solicită respingerea acesteia, întrucât consideră că intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L. urmărește să își satisfacă propriul interes. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Intimata S.C. H. P. S.R.L., prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală hotărârea recurată. Apreciază că susținerile recurentei, în sensul că sunt șanse foarte mari ca S.C. B. S.A. să își recupereze creanța, sunt total nedovedite, la dosar neexistând nicio dovadă în acest. De asemenea, învederează că este nedovedită și afirmația că recurenta și S.C. B. S.A. ar avea asociați comuni, având în vedere extrasele de la Registrul Comerțului din conținutul cărora rezultă faptul că aceste societăți nu au asociați comuni. În ceea ce privește susținerea că această creanță ar avea un caracter fictiv, solicită a se avea în vedere întregul material probator administrat în cauză, care atestă în mod clar caracterul creanței. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L., solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L., prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunilor în anulare astfel cum au fost formulate. Apreciază că sunt incidente motivele de recurs prev. de art. 3041 și art. 304 pct. 7 și pct.9 c.pr.civ., întrucât consideră că instanța de fond în mod nelegal nu a reținut caracterul fraudulos al contractului de cesiune și caracterul fictiv al creanței. În ceea ce privește contractul de creanță solicită să se observe că deși acest contract a fost încheiat în luna mai 2009, în contabilitatea societății S.C. H. P. S.R.L. a fost înregistrat abia în luna octombrie 2012. În ceea ce privește caracterul fictiv al creanței, acesta rezultă din faptul că cele două facturi fiscale depuse la dosar și care ar reprezenta prestarea unor servicii nu conțin toate documentele justificative prevăzute de Codul fiscal. Solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
La data de 21.01.2014 pe rolul Tribunalului București Secția a VII Civila - a fost înregistrată sub nr._ acțiunea in anulare formulata de reclamanta FIDUCIA SPRL în contradictoriu cu pârâții . prin administrator special Moustakis Vasileios și . privind anularea contractului de cesiune încheiat la data de 30.05.2009 intre cedentul . și . în calitate de cesionar prin care s-a transmis suma de 285.259 euro datorate de către debitorul cedat . ., și pe cale de consecință repunerea părților în situația anterioara, respectiv reîntregirea patrimoniului cedentei cu dreptul de creanță ce a făcut obiectul cesiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 79 și art. 80 alin 1 lit. c din Legea 85/2006.
P. sentința civilă nr. 6354 din 24.06.2014, Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă a respins cererea ca neîntemeiată, reținând, în esență, următoarele:
. este înscris la masa credală a . suma de 1.064.644 lei, echivalent a 285.259 euro, reprezentând despăgubiri rezultate din îmbunătățirile aduse imobilului.
La rândul său, . înscrisă în tabelul obligațiilor debitorului . cu suma totală de 4.971.682,80 lei, echivalent 1.134.000 Euro.
P. contractul datat 30.05.2009 . înțelege să stingă creanța pe care o are față de . în cuantum de 106.265 euro ( 361.300 lei) prin plata integrală până la 01.01.2010. Creanța la care se face referire rezultă din facturile_/26.01.2007 în valoare de 218.500 lei și_/29.01.2007 în valoare de 142.800 lei contravaloarea lucrărilor de reparații la clădirile deținute de către debitoarea ..
Dacă până la data de 01.01.2010 nu se reușea stingerea creanței către ., aceasta urma a se face prin cedarea de către . a creanței înscrisă în tabelul obligațiilor debitorului . sumă de 285.259 euro.
În condițiile în care demersurile privitoare la achiziționarea spațiilor comerciale nu s-au finalizat cu transferarea dreptului de proprietate, a operat cesiunea de creanțe prin care a fost stinsă datoria către ..
. a cesionat creanța către ., care figurează în tabelul obligațiilor .>
Atât ., cât și . sunt administrate de către Mustakis Vesileios, care are și calitatea de asociat unic, respectiv deținător a 50% .
Nu se poate reține caracterul fictiv al creanței . către . pentru care au fost emise facturi înregistrate în contabilitatea creditorului, în baza cărora s-au făcut plăți parțiale, conform documentelor depuse la dosar, facturi emise în considerarea lucrărilor de reparații ale imobilelor închiriate și care, la rândul lor, au condus la nașterea dreptului de creanță al . față de proprietarul imobilului .>
Deși valoarea netă a creanței cesionate este mai mare decât cea stinsă ca rezultat al cesiunii, trebuie luate în considerare și șansele reale de recuperare ale creanței cesionate, care sunt mult afectate față de starea de faliment a . și existența unei creanțe proprii ale acesteia față de ., într-un cuantum mult mai mare.
Pe de altă parte, . la rândul său o creanță mult mai mare față de ., născută anterior cesiunii cu privire la care nu există dovezi de acceptare expresă de către debitor cedat, astfel încât se poate pune inclusiv problema stingerii prin compensare în condițiile art.53 din Legea nr.85/2006.
În condițiile în care rezultatul tranzacției a fost stingerea unei creanțe a debitorului prin cesiunea unei creanțe a căror șanse de valorificare reală sunt afectate de un grad mare de incertitudine și fără a se institui o obligație de garanție pentru solvabilitatea debitorului, avându-se în vedere dispozițiile art.1937 din vechiul cod civil în vigoare la data operațiunii, nu se poate aprecia că există o disproporție între cele două prestații și nici ca s-ar fi urmărit lezarea drepturilor creditorilor.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs FIDUCIA S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al S.C. M. D. S.R.L., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. În cazul în care se vor găsi incidente motive de casare, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 8 și urm. din Legea 85/2006, art. 299, art. 3041, 304 pct. 5, 7 și 9 din codul de procedură civilă (1865), s-au susținut, în esență, următoarele:
1. Cele reținute de către instanța de fond în sensul că nu ar avea caracter fictiv creanța H. P. S.R.L. față de M. D. S.R.L., are la bază mai multe extrase din cont care atestă plăți parțiale și anume: extras de cont emis la 19.03.2007 emis de PIRAEUS BANK, din care rezultă un transfer de 60.000 lei de la H. P. S.R.L. către M. D. S.R.L. fără nici o explicație pe extrasul de cont; extras de cont din 28.03.2007 emis de PIRAEUS BANK, din care rezultă un transfer de 175.000 lei de la H. P. S.R.L către M. D. S.R.L. fără nici o explicație pe extrasul de cont; extras de cont din 20.03.2007 PIRAEUS BANK, din care rezultă un transfer de 25.000 lei de la H. P. S.R.L. către M. D. S.R.L fără nici o explicație pe extrasul de cont, în schimb cu mențiunea „contravaloarea marfă" pe ordinul de plată.
În schimb, cele două facturi emise cu taxare inversă fără nici o explicație, totalizează 634.000 lei și 142.800 lei și se referă exclusiv la prestări servicii.
H. P. S.R.L. nu a prezentat niciunul din documentele prevăzute de art. 21 alin. (4) pct. 48 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal, astfel încât, caracterul fictiv rezultă din lipsa documentelor prevăzute de Codul Fiscal ca anexe obligatorii a facturilor, câteva plăți părțile care nu pot fi atribuite în mod exact acestor facturi neputând „valida" facturile.
2. Cu privire la șansa de încasare a creanței de la S.C. B. S.A. lichidatorul judiciar a arătat că există șanse reale ca aceasta să fie integral plătită.
La data la care intimatele pretind că s-ar fi semnat cesiunea (2009), B. S.A. era în insolvență (iar nu faliment).
Argumentul conform căruia B. S.A. are o creanță proprie față de M. într-un cuantum mai mare, este în favoarea anulării cesiunii și probează caracterul fraudulos al acesteia.
Dacă cesiunea nu s-ar fi realizat, M. D. S.R.L. ar fi compensat creanța parțial datorată către B. S.A. de 1.134.000 E, cu suma pe care ar fi trebuit să o încaseze de la B. S.A. de numai 285.259 E.
Cesionând creanța de 285.259 E în schimbul stingerii unei creanțe fictive de 106.625 E, administratorul S.C. M. D. S.R.L. a realizat fraudarea creditorului majoritar S.C. B. S.A.
Moustakis Vasileios este asociat și administrator atât la S.C. M. D. S.R.L. cât și la MULTIVIT BEVERAGES S.R.L., astfel încât este evident interesul fraudulos al acestuia de a „muta" creanța pe o societate de unde va avea un beneficiu.
Intimatele H. P. S.R.L. și S.C. M. D. S.R.L. prin administrator special Moustakis Vasileios, au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata S.C. H. P. S.R.L. a susținut, în esență, faptul că nu sunt întrunite condițiile art. 79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Intimata S.C. M. D. S.R.L. prin administrator special Moustakis Vasileios, a susținut, în esență, faptul că nu au relevanță în cauză dispozițiile Codului fiscal cât și aprecierile lichidatorului judiciar privind situația S.C. B. S.A.
La data de 29.12.2014 în cauză a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei, intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L., admisă în principiu la termenul de judecată din 27.01.2015.
Intervenienta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimata S.C. H. P. S.R.L. a înaintat la dosar concluzii scrise.
Asupra recursului:
Potrivit dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar poate sa solicite anularea actelor încheiate de debitor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, în măsura în care dovedește ca aceste acte sunt frauduloase si incheiate in dauna creditorilor.
În mod corect instanța de fond, a apreciat că nu se poate reține faptul că actul juridic atacat ar avea caracter fraudulos și că nu sunt îndeplinite cerințele art.80 alin 1 lit. b și c din Legea nr.85/2006.
Contractul a cărui anulare s-a solicitat a fost încheiat la data de 30.05.2009, iar cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. M. D. S.R.L. a fost înregistrată la data de 22.11.2012, după notificarea în luna octombrie 2012, cu privire la cesiunea de creanța.
Se reține, de asemenea, faptul că hotărârea de deschidere a procedurii s-a pronunțat la data de 19.02.2013.
Recurenta invoca o înregistrare contabila în luna octombrie 2012 și o comunicare către debitorul cedat la data de 23.10.2012, înăuntrul termenului de 3 ani reglementat de dispozițiile art. 79 din Legea nr. 85/2006.
Curtea arată că nici înregistrarea contabila si nici notificarea debitorului cedat nu condiționează nașterea si valabilitatea actului, aceste două situații nefiind reglementate ca excepții de la prevederile legale menționate. Înregistrarea contabila a contractului de cesiune de creanța nu are caracter constitutiv de drepturi sau obligații intre parti sau fata de terți, nici efect de validare/invalidare a unui act si nici generator de efecte juridice suplimentare celor convenite de parti prin contract.
În cauză a fost dovedită existența creanței S.C. H. P. S.R.L. cu facturile nr._/26.01.2007 și_/29.01.2007 reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații la clădirile deținute de către debitoarea ..
Nu s-a dovedit caracterul fraudulos al actului încheiat, acesta având ca temei relațiile comerciale anterioare dintre parti, probate cu înscrisuri. La data încheierii contractului de cesiune nu era previzibila starea de insolventa a debitoarei S.C. M. D. SRL.
De asemenea, creanța pe care S.C. Baneasa SA o are față de S.C. M. D. SRL rezultă din sentința nr. 1801/18.02.2011 a Tribunalului București, ramasă definitivă si irevocabilă in anul 2012.
In ceea ce privește disproporția vădita dintre prestații, se reține ca S.C. M. D. a transmis o creanța împotriva unei societăți in insolventa, iar incertitudinea in privința încasării acesteia este evidenta, in cauză nefiind făcute dovezi în sensul că până in prezent s-ar fi plătit o parte din datorie.
Nu este intrunita nici condiția referitoare la intenția părtilor de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice fel drepturile, întrucât, așa cum s-a arătat anterior, la data încheierii cesiunii nu era previzibila starea de insolventa a debitoarei S.C. M. D. S.R.L., iar creditorul S.C. Baneasa SA nu avea nicio creanța impotriva S.C. M. D. SRL, creanța sa luând naștere ulterior.
Nu sunt întrunite nici condițiile reglementate de dispozițiile art. 80 alin. 2 din lege, având in vedere părțile actului obiect al cauzei, precum și lipsa dovezii că cesiunea s-a efectuat în dauna creditorilor.
Invocarea Codului fiscal și lipsa unor explicații privind motivul transferurilor nu dovedesc caracterul fictiv, atât timp cât aceste plăți sunt recunoscute chiar de către recurentă.
Recurenta avea posibilitatea formulării altor demersuri judiciare pentru a se constata inexistența creanței S.C. H. P. S.R.L. față de S.C. M. D. S.R.L., nicidecum acțiunea formulată în prezenta cauză.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, se reține că recurenta face aprecieri de ordin personal față de situația . confirmări ale lichidatorului judiciar, care se referă la o dată ce depășește cu mult momentul cesiunii.
Curtea apreciază că, în mod corect, judecătorul sindic a analizat situația existentă la data cesiunii și nu la data promovării cererii introductive a prezentei cereri.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, respectiv art. 51 corob. cu art. 54 și art. 55 C.pr.civ. de la 1865, precum și art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge recursul ca nefondat, cât și cererea de intervenție, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta FIDUCIA S.P.R.L. lichidator judiciar al S.C. M. D. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 6354 din 24.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S.C. M. D. S.R.L. prin administrator special MOUSTAKIS VASILEIOS și S.C. H. P. S.R.L.
Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de intervenienta S.C. B. S.A. prin lichidator judiciar General Group Expert S.P.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Jud. Dr. M. B. G. B. F. L. C.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud. L.C.
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte: I. M. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
