Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 486/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 54/98/2013/a1*
Dosar nr._
(Număr intern 1261/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 486/R/2015
Ședința publică de la 15 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. B. F.
JUDECĂTOR: M. I. B.-P.
GREFIER: S. I. S.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul-pârât V. C. împotriva Sentinței civile nr. 2354/F din 19.12.2014, pronunțate de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de lipsa părților, Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, califică calea de atac ca fiind recursul, în baza art. 8 și 12 din Legea nr. 85/2006 în forma anterioară modificării aduse prin Legea nr. 76/2012, raportat la art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012, văzând că procedura de insolvență a început la data de 07.01.2013, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă; în același sens, în primul ciclu procesual a fost soluționat tot un recurs.
Ca urmare, în aplicarea art. 11423 alin. 3 și 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, dispune includerea în complet a celui de-al treilea judecător ce face parte din compunerea Completului C17 Recurs, doamna judecător L. C..
Având în vedere că recurentul a fost citat cu mențiunea de a plăti în completare taxa judiciară de timbru de 10 lei și de a depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări și reține cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2354/F din 19.12.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița în contradictoriu cu pârâtul V. C., în calitate de administrator al debitoarei Vastrangs S.R.L., și a fost obligat pârâtul să suporte pasivul debitoarei și să aducă la masa credală suma de 1.079.373 lei.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel, calificat apoi ca recurs, pârâtul V. C., solicitând schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
La termenul de judecată din data de 15.09.2015, a fost invocată excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, excepție pe care Curtea o apreciază ca fiind întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce urmează:
Recurentul a fost citat cu mențiunea achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 10 dosar. Obligația de timbrare a fost stabilită în temeiul art. 11 alin.1 raportat la art. 6 lit.c) din Legea nr. 146/1997, în vigoare la data formulării cererii de deschidere a procedurii – 07.01.2013.
Atașat cererii de apel, pârâtul a depus dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei (fila 8). Astfel, Curtea constată că recurentul a făcut dovada doar a achitării parțiale a taxei de timbru stabilite și nu a aplicat timbrul judiciar.
În consecință, văzând și prevederile art. 55 din OUG nr. 80/2013, Curtea urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 3021 C.pr.civ. 1865 și ale art. 9 din OG nr. 32/1995 raportat la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și, în consecință, va anula recursul ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurentul-pârât V. C. împotriva Sentinței civile nr. 2354/F din 19.12.2014, pronunțate de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă în dosarul nr._, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. B. F. M. I. B.-P. L. C.
GREFIER,
S. I. S.
Red. jud.G.B.F. / 24.09.2015 (2 ex.)
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă
Judecător sindic – I. R. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 584/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
