Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 15600/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2164/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 180/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
JUDECĂTOR C. M. SPERANȚA
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă . P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE FILIALA TIMIS SPRL împotriva încheierii pronunțate la 15.05.2014 de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare T. O. PROJECTMANAGEMENT SRL P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GAMA INSOLV IPURL
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 alin 3 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
CURTEA
P. încheierea din 15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, judecătorul - sindic a admis cererea formulată de debitorul . MANAGEMENT SRL și în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 1 din Legea nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, numind în temeiul dispozițiilor art. 34 din același act normativ, administrator judiciar pe GAMA INSOLV IPURL.
Judecătorul - sindic a reținut următoarele aspecte:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a VII-a Comercială sub nr._ debitorul . SRL a solicitat, în temeiul art.28 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolvență; de asemenea, a solicitat numirea în calitate de administrator judiciar a GAMA INSOLV I.P.U.R.L.
În motivare, în fapt, a arătat că nu mai poate face față datoriilor sale exigibile cu sumele de bani disponibile, starea de insolvență fiind astfel vădită.
În susținerea cererii a anexat actele prevăzute la art. 28 din lege și hotărârea A. prin care s-a hotărât formularea prezentei cereri.
La termenul de judecată acordat, respectiv 14.05.2014 s-a prezentat creditorul . care a învederat că a formulat împotriva debitoarei cerere de deschidere a procedurii insolvenței, cerere ce a format obiectul dosarului nr_/3/2013, solicitând introducerea în cauză în calitate de creditor prin conexarea cererii sale la cererea debitorului.
A solicitat creditorul desemnarea în calitate de administrator judiciar a SMDA INSOLVENCY SPRL.
La aceeași dată, respectiv 14.05.2014, s-a prezentat în fața instanței și creditorul . TOWER SRL care a arătat că formulează cerere de intervenție, menționând oral că intervenția este în interesul debitorului, creditorul fiind de acord cu deschiderea procedurii insolventei împotriva debitorului, solicitând însă în temeiul cererii de intervenție formulate, desemnarea în cauză în calitate de administrator judiciar a ACTIV LICHIDATOR IPURL.
Debitorul nu a fost prezent la termenul de judecată acordat.
Cererile formulate în cauză de creditori, au fost respinse de judecătorul sindic cu ocazia dezbaterilor, fiind inadmisibile în raport de dispozițiile exprese prevăzute în art 27 alin 5 din legea 85/2006 conform cărora „cererea debitorului se judecă de urgență în termen de 10 zile, în cameră de consiliu, fără citarea părților”, procedura prevăzută pentru cererile formulate de debitor fiind astfel o procedură necontencioasă ce nu permite judecata în contradictoriu cu alte părți.
Introducerea în cauză a unor creditori, fie sub forma titularilor de cereri de deschidere a procedurii insolvenței sau de cereri de intervenție, presupune transformarea procedurii necontencioase într-o procedură contencioasă, cu citarea părților, necesitând comunicarea actelor depuse inclusiv către debitor care nu a fost prezent la judecată nefiind citat, debitorul putând contesta creanțele invocate, acordându-se termene la cererea oricărei părți în condițiile reglementate de dreptul comun, încălcându-se astfel principiul judecării cererii debitoarei într-o procedură necontencioasă, depășindu-se termenul de 10 zile prevăzut de lege în forma actuală, pentru judecata în condiții de urgență a cererii debitorului.
Creditorii nu pot fi ca atare părți în cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitor, neputând face solicitări proprii în cadrul judecării acestei cereri, drepturile creditorilor urmând a fi realizate după deschiderea procedurii insolvenței, prin înscrierea la masa credală în cazul deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Analizând cererea formulată de debitor, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 27 în ref. la art. 3 alin. 1 din Legea 85/2006 debitorul aflat în stare de insolvență, sau în cazul căruia apariția stării de insolvență este iminentă, este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi.
Potrivit art. 3 alin 1 pct. 1 din Legea 85/2006: 1. insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
a) insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori;
b) insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței;
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a mai reținut că debitorul este în stare de insolvență, cererea este însoțită de actele prevăzute de art. 28 alin 1 din Legea 85/2006, iar într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii introductive, debitorul nu a mai fost supus procedurii insolvenței, astfel încât va admite cererea.
În temeiul art. 32 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a deschis procedura generală împotriva debitorului; a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, obligația de înștiințare a băncilor revenindu-i administratorului judiciar și a fixat termenele limită.
1.Cu privire la desemnarea administratorului judiciar instanța a reținut că solicitările efectuate de către cei doi creditori nu pot fi avute în vedere, creditorii nefiind parte în cauză, disp. art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 invocate de creditori în sensul desemnării în caz de conexare a cererilor, a administratorului judiciar solicitat de creditori, nefiind aplicabile.
2.Mai mult s-a mai reținut de către instanță că cererile formulate de creditori ca fiind făcute în mod vădit în scopul desemnării unui administrator judiciar agreat de aceștia, înscrierea creditorilor la masa credală în raport de creanțele invocate ca fiind deținute putându-se realiza după deschiderea procedurii insolvenței fără a le produce vreun prejudiciu, nefiind astfel necesară formularea unor cereri proprii, dacă nu există un alt scop mediat.
3.Ca atare raportat la disp. art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 ce prevăd desemnarea administratorului judiciar la cererea debitoarei atunci când debitoarea face o astfel de cerere, sau din ofertele aflate la dosar în cazul în care nu a fost formulată cerere de desemnare, instanța luând act de solicitarea debitoarei . SRL va numi administrator judiciar pe GAMA INSOLV I.P.R.L. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 rap. la art.49 al.1 lit. a din lege, cu o remunerație de 2.000 lei din averea debitorului; va pune în vedere administratorului judiciar îndeplinirea formalităților privind menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai săi.
Împotriva acestei încheieri, creditoarea NM C. SRL, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 5.09.2014 a fost înregistrat dosarul nr. 2164/2014 (nr. unic_ ).
Apelanta creditoare consideră încheierea atacată ca fiind nelegală și netemeinică.
În conformitate cu prevederile art. 31 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței: "Dacă există o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitor și una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesoluționate încă, toate cererile de deschidere a procedurii se conexează la cererea formulată de debitor”.
Pe de altă parte, art. 11 lit. c) arată că "desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. în situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. în caz de conexare se va tine seama de cererile creditorilor în ordinea mărimii creanțelor sau de cererea debitoarei, dacă nu există o cerere din partea unui creditor "
Respectând norma imperativă defiptă de art. 31 alin. (4) enunțată mai sus, judecătorul sindic trebuia să facă verificările necesare și, din oficiu, să dispună conexarea cererii NM C. la cererea formulată de debitoare iar, ulterior, în vederea desemnării practicianului în insolvență trebuia să aibă în vedere regulile prevăzute de art. 11 lit.c din lege, respectiv:
-în cazul în care deschiderea procedurii a fost solicitată doar de către debitor, se va desemna practicianul propus de acesta; - în cazul în care deschiderea procedurii a fost solicitată doar de către creditor, se va desemna practicianul propus de acesta;
-în cazul în care deschiderea procedurii a fost solicitată atât de către debitor, cât și de creditor, se va desemna practicianul propus de creditor;
-în cazul în care deschiderea procedurii a fost solicitată de mai mulți creditori (și de debitor), se va desemna practicianul propus de creditorul cu creanța cea mai mare.
-în toate cazurile de conexare, se poate desemna practicianul propus de debitor doar dacă nu există o astfel de propunere din partea unui creditor.
Făcând aplicarea art. 31 alin. (4) coroborat cu dispozițiile art. 11 lit. c) din Lege referitor la criteriile de desemnare a practicianului în insolvență, judecătorul sindic era obligat să procedeze la desemnarea administratorului judiciar respectând regula preeminenței interesului creditorilor.
Or, în cauza de față la termenul de judecată acordat debitoarei în data de 15.05.2014 deși pe rolul instanței figurau două cereri de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei T. O. ProjectManagement nesoluționate iar apelanta a solicitat conexarea acestora, judecătorul sindic a reținut că "introducerea în cauză a unor creditori, sub forma titularilor de cereri de deschidere a procedurii sau de cereri de intervenție, presupune transformarea procedurii necontencioase într-o procedură contecioasă....încălcându-se principiul judecării cererii într-o procedură necontencioasa……….Creditorii nu pot fi ca atare părți în cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitor, neputând face solicitări proprii in cadrul judecării acestei cereri...".
Astfel, ignorând cu desăvârșire dispozițiile legale aplicabile mai sus menționate și folosind un raționament juridic eronat referitor la cazurile de soluționare a cererilor în procedură necontencioasă, judecătorul sindic a apreciat că, din momentul în care un debitor formulează o cerere de deschidere a procedurii insolvenței este lipsită de relevanță orice altă cerere existentă pe rolul instanței de judecată de deschidere a procedurii formulată împotriva acestuia de creditori care vor avea doar posibilitatea solicitării înscrierii la masa credală a debitoarei.
Apelanta este de părere că teoria expusă de judecătorul sindic în prezenta cauză trebuia anihilată pe de o parte, pentru a nu se crea un precedent care permită săvârșirea unor abuzuri din partea debitorilor împotriva cărora se solicită deschiderea procedurii de insolvență, iar, pe de altă parte, pentru a se respecta egalitatea de tratament al părților în fața instanțelor de judecată.
Atât art.31 alin. 1 cât și art. 11 lit.c sunt dispoziții legale imperative, care impun în sarcina judecătorului sindic obligativitatea de a face aplicarea acestora prin raportare la teza identificată în speță. Astfel, constatând că pe rolul instanței de judecată exista o cerere a debitorului și o cerere a creditorilor nesoluționate, judecătorul nu putea decât să dispună conexarea acestora, să se pronunțe asupra deschiderii procedurii și să acorde preferință propunerii de desemnare formulate de creditor.
Însă, judecătorul sindic așa cum a arătat apelanta, nu a înțeles să țină cont de existența anterioară a cererilor creditorilor și a dispus numirea în calitate de administrator judiciar a persoanei solicitată de debitoare.
Este evident că judecătorul sindic a nesocotit dispozițiile imperative a legii, făcând o greșită aplicare a art.31 alin.4 și a art. 11 lit. c), motiv pentru care se impune admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, cu consecința desemnării în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență propus de apelantă, respectiv SMDA INSOLVENCY SPRL.
Apelanta solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a încheierii apelate în sensul desemnării în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență propus de NM C. SRL, respectiv SMDA INSOLVENCY SPRL.
Intimata debitoare legal citată prin administrator judiciar GAMA INSOLV IPURL a formulat întâmpinare (fila 52) prin care a solicitat, în principal, respingerea apelului ca inadmisibil, deoarece în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 2 din Legea nr.85/2006 încheierea de deschidere a procedurii putea fi contestată doar pe calea opoziției, iar în subsidiar, respingerea apelului ca nefondat, deoarece dosarul a cărui conexare a fost solicitată nu avea stabilit un termen de judecată, iar cererea debitorului se judeca în procedură necontencioasă.
Intimata a anexat la întâmpinare următoarele documente în copie xerox:
-informații de pe portalul Tribunalului București (f.59.60);
-B.P.I. nr._/1.07.2014 (f. 61);
-B.P.I. nr._ din 18.07.2014 (f.62-63);
-B.P.I. nr._ din 22.07.2014 (f. 64-65).
Curtea, verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 1 din Legea nr.85/2006 debitorul aflat în stare de insolvență are obligația de a se adresa tribunalului cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, în maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Conform art. 27 alin. 5 din aceeași lege cererea debitorului formulată potrivit art. 27 alin. 1 trebuie soluționată de urgență în termen de 5 zile în camera de consiliu, fără citarea părților.
Instanța de fond respectând dispozițiile legale imperative menționate a soluționat cu precădere și de urgență, în camera de consiliu, cererea debitoarei și astfel a pronunțat încheierea atacată din 15.05.2014, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței.
În acest context, Curtea consideră că, instanța de fond nu putea admite cererea de conexare a dosarului nr._/3/2013, care avea drept obiect cererea apelantei creditoare de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, de vreme ce respectivului dosar nu i se fixase un prim termen de judecată conform dispozițiilor art. 201 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, cererea creditoarei la data de 7.05.2014 (vezi informațiile ecris f.60), aflându-se încă în procedura obligatorie de verificare și regularizare prevăzută de art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă.
Așa cum se cunoaște judecata în primă instanță parcurge următoarele etape procesuale: -etapa scrisă, în care părțile iau reciproc cunoștință de prestațiile și apărările lor, dar și de mijloacele de probă pe care intenționează să le administreze și etapa cercetării procesului, care începe la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și se finalizează la momentul la care judecătorul se socotește lămurit.
În reglementarea actuală, etapa scrisă a judecății se desfășoară în întregime anterior stabilirii primului termen de judecată.
De îndată ce se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, judecătorul fixează prin rezoluție conform art. 201 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă primul termen de judecată.
În raport de aceste considerente de ordin teoretic și de dispozițiile art. 200, 201 alin. 1 și art. 204 Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea apreciază că, excepția de conexitate chiar dacă poate fi invocată în etapa scrisă, aceasta nu poate fi discutată decât la primul termen de judecată, deoarece în procesul de regularizare, cererea de chemare în judecată poate suferi modificări sub aspectul părților, al obiectului și al cauzei potrivit dispozițiilor art. 204 Noul Cod de Procedură Civilă sau poate fi anulată ipoteza în care excepția de conexitate ar rămâne fără obiect.
Cum, cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de apelanta creditoare NM C. SRL se afla în etapa scrisă la data soluționării cererii debitoarei Curtea apreciază că excepția de conexitate în nici un caz nu putea fi admisă, de vreme ce nu putea fi nici măcar discutată până la fixarea primului termen de judecată.
În consecință, judecătorul - sindic nu putea dispune conexarea unui dosar -nr._/3/2013-care nu se afla în etapa cercetării procesului la un dosar care se alfa în această etapă și care era în stare de judecată la termenul din 14.05.2014.
Această concluzie rezultă nu numai din interpretarea dispozițiilor art. 200 și art. 201 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă ci și din interpretarea dispozițiilor art. 139 Noul Cod de Procedură Civilă care prevăd posibilitatea conexării mai multor procese pentru asigurarea unei bune judecăți, judecată care începe la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate și se finalizează la momentul în care judecătorul se socotește lămurit și declară terminată cercetarea procesului.
În acest interval de timp se îndeplinesc actele de procedură, în vederea pregătirii dezbaterilor în fond a procesului, se invocă (dacă nu au fost invocate în etapa scrisă), se discută și se soluționează excepțiile procesuale precum și orice alte cereri vizând incidente procedurale.
În acest context juridic, trebuiesc interpretate și dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea nr.85/2006, de care apelanta se prevalează în susținerea cererii de apel, în sensul că, indiferent de data la care au fost înregistrate cererile creditorilor, acestea se vor conexa la cererea debitorului numai în ipoteza în care nu au fost încă soluționate.
Deci, pentru a se afla în ipoteza reglementată de textul de lege menționat, cererile creditorilor trebuie să fi parcurs deja etapa scrisă, când are loc procedura de verificare și regularizare și să fi ajuns în etapa cercetării procesului.
Cum în cauza de față această condiție nu era îndeplinită la momentul soluționării cererii debitorului, incidența dispozițiilor art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 nu putea fi reținută.
De altfel, cererea apelantei-creditoare a fost înregistrată la masa credală a debitoarei cu titlu de declarație de creanță.
Astfel cum rezultă din B.P.I. nr._ din 18.07.2014 apelanta-creditoare figurează înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei cu o creanță în cuantum de 1.364.060,48 lei, reprezentând 4,757% din valoarea totală a creanțelor.
Întrucât, potrivit dispozițiilor art. 190 alin. 21 din Legea nr.85/2006 numai creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, poate să dedică singur, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, Curtea consideră că apelanta NM C. SRL cu cei 4,75% din valoarea creanțelor în nici un caz nu ar fi putut să-și impună propriul administrator judiciar fără consultarea adunării creditorilor.
În consecință, chiar dacă s-ar fi admis cererea de conexare, judecătorul - sindic tot nu ar fi putut să acorde prevalență cererii creditoarei de desemnare a administratorului judiciar propus de către aceasta, de vreme ce apelanta în calitate de creditor minoritar nu are o astfel de posibilitate legală fără acordul comitetului creditorilor.
În consecință, pentru aspectele menționate Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul ca nefondat.
Referitor la excepția inadmisibilității apelului invocată de intimată Curtea o va respinge ca nefondată, întrucât opoziția prevăzută de dispozițiile art. 32 alin. 2 din Legea nr.85/2006 nu constituie o cale de atac în sensul dispozițiilor codului de procedură civilă, ci un mijloc de apărare pus la îndemâna creditorilor care se opun deschiderii procedurii.
Or, așa cum rezultă din cererea apelantei-creditoare aceasta nu se opune deschiderii procedurii insolvenței debitoarei ci dorește doar schimbarea administratorului judiciar cu propria sa propunere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă . (J/_ CUÎ_), cu sediul în Timișoara, . jud. T., P. LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE FILIALA TIMIS SPRL, cu sediul în Timișoara, . nr. 22, ., împotriva încheierii pronunțate la 15.05.2014 de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare T. O. PROJECTMANAGEMENT SRL (J_, CUÎ_), cu sediul în București, ., cam.04, ., P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GAMA INSOLV IPURL,cu sediul în București, . nr. 6-8, ., . sectorul 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-SPERANȚA C. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. I.P.
Tehnored.A.A.
6 ex./26.02.2015
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: M. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
