Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 615/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 615/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 34879/3/2013/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 534/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 615/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței Civile nr._/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimații pârâți A. V. și C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr._ din 11.12.2014 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâții A. V. Și C. M., reținând în motivarea sentinței că, pentru a fi incidente dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, trebuie făcută dovada că pârâții au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, în speță nefiind făcută în nici un fel dovada incidenței acestui text de lege.
Dezinteresul și managementul defectuos invocate de reclamant la modul foarte general, a mai apreciat tribunalul, chiar dacă ar fi cauzat pierderi în patrimoniul debitorului, nu constituie o cauză de atragere a răspunderii, neregăsindu-se printre faptele prevăzute de art. 138 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în calitate de creditor unic al debitoarei . SRL, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._/_ /a1 din 24.02.2015.
Apelanta a susținut că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.
În motivarea apelului reclamanta creditoare a arătat că apreciază că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr.85/2006, întrucât reprezentanții societății debitoare aveau obligația legală să nu dispună continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, dispozițiile art. 138 lit. c apărând ca o sancțiune aplicată administratorilor pentru încălcarea dispozițiilor art. 27 din aceeași lege, iar legătura de cauzalitate contă în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.
În drept, art. 466 și următoarele Noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr.85/2006, Legea 31/1990.
Nu au fost solicitate probe în apel.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată apelul nefondat pentru considerentele ce succed:
Motivele de apel nu reprezintă veritabile critici ale sentinței apelate, ci o reiterare a motivelor de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată.
Curtea constată că în mod judicios judecătorul - sindic a analizat cererea formulată de creditoarea reclamantă și a apreciat în mod corect că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care creditoarea nu a probat nici un element al răspunderii civile delictuale speciale, respectiv continuarea activității societății debitoare în interesul personal al pârâților.
Așa după cum a reținut prima instanță, creditoarea nu a explicat în ce au constat faptele, activitățile desfășurate de către pârâți în interes personal și care ar fi dus în mod inevitabil debitoarea la încetarea de plăți, cu atât mai mult cu cât societatea debitoare era deja dizolvată în baza art. 237 din Legea nr.31/1990, aspect cunoscut de către apelantă care, în calitate de creditor unic, a solicitat numirea unui lichidator pentru societatea MIKA & MAR IMPEX SRL, în temeiul art. 237 alin. 7 din Legea nr.31/1990, cerere ce i-a fost admisă prin sentința comercială nr. 3892 din 29.03.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI - a Civilă, în dosarul nr._/3/2010 (F.29-30, dos. T.B., nr._ 13).
De asemenea, cum enumerarea legală a faptelor ilicite care atrag răspunderea patrimonială a persoanelor prevăzute de alin. 1 al art. 138 este limitativă, ea nu poate fi extinsă, motiv pentru care Curtea constată că în mod corect judecătorul - sindic a apreciat că dezinteresul și managementul defectuos invocate de către creditoarea apelantă nu pot fundamenta acțiunea în răspundere, neconstituind conținutul faptei prevăzute expres de art. 138 lit. c din lege.
Față de cele constatate, Curtea consideră că în cauză nu se regăsesc motive legale care să determine reformarea hotărârii pronunțare de tribunal, apelul fiind nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 2 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței Civile nr._/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. _ în contradictoriu cu intimații pârâți A. V., cu domiciliul în București, .. 6, . sector 6, și C. M.. cu domiciliul în București, .. 3, ., ., sector 6.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2015.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
5.05.2015
Tehnored.A.A.
5 ex./ 6.05.2015
.>
Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Judecator Sindic — N. N. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 430/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
