Contestaţie. Decizia nr. 101/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 66137/3/2011/a13
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2698/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR. 101
Ședința publică de la 03.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător I. C. G.
Judecător R. E. - S.
Grefier M.-A. P.
********
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta recursul declarat de contestatoarea . și împotriva sentinței civile nr.8274/13.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele creditoare B. I. ROMENA SPA, L. H. LIMITED și . și cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR VALROM CONSULT IPURL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2 Cod de procedură civilă, și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.11.2013 creditoarea . a contestat refuzul lichidatorului judiciar VALROM CONSULT IPURL desemnat pentru debitoarea . de a-i achita suma de 28.816 lei, reprezentând cheltuieli de judecata acordate în dosarul nr ._ /a6 aflat pe rolul Tribunalului București și a solicitat obligarea lichidatorului judiciar la plata sumei de 28.816 lei, la dobânda legala aferentă acestei sume, precum și amendarea lichidatorului judiciar pentru refuzul de a-si îndeplini o obligație legală.
Prin sentința civilă nr. 8274/05.05.2014 în conf. cu disp.art.132 Cod de procedură civilă s-a respins ca tardiv formulată completarea la acțiune, din data de 02.05.2014; s-au respins excepțiile inadmisibilității și tardivității contestației și a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul . cu sediul în Timișoara, A. D., nr. 15, J. T. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar VALROM CONSULT IPURL cu sediul în București, ., nr. 58 ți cu debitoarea . sediul sector 5, București, Calea 13 Septembrie, nr. 59-61, ..; a fost obligat lichidatorul judiciar la plata sumei de 14.718 lei din averea debitoarei reprezentând cheltuieli de judecată conform d.c. nr.1452/09.09.2013 pronunțată de C. ; a fost respinsă cererea de obligare a lichidatorului judiciar la plata sumelor de 14.098 lei cheltuieli de judecată conform s.c. nr.3055/25.03.2013 .
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut sub aspectul excepției tardivității formulării completării la contestație:
În conformitate cu dispozițiile art. 134 Cod procedură civilă este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii. La prima zi de înfățișare legea permite efectuarea unor acte de procedură menite a întregi cadrul inițial al procesului și de a suplini anumite lipsuri semnalate până la această dată.Neefectuarea acestor acte la prima zi de înfățișare atrage, de regulă, sancțiunea decăderii din dreptul de a le mai putea îndeplini.
În speță prima zi de înfățișare a fost la 03.02.2014, iar contestatoarea a formulat completarea la cerere la 02.05.2014 astfel că instanța va o va respinge ca tardiv formulată.
Sub aspectul excepției inadmisibilității contestației a reținut că excepția inadmisibilității indică motivele pentru care anumite acțiuni nu pot fi primite spre a fi judecate, deoarece legea le definește lipsite de valoare judiciară; ceastă excepție contestă reclamantului dreptul de a sesiza instanța.
Or, în cauză, creditoarea . a apreciat că lichidatorul judiciar a greșit când a refuzat achitarea sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de judecată, soluție pe care a înțeles să o supună cenzurii judecătorului sindic. Nu există nici o dispoziție legală care să reglementeze că o astfel de sesizare este inadmisibilă.
Pentru considerentele invocate ,instanța a respins excepția inadmisibilității cererii.
Sub aspectul excepției tardivității formulării contestației a reținut că potrivit art. 21 din Legea nr.85/2006: „(1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate.
(2) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
(3) Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).”
În speță, lichidatorul judiciar a invocat tardivitatea contestației față de Raportul de activitate publicat în Buletinul Procedurilor Insolventei nr._ din data de 31.10.2013, însă în acest raport nu expune nici un punct de vedere cu privire la cererea creditoarei . de achitare a sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de judecată.
De altfel, în nici unul din rapoartele de activitate nu face nici o referire la cererea creditoarei, motiv pentru care, considerând că aceasta este în termen pentru formularea contestației, judecătorul sindic a respins excepția tardivității.
Pe fondul contestației a reținut că ., creditoare a solicitat obligarea lichidatorului judiciar la plata sumei de 28.816 lei - creanță născută după deschiderea procedurii generale, constând în cheltuieli de judecata în dosarul nr._ /a6 al din care: 14.098 lei cheltuieli de judecată acordate conform sentința civilă 3055/25.03.2013 care a completat sentința civilă nr._/21.12.2012și 14.718 lei cheltuieli de judecata acordate conform deciziei civile nr.1452/09.09.2013 a Curții de Apel București.
În acest sens, potrivit art. 64 alin.6 din Legeanr.85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală; prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.
De asemenea, potrivit art.3 pct.18 din lege tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora.
Astfel, în raport de dispozițiile legale menționate, judecătorul sindic a reținut că suma de 14.098 lei reprezentând cheltuieli de judecata acordate conform sentinței civile nr.3055/25.03,2013 pronunțată de Tribunalului București, care a completat sentința civila nr._/21.12.2012 reprezintă o creanța certa născuta în perioada de observație și anterior datei de deschidere a procedurii falimentului fata de debitoare.
Totodată, a reținut că față de debitoarea . s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei la data de 17.10.2011 în dosarul nr._ 1 iar, la data de 10.06.2013 prin sentința civilă nr.5824 judecătorul sindic a dispus . procedura generala a acesteia..
În consecință, pentru această sumă, de 14.098 lei cheltuieli de judecată acordate conform sentinței civile nr.3055/25.03.2013, . avea obligația sa procedeze la depunerea cererii de admitere a creanței în tabelul suplimentar al creanțelor în termenul stabilit de către judecătorul sindic, respectiv 22.07.2013, ceea ce nu a făcut. Ori, în conf. cu disp. art.76 din Legea 85/2006, nedepunerea cererii de admitere a creanței până la termenul menționat atrage decăderea din drepturi privind creanța deținuta împotriva debitorului.
În ceea ce privește suma de 14.718 lei cheltuieli de judecata acordate conform deciziei civile nr.1452/09.09.2013 a Curții de Apel București, judecătorul sindic a reținut că este o creanță născută în procedura de faliment, pentru care se aplică disp.art. 64 alin.4 din lege, nefiind necesară înscrierea la masa credală, lichidatorul judiciar urmând să o achite conform documentelor din care rezultă.
În raport de aceste considerente, judecătorul sindic a admis în parte contestația și a obligat lichidatorul judiciar la plata sumei de 14.718 lei din averea debitoarei reprezentând cheltuieli de judecată conform d.c. nr.1452/09.09.2013 pronunțată de C. ; a respins cererea de obligare a lichidatorului judiciar la plata sumelor de 14.098 lei cheltuieli de judecată conform s.c. nr.3055/25.03.2013 .
Sub aspectul cererii de obligare a lichidatorului judiciar la plata dobânzii legale, respectiv amendarea acestuia pentru refuzul de plată a sumelor datorate, judecătorul sindic a considerat neîntemeiate aceste cereri, arătând că dobânda legală aferentă sumei de 14.098 lei cheltuieli de judecată acordate conform sentinței civile nr.3055/25.03.2013, trebuia solicitată de creditoare . pe calea unei cereri de admitere a creanței in tabelul suplimentar al creanțelor, pentru considerente menționate mai sus; dobânda legală aferentă sumei de14.718 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform d.c. nr.1452/09.09.2013 pronunțată de C., nu este datorată întrucât creditoarea nu a notificat lichidatorul judiciar despre necesitatea achitării acestei sume, sens în care să prezinte documentul justificativ, potrivit art. 64 alin.6 .
Mai mult, nu se poate reține o culpă a lichidatorului judiciar, un refuz nejustificat, pentru a aplica o amendă acestuia, atâta timp cât notificările efectuate de creditoare au vizat doar plata sumei de 14.718 lei, pentru care trebuia să formuleze declarație de creanță .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea . și a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței civile nr. 8274/05.05.2014 a Tribunalului București, cu consecința admiterii integrale a contestației, astfel cum a fost completată prin completarea de acțiune din data de 30.04.2014, în sensul obligării lichidatorului judiciar la plata sumei totale de 41.216 RON ; cu cheltuieli de judecată.
A apreciat ca fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 488 pct. 5 și 8 C.proc.civ., respectiv instanța a încălcat regulile de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității și hotărârea s-a dat cu încălcarea normelor de drept material.
A susținut că instanța a aplicat greșit legea când a reținut ca fiind tardivă completarea de acțiune din data de 30.04.2014, depusă pentru termenul de judecata din 05.05.2014 pentru că prin completare a mărit cuantumul pretențiilor și o astfel de cerere nu este o socotită ca o modificare de acțiune care ar fi fost admisibilă până la prima zi de înfățișare.
Recurenta a arătat că prin completarea de acțiune din data de 30.04.2014, a mărit cuantumul pretențiilor, întrucât, după data introducerii acțiunii, se mai născuse o creanță nouă, de 12. 400 lei, în temeiul încheierii nr. 43/PI/LP/21.01.2014 a Tribunalului T., având însă același regim juridic cu creanța pentru care fusese formulată acțiunea, respectiv cheltuieli de judecată acordate nouă după deschiderea procedurii falimentului, în dosarul nr._ al Tribunalului T..
Conform art. 204 al 2 pct. 2 C.proc.civ. nu va fi socotită modificare de acțiune, cererea prin care reclamantul își majorează cuantumul obiectului cererii.
Conchizând, a susținut că aprecierea instanței potrivit căreia ar fi tardivă completarea de acțiune, este profund nelegală, ea încălcând regulile de procedură.
A mai arătat că instanța a aplicat greșit norma de drept material cuprinsă în art. 64 al 6 din legea nr. 85/2006, creanța invocată prin acțiunea completată a fost compusă din: -14.098 lei cheltuieli de judecată acordate prin sentința civ. nr. 3055/25.03.2013 a Tribunalului București, în perioada de observație, după deschiderea procedurii generale a insolvenței în 17.10.2011; -14.718 lei cheltuieli de judecată acordate prin dec.civ. nr. 1452/09.09.2013 a Curții de Apel București, după deschiderea procedurii falimentului în 10.06.2013; -12.400 lei cheltuieli de judecată acordate prin încheierea nr 43/PI/LP/21.01.2014 a Tribunalului T., de asemenea, după deschiderea procedurii falimentului in 10.06.2013;
A susținut că aprecierea că pentru prima sumă, de 14.098 lei ar fi fost necesară înscrierea la tabelul suplimentar al creanțelor după data deschiderii falimentului la 10.06.2013 este nelegală întrucât art. 64 al 6 din legea nr 85/2006, prevede în mod expres faptul că pentru acest tip special de creanțe există o dispensă de la obligația înscrierii la masa credală, care funcționează în aceeași măsură, pentru toate creanțele născute în perioada de observație.
Creanța de 14.098 lei era născută în perioada de observație, respectiv la momentul pronunțării sent. civ. nr. 3055/25.03.2013 a Tribunalului București, anterior deschiderii procedurii falimentului ( la 10.06.2013, prin sent. civ. nr. 5824 a Tribunalului București).
Prin urmare, conform art. 64 al 6 din legea nr 85/2006, nu subzistă, în opinia recurentei, obligația înscrierii la masa credală.
În privința creanței de 12.400 lei, solicitată pe calea completării de acțiune, a solicitat să se observe că aceasta s-a născut la 21.01.2014, data pronunțării încheierii nr. 43/PI/LP/21.01.2014 a Tribunalului T., "după— deschiderea procedurii falimentului, astfel încât nu ar fi fost ori cum posibilă înscrierea la masa credală, subzistând dealtfel, și pentru această creanță, dispensa de la obligația de înscriere la masa credală conform art. 64 al 6 din legea nr 85/2006.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Intimații creditori B. I. ROMENA SPA, L. H. LIMITED și . și intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR VALROM CONSULT IPURL, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția cu privire la cererea de apel.
Analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată următoarele:
Preliminar, Curtea reține, în ceea ce privește legea procedurală aplicabilă în dosarul de față, că Legea nr. 76/2012 prevede că dispozițiile N.C.P.C se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . (art. 3 alin.1 ) procesele începute prin cereri depuse în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării în vigoare a noului cod rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanța după această dată.(art. 3 alin.2)
În cauză, dosarul de insolvență a început în anul 2011, numărul acestuia fiind_ 1 astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865.
Pentru aceste considerente Curtea va analiza calea de atac prin prisma dispozițiilor C.proc.civ. din 1865.
Potrivit art. 132 C.proc.civ. „ La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării. Cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale făcute în instanță: 1. când se îndreaptă greșelile materiale din cuprinsul cererii; 2. când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii; 3. când cere valoarea obiectului pierdut sau pierit; 4. când înlocuiește cererea în constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotrivă, în cazul în care cererea în constatare poate fi primită. Reclamantul va putea cere un termen pentru a depune întâmpinare la cererea reconvențională și a propune dovezile în apărare.”
De altfel, dispozițiile art. 204 al 2 pct. 2 N.C.P.C., invocate de recurentă, sunt identice:” cu toate acestea, nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale făcute în instanță când: reclamantul mărește sau micșorează cuantumul obiectului cererii.”
Recurenta a susținut că instanța a aplicat greșit legea când a reținut ca fiind tardivă completarea de acțiune din data de 30.04.2014, depusă pentru termenul de judecata din 05.05.2014, singura critică fiind în sensul că prin completare a mărit cuantumul pretențiilor și o astfel de cerere nu este o socotită ca o modificare de acțiune care ar fi fost admisibilă până la prima zi de înfățișare.
Curtea constată că această susținere este neîntemeiată, completarea de acțiune din data de 30.04.2014 fiind în fapt o modificare a cererii de chemare în judecată și nu o majorare a cuantumului pretențiilor.
Că este așa rezultă din însăși cuprinsul cererii prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata sumei de 12.400 lei reprezentând cheltuieli de judecată acordate prin încheierea din data de 21.10._ pronunțată de Tribunalul T.. ( f. 46 dosar fond)
Pe lângă pretențiile inițial solicitate, respectiv suma de 14.098 lei reprezentând cheltuieli de judecată acordate prin sentința civilă nr._/21.12.2012 completata cu sentința civilă nr. 3055/25.03.2013 în dosarul_ /a6 al Tribunalului București și suma de 14.718 lei acordată prin decizia civilă nr. 1452/09.09.2013 a Curții de Apel București, în data de 30.04.2014 a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 12. 400 lei, în temeiul încheierii nr. 43/PI/LP/21.01.2014 a Tribunalului T..
Este vorba despre pretenții noi, împrejurarea că suma de 12. 400 lei reprezintă tot cheltuieli de judecată nu face ca în cauză să fie vorba doar despre o majorare a cuantumului pretențiilor având în vedere că acestea proveneau din alt dosar.
Pentru aceste considerente Curtea constată că soluția pronunțată de Tribunal sub acest aspect este corectă.
În privința sumei de 14.098 lei, neacordată de prima instanță, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 64 alin.6 din Legea nr.85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală; prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.
Conform art.3 pct.18 din lege tabelul suplimentar cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora.
Împotriva debitoarei . s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei la data de 17.10.2011 în dosarul nr._ 1 iar, la data de 10.06.2013 prin sentința civilă nr.5824 judecătorul sindic a dispus . procedura generala a acesteia.
Reclamanta a arătat că suma de 14.098 lei reprezintă cheltuieli de judecată acordate conform sentinței civile nr.3055/25.03.2013 pronunțată de Tribunalului București, care a completat sentința civila nr._/21.12.2012.
Se observă că suma solicitată s-a născut după data deschiderii procedurii și înainte de data începerii procedurii falimentului astfel că față de aceasta ar fi fost incidente dispozițiile art. 64 alin.6 invocate de recurentă dacă în cauză nu ar fi avut loc ..
D. fiind că în data de 10.06.2013 s-a dispus . devin incidente dispozițiile art. 3 pct. 18 referitoare la întocmirea tabelului suplimentar.
Se impunea, astfel cum a reținut și judecătorul sindic, ca . să formuleze declarație de creanță pentru suma de 14.098 lei, aceasta fiind o creanță născută după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului.
Față de acestea Curtea reține că în mod corect a reținut judecătorul sindic că în conformitate cu dispozițiile art.76 din Legea 85/2006, nedepunerea cererii de admitere a creanței până la termenul acordat în sentința prin care s-a dispus . atrage decăderea din drepturi privind creanța deținuta împotriva debitorului.
Pentru aceste considerente Curtea constată că recursul este nefondat și, în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ. îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 8274/13.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele creditoare B. I. ROMENA SPA, L. H. LIMITED și . și cu intimata debitoare . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR VALROM CONSULT IPURL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte, M. P. | Judecător, C. G. I. | Judecător, E.-S. R. |
Grefier, M. A. P. |
Red.Jud.M.P.
Tehnored.M.P.
2 ex./16.02.2015
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: A. E. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 1284/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
