Contestaţie. Decizia nr. 1284/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1284/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 2344/98/2014/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 1366/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR.1284/2015
Ședința publică de la 21 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: M. C. S.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare C. E. B. ROMANIA S.A., împotriva Sentinței civile nr.516 din 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. C&A R. U. S.R.L., prin administrator judiciar G., D. ȘI ASOCIAȚII S.P.R.L. și intimații-creditori P. B. ROMANIA S.A., HE D., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, S.C. A. S. GOUPR S.R.L., S.C. ..R.L., S.C. R. I. S.R.L., S.C. W. T. & CAR S.R.L., S.C. J. A. FORTUNE DEVELOPMENT S.R.L., S.C. E. U. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea reține apelul spre soluționare.
CURTEA,
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin contestatia, inregistrata sub nr. 30.12.2014, in dosar nr._ pe rolul Tribunalului I., creditoarea C. E. B. SA a solicitat rectificarea tabelului preliminar de creante al debitoarei C&A R. U. SRL in sesul inlaturarii erorilor de inscriere a creantei sale.
S-a sustinut ca societatea creditoare justifica o creanta in cuantum de 664.398,41 Euro, creanta neafectata de conditie, care confera drept de vot si care se inscrie conform ordinii de prioritate prevazuta de art. 159 alin. 1 pct. 3 Legea nr.85/2014.
S-a solicitat consemarea expresa a garantiei reprezentata de Contractul de ipoteca asupra conturilor, incheiat la 11.01.2012, accesoriu la contractual de credit nr. 565/06.01.2005.
S-a prevalat creditoarea de contractele de fidejusiune nr. 1748 din 11._ accesoriu la contractual de credit nr.565/06.01.2005 modificat si completat prin acte subsecvente; contratul de ipoteca asupra conturilor incheiat la 11.01.2012 accesoriu la contracul de credit nr. 565/2005, modificat si completat.
S-a invederat ca, debitorul principal . nu si-a indeplinit intocmai obligatiile asumate prin contract cu privire la achitarea ratelor de credit scadente stabilite in contratul de credit, astfel ca banca a declarat exigibilitatea creditului, banca devenind creditor garantat al debitoarei imprumutate.
Intrucat garantul la contractul de credit . U. SRL a intrat in procedura insolventei, banca creditoare a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor, proband ca detine aceeasi creanta fata de ambii debitori.
In mod nelegal, administratorul judiciar a dispus inscrierea creantei in tabelul preliminar al garantului sub conditie suspensiva, fara a notifica cu privire la motivele inlaturarii dreptului de preferinta invocate si cu privire la motivele pentru care a apreciat creanta ca fiind sub conditie, cu incalcarea prevederilor art. 110 alin. 4 Legea nr.85/2014, mentionand in adresa numai cu privire la restrictionarea dreptului de vot conform art. 102 alin. 5 din lege.
S-a aratat ca suma pretins a fi inscrisa in tabelul de creanta este certa,lichida si exigibila, rezultata din contractul de credit nr. 56 din 06.01.2005 ,contract care reprezinta titlu executaoriu, cuantumul rezultand din extrasele de creanta; debitorul . U. SRL are calitatea de garant ipoecar si fidejusor pentru creditul acordat, calitate ce nu poate constitui motiv de conditionare in realizare creantei.
Conditia suspensiva care afecteaza o creanta ce se solicita a fi valorificata in procedura de insolventa trebuie sa se regaseasca ., iar in contractele mentionate o astfel de stipulatie nu a fost convenita de catre parti.
Cu privire la fidejusori s-a sustinut ca acestia sunt tinuti a raspunde solidar cu debitorii principali pentru neindeplinirea obligatiilor contactuale, conform art. 140 alin. 4 din Legea nr.85/2014 creditorilor fiindu-le recunoscut dreptul de a conserva actiunile pentru intreaga valoare creantelor, impotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului iar conform art.197 din lege creanta creditorului impotriva unor debitori solidari supusi dispozitiilor legii va fi inscrisa conform art. 108 si va conferi drept de vot si va participa la formarea cvorumului atat in procedura deschisa impotriva debitorului principal cat si in procedurile ponite impotriva debitorilor solidari.
Prin cerere modificatoare, formulata la 21.01.2015, creditoarea contestatoare a solicitat inscrierea cu o creanta ce beneficiaza de un drept de preferinta, nescadenta si cu drept de vot, in cuantum de 664 398,41 euro + 220 lei conform ordinii de prioritate prevazuta de art. 159 alin. 1 pct. 3 din lege; consemnarea expresa a grantiei reprezentata de contractual de ipoteca asupra conturilor incheiat la 11.01.2012, accesoriu al contractului de credit nr. 565/2005.
S-a precizat ca suma pretinsa nu intruneste conditia de exigibilitate intrucat prin actul aditional nr. 74/28.01.2014 la contractual de credit 565/06.01.2005 scadenta creditului a fost prelungita pana la 31.05.2016.
In acest conditii sumele pretinse nu sunt inca restante astfel ca suma nu la data deschiderii procedurii nu era scadenta.
Prin sentinta civila nr. 516/03.04.2015 Tribunalul I. a respins contestatia ca nefondata.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca, in mod corect administratorul judiciar al debitoarei . U. SRL a dispus inscrierea in tabelul de creante a creantei pretinse de creditoarea . sub conditie, retinand ca impotriva debitorului principal ., societate aflata in insolventa in procedura de reorganizare creditoarea din prezenta cauza figureaza deja inscrisa, iar prin programul de reorganizare confirmat s-a stabilit inclusiv un grafic de rambursare, cu consecinta reesalonarii creditului, debitorul principal efectuand platile cu respectarea termenelor nou stabilite.
S-a apreciat ca, in ipoteza inscrierii in ambele proceduri a aceleiasi creante, fara a fi afectata de conditie suspensiva
s-ar putea ajunge la efectuarea unei duble plati, a incasarii de sume necuvenite.
Cata vreme debitorul principal respecta graficul de rambursare, a retinut prima instantă, nu ar exista temei juridic pentru inscrierea in tabelul de creante al garantului a creantei neafectata de conditie suspensiva.
A retinut instana si cele prevazute de art. 102 alin. 5 din lege referitor la dreptul de vot.
Impotriva acesei sentinte a formulat apel creditoarea pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In esenta au fost reluate sustinerile formulate in cadrul conestatiei la tabelul preliminar, cu precizarile aduse prin cererea modificatoare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 8 Legea nr.85/2014, art. 466 c.pr.civ.
Prin intampinarea formulate la 10.06.2015, debitoarea prin administrator judiciar a solicitat respingerea apelului ca nefondat, mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate.
S-a subliniat ca, in solutionarea cererii de inscriere la masa credala, administratorul judiciar, luand in considerare prevederile art. 108 din lege a apreciat ca realizarea creantei, in prezenta procedura se subsumeaza platilor efectuate de catre debitorul principal inpropria sa procedura de insolventa, si numai in situatia nerespectarii graficului de rambursare agreat de creditor, acesta isi poate realiza creanta in procedura pornita impotriva garantului.
Au fost reluate considerentele sentintei referitor la riscul efectuarii unei duble plati.
Analizand actele si lucrarile dosarului,Curtea retine urmatoarele:
Referitor la situatia de fapt constată ca prin contractul de credit nr. 565/2005 creditoarea .) a acordat un credit sub forma liniei de creditare, pentru un imprumut initial de 175.000 Euro debitorului ..
Creditul, care se ridica la data incheierii contractului de garantare la 1.104.058 Euro, a fost garantat cu contract de fidejusiune nr. 1748/11.01.2012 incheiat cu ., contract prin care s-a constituit o garantie personala.
Prin pct. 5, 6;7 Capitolul II din contract, garantul s-a obligat solidar sa achite orice suma datorata de imprumutat, in termenii contratului, pe perioada derularii sale, sub conditia simplei notificari a neplatii ratei, de catre debitorul principal; s-a specificat expres ca se renunta la dreptul de a opune beneficiul de discutiune si de diviziune, prevazute de art. 2294, art.2295, art. 2298 cod civil urmand a raspunde in conditiile art. 2300 cod civil.
De asemenea, prin Contractul de ipoteca asupra conturilor, încheiat la 11.01.2012, accesoriu la contractul de credit nr. 565/2005 . U. SRL a garantat restituirea creditului, in valoare de 1 104 058 Euro la data constituirii garantiei.
Prin art. 6 .2 al contractului s-a stipulat ca, incepand cu data intervenirii unui caz de neindeplinire a obligatiilor debitorului principal, precum si la orice moment ulterior acestei date va avea dreptul de a dispune de bunurile ipotecae prin utilizarea oricaror metode prevazute de c.pr.civ. sau de alte legi special aplicabile.
A rezultat ca debitorul principal . nu a respectat obligatiile de plata asumate prin contractual de credit nr. 565 din 06.01.2005 astfel ca, in conformitate cu prevederile art. 8.1 alin. 1 lit. a si ale art. 8.1 alin. 2 lit. a din contract, banca a decalrat exigibile toate datoriile imprumutatului rezultate din contract, a demarat procedura insolventei; s-a inscris cu intregul debit format din credit nerambursat si accesorii la masa credala.
A mai rezultat ca in cursul procedurii de reorganizare, creditoarea a acceptat propunerea de rambursare conform unui grafic prin plati successive ceea ce a implicat acceptarea unei noi scadente, 31.05.2016.
Acceptarea unei rescadentari a platii creditului, in cursul procedurii insolventei nu priveaza creanta de caracterul sau exigibil cerut de Legea nr.85/2014 la deschiderea procedurii respective la formularea cererii de inscriere la masa credala.
In mod evident creanta a devenit exigibila, ca urmare a nerespectarii termenelor stabilite in cursul derularii normale a contractului de credit atat pentru debitorul principal cat si pentru garant.
Prin urmare, reesalonarea platii in cursul procedurii de reorganizare a debitorului principa nu prezinta relevanta pentru inscrierea la masa credala.
Cat priveste inscrierea la masa credala a garantului sub conditia suspensive, constand in nerespectarea graficului de reesalonare in cursul procedurii de reorganizare a debitorului principal, constata ca acesta nu poate conditiona inscrierea pura si simpla a creantei, cu recunoasterea pentru creditoare a dreptului de vot deplin.
Pe de o parte, motivarea retinuta de prima instanta, preluata de catre administratorul judiciar referitor la riscurile unei duble plati nu au suport contractual si legal.
Evitarea unei duble plati sau a unei plati nedatorate se poate realiza printr-o coordonare diligenta, de catre cele doua societati, prin administratorii judiciari a propriilor procedurii de insolventa.
Pe de alta parte, trebuie subliniat ca singurele aparari care ar fi putut fi opuse de . U. SRL intemeiate pe contratul de fidejusiune, conform art. 5 Capitolul II, vizau momentul neachitarii de cate debitorul principal a ratelor scadente cu consecinta declararii scadente a intregului credit, situatie depasita si care a constituit premisa deschiderii procedurilor de insolventa impotriva celor doua societati.
Prin contractul de fidejusiune insa, debitoarea din prezenta cauza, in calitate de fidejusor, prin art. 6 alin. 2 Capitolul II a declarat, in mod expres ca renunta la beneficiul de discutiune.
Numai in temeiul beneficiului de discutiune, care reprezinta o facultate pe care legea o confera fidejusorului de cere creditorului sa urmareasca mai intai bunurile debitorului principal si numai dupa aceea, daca nu s-a indestulat, sa il urmareasca pe el, administratorul judiciar al . U. SRL ar fi putut dispune inscrierea sub conditie suspensiva.
In lipsa rezervarii exprese a acestui drept, regula in caz de neexecutare din partea debitorului a obligaiei de plata asumata in forma initiala prin contract, nu a obligatiilor asumate in cursul executarii silite speciale, in cadrul procedurii de insolventa, implica urmarirea directa a fidejusorului, fara ca acesta sa fie conditionata de o prealabila urmarire a debitorului principal.
Cele prevazute in planul de reorganizare cu privire la contractul de credit nr.565/06.01.2005 nu constituie o rescadentare convenita in cursul derularii normale a contractului de credit, pentru a da dreptul garantului sa o valorifice eficient in propria procedura, ci reprezinta o modalitate de executare silita acceptata in cursul procedurii insolventei.
Rezulta ca cerinta impusa de art.1662 cod civil privind neexecutarea din partea debitorului conditie pentru urmarirea valabila a fidejusorului nu prezinta relevanta.
Conditia premisă a liberului arbitru al creditorului de a urmari fidejusorul dupa regulile ce se aplica debitorilor solidari a fost îndeplinita, creanta a devenit scadentă și fidejusorul nu poate opune beneficiul de discutiune, neavând relevanță faptul că ulterior demararii procedurilor de executare, debitorul principal, in propria procedura de executare silita reglementată de Legea 85/2014 a obținut noi termene de plata .
Retine si buna credita a creditoarei . care a apreciat ca nescadenta creanta detinuta impotriva . U. raportat la scadenta acceptata in cursul procedurii de reorganizare a debitorului principal, fapt de natura a inlatura riscul unei duble executari a aceleiasi creante.
Subliniem insa ca acesta nu lipseste creanta valorificata in prezenta procedura de caracterul pur si simplu, neafectat de conditie suspensiva, cu consecinta recunoasterii dreptului de a participa cu drept de vot deplin in Adunarea creditorilor.
Cu privire la inscrierea in tabeul preliminar a garantiei constand in dreptul de ipoteca, instituită prin contractul incheiat la 11.01.2012, constata ca . si-a rezervat dreptul de a urmari cu prioritate fata de alti creditori, in temeiul unei ipoteci de prim rang trei conturi curente mentionate in Anexa I la contract.
Ipoteca legal constuita confera titularului atat dreptul de urmarire a bunului in mâinile oricui s-ar afla cat si un drept de preferinta in executare, fata de ceilalti creditori cu care ar putea veni in concurs.
In consecinta, apreciaza ca se impune inscrierea in tablelul preliminar al creantelor, inclusiv a grantiei constand in ipoteca insituita asupra celor trei conturi curente mentionate in Anexa I la contractul de ipoteca incheiat la 11.01.2012, accesoriu al contractului de credit 565 din 06.01.2005.
F. de prevederile art. 480 alin. 2 c.pr.civ., apreciind nelegala sentinta atacata va admite apelul, va dispune schimbarea acesteia si pe fond va admite contestatia asa cum a fost formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare C. E. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, . Plaza, nr. 26 Z, sector 6, împotriva Sentinței civile nr.516 din 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. C&A R. U. S.R.L., prin administrator judiciar G., D. ȘI ASOCIAȚII S.P.R.L., cu sediul în București, .. 26, . și intimații-creditori P. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, HE D., domiciliat în Movilița, ., județul Ialomița, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, .. 14, județul Ialomița, S.C. A. S. GOUPR S.R.L., cu sediul în M., . A, județul Ilfov, S.C. ..R.L., cu sediul în București, ., ., sector 2, S.C. R. I. S.R.L., cu sediul în Afumați, .. 54 A, județul Ilfov, S.C. W. T. & CAR S.R.L., cu sediul în București, ., sector 2, S.C. J. A. FORTUNE DEVELOPMENT S.R.L., cu sediul în Voluntari, . B, Construcția C.1, camera 1, județul I, S.C. E. U. S.R.L., cu sediul în Movilița, ., parter, Fabrica de Biciclete, județul Ialomița.
Schimbă, în tot, sentința apelată în sensul că admite contestația și dispune înscrierea apelantei în tabelul creditorilor, cu creanța solicitată, în cuantum de 664.398,41 euro și 220 lei, ca fiind creanța garantată cu în conturile debitoarei și "pură și simplă".
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F.L. ȘALAR M. C. S.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.Ș.MC./28.09.2015
Nr.ex.: 13
Fond: Tribunalul Ialomița
Președinte: D. I.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 101/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
