Contestaţie. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 5964/2/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4 A
Ședința publică de la 12 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE S. G. N.
JUDECĂTOR M. C. S.
GREFIER G. M.
====
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul T. P. împotriva deciziei civile nr.560 din 08.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2013/a7, în contradictoriu cu intimatele . SRL și . prin administrator judiciar T. SI ASOCIATII SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul prin avocat D. C. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 14 din dosar, și intimata . SRL prin reprezentant Sovar I. care se legitimează ci C.I.RR nr.691 434, lipsind intimata B. I. SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Contestatorul prin avocat nu are cereri sau probe de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe contestația în anulare.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și pe fond, rejudecarea apelului. De asemenea, solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației în anulare, formulată de intimată prin întâmpinare. Susține că este vorba de o eroare materială, pentru că lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru se datorează faptului că instanța de fond conform art. 471 alin. 4 C.pr.civ. era obligată să trimită dovada achitării taxei de timbru instanței de apel, pentru a fi avută în vedere la judecarea cauzei. Susține că a plătit taxa de timbru, a doua zi după comunicarea adresei instanței. Sancțiunea impusă de legiuitor privind anularea, este în cazul în care partea nu își achită taxa de timbru, însă în cauza de față contestatorul și-a îndeplinit obligația de plată .
Intimata . SRL prin reprezentant solicită respingerea contestației în anulare, conform apărărilor dezvoltate pe larg prin întâmpinare, susținând că s-a încălcat procedura, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a cererii.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare, reține următoarele:
Prin cererea înaintată Curții de apel București la data de 28.09.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul T. Pichis, în contradictoriu cu intimata S.C. I. T. Group S.R.L., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 560/08.09.2014 pronunțate de Curtea de apel București- Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2013/a7.
În motivare s-a arătat că, în opinia contestatorului hotărârea pronunțată, prin care apelul său a fost anulat ca netimbrat, este rezultatul unei erori materiale, întrucât dovada achitării taxei de timbru fusese înregistrată încă din 04.06.2014 la Tribunalul București, fără ca această instanță să o înainteze curții de apel.
În drept, cererea a fost întemeiata pe prevederile art. 508 alin. 3 C.pr. civ.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, cu motivarea că în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de textul de lege invocat de contestator, neexistând o eroare a instanței care a soluționat cererea de apel.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, iar conform art. 503 alin. 3 C.pr. civ., aceste dispoziții sunt aplicabile și hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs, astfel cum este decizia atacată pe calea prezentei contestații.
Din actele dosarului rezultă că împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr._/3/2013/a7 al Tribunalului București contestatorul a formulat apel, depus la tribunal și înaintat la 09.04.2014 către Curtea de Apel București.
Prin viza aplicată la primirea dosarului, această instanță a pus în vedere apelantului să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, obligație comunicată apelantului printr-o adresă primită de acesta la 02.06.2014.aceeași obligație i-a fost pusă în vedere apelantului și prin citația comunicată la 23.06.2014.
La data de 01.06.2014, apelantul a depus la Tribunalul București două chitanțe care dovedesc achitarea unor taxe de timbru de câte 100 de lei, chitanțele indicând numerele de dosar_/3/2013/a7 și_/3/2013/a5.
Prin decizia nr. 560/08.09.2014, constatând lipsa de la dosar a taxei, apelul a fost anulat ca netimbrat.
În interpretarea art. 503 alin. 2 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă trebuie avute în vedere soluțiile care s-au impus, în doctrină și jurisprudență, sub imperiul Codului de procedură civilă anterior, întrucât textul a preluat vechea reglementare.
Astfel, s-a arătat în mod constant în doctrină că eroarea materială trebuie să fie săvârșită chiar de către instanța a cărei hotărâre se atacă, iar în aprecierea ei trebuie avută în vedere situația existentă la dosar în momentul pronunțării hotărârii atacate; în mod excepțional, s-a admis că este admisibilă contestația prin care se invocă faptul că actul de procedură în funcție de care se apreciază eroarea materială nu a fost depus la dosar din culpa unui funcționar al instanței.
În interpretarea textului legal trebuie avut în vedere, în primul rând, caracterul extraordinar al căii de atac a contestației în anulare, ceea ce impune o interpretare restrictivă a normelor care o reglementează. Ceea ce legiuitorul a avut în vedere a fost corectarea unei soluții întemeiată pe o eroare a completului de judecată sau funcționarilor instanței, eroare neimputabilă părții. În măsura în care însă pentru situația invocată partea însăși are o culpă, rațiunea de mai sus nu se mai regăsește.
Potrivit art. 10 alin. 1 C.pr. civ., păr art. 10 alin. 1 C.pr. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele procedurale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
Prin urmare, contestatorului, ca parte care a inițiat dosarul de apel, avea obligația de a urmări desfășurarea procesului și de a depune taxa de timbru la instanța competentă, în conformitate cu adresa și citația ce i-au fost comunicate, iar culpa depunerii la altă instanța îi aparține, cu atât mai mult cu cât în procesul de apel a fost asistat de avocat, astfel cum rezultă din cererea de apel.
În aceste condiții, situația creată este imputabilă în principal părții, și, în subsidiar, funcționarilor altei instanțe decât cea care a pronunțat hotărârea atacată, astfel încât nu este aplicabil art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr. civ.
Prin urmare, se impune respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul T. P. cu domiciliul în București, ., sector 1, împotriva deciziei civile nr.560 din 08.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr._/3/2013/a7, în contradictoriu cu intimatele . SRL cu sediul în București, ..3 bis, sector 2 și . prin administrator judiciar T. SI ASOCIATII SPRL cu sediul în București, ., ., ., sector 3, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S.G. N. M.C. S.
GREFIER,
G. M.
Red.Jud.S.G.N./19._
Dact.G.M -6 ex./ 20.01.2015
Curtea de Apel București – Secția a VIa Civilă
Președinte: A.V. / F.S.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 668/2015. Curtea de... → |
|---|
