Contestaţie. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 12988/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2277/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 79
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. VINȚANU
Judecător A. M. S. U.
Judecător D. A.
Grefier C. M.
****************
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurentul creditor S. D. împotriva sentinței civile nr.6494/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat administrator judiciar B. C. SPRL, intimatele creditoare E., I. T. DE munca BUCURESTI, .. P. SRL, ., ., DIRECȚIA G. A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 și intimata debitoare ..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 21.01.2015 și apoi la 28.01.2015 când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă la data de 15.04.2014, creditorul S. D. a solicitat desființarea Hotărârii Creditorilor din data de 11.04.2014, desființarea măsurii administratorului judiciar B. C. de a-l exclude cpe reditorul S. D. din categoria creanțelor chirografare prevazute de art. 100 alin.(3) lit.e din Legea nr. 85/2006 și de a nu i se permite să voteze planul de reorganizare, ca fiind nelegală.
În motivare se arată că în data de 04.03.2014, potrivit art. 94 alin. l lit. c din Legea 85/2006 a propus un plan de reorganizare al debitoarei ., depus la grefa Tribunalului, conform prevederilor art. 98 alin l din același act normativ șipublicat în BPI nr. 4557 din data de 05.03.2014 cât și la Oficiul Registrului Comerțului. De asemenea, la aceeași dată a comunicat planul de reorganizare către administratorul judiciar B. C. SPRL C..
În data de 20.03.2014 a fost publicata în Buletinul Procedurilor de Insolventa, nr.5582 convocarea Adunării Creditorilor pentru data de 11.04.2014 orele 11.00, având ca ordine de zi:”exprimarea votului asupra planului de reorganizare al debitoarei . propus de creditorul S. D.”.
Menționează că a votat pentru planul de reorganizare, însă administratorul judiciar, cu vădita rea-credinta a procedat la înlăturarea sa din categoria creanțelor cu drept de vot, în sensul ca nu este în categoria creanțelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din legea nr. 85/2006.
Precizează că deține o creanța chirografara, în accepțiunea art. 100 alin. 3 lit. e din Legea 85/2006, cu drept de vot; că în mod nelegal administratorul judiciar nu a inclus creanța în categoria altor creanțe chirografare, excluderea din aceasta categorie ducând la eliminarea de la vot al unei categorii de creditori.
Administratorul judiciar desemnat în cauză și creditoarea E. au formulat întâmpinărim prin care au solicitat respingerea cererii, motivat de calitatea de asociat al debitoarei și de caracterul de creanță subordonată a creanței creditorului S. D..
De asemenea, administratorul judiciar a invocat excepția inadmisibilității cererii determinată de lipsa calității de creditor îndreptățit în a formula contestația.
Prin sentința civilă nr. 6494 din 23.06.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă în dosarul nr._ s-au respins, atât excepția inadmisibilității, cât și cererea contestatorului S. D..
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul - sindic a reținut – sub aspectul excepției inadmisibilității cererii- că, potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal al adunării creditorilor, S. D. a votat în cadrul adunării pentru planul de reorganizare, deci împotriva respingerii acestuia, astfel că are calitatea de creditor îndreptățit să formuleze cerere în temeiul art. 14 alin. (7) din lege.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că oportunitatea deciziilor luate de creditori ori verificarea efectelor juridice ale voturilor exercitate, în situația specială avută în vedere de art.100 alin.(5) exced controlului judecătorului sindic, astfel cum este stabilit prin art.14 alin. (7) din Legea nr.85/2006, urmând a fi cenzurate la verificarea cerințelor impuse de art.101, când se va verifica dacă sunt îndeplinite condițiile pentru a considera Planul de Reorganizare al debitoarei ca fiind aprobat.
Prin urmare, Tribunalul a analizat dacă au fost respectate dispozițiile legale care reglementează procedura de convocare, de asigurare a publicității, de desfășurare a adunării creditorilor și de exercitare a dreptului de vot. distinct pentru fiecare categorie de creanțe în parte. Modalitatea de convocare și desfășurare a ședințelor adunării, poate forma obiectul controlului judecătoresc în cadrul contestațiilor circumscrise procedurii instituite de dispozițiile art.14 și urm. din Legea cu nr. 85/2006 modif.
Pentru situația specială din cauză, când ordinea de zi a convocatorului a fost exprimarea votului cu privire la Planul de Reorganizare al societății debitoare, dispozițiile art.15 alin.(3) din Legea cu nr.85/2006, fac trimitere la dispozițiile art.101, care se referă la o etapă distinctă, ulterioară, marcată de termenul pentru discutarea confirmării/infirmării Planului de Reorganizare, etapă în cadrul căreia, după verificarea legalității convocării Adunării Creditorilor și constatarea voturilor exercitate (prin corespondenta sau de creditorii prezenți) sunt verificate cerințele impuse cumulativ pentru aprobarea unui Plan de Reorganizare.
Prin urmare arată judecătorul - sindic, din însăși topografia textelor legale, dar și din conținutul art.101 rezultă că, după convocarea adunării creditorilor –în privința căreia trebuie verificate cerințele generale de legalitate impuse de dispozițiile generale comune reglementate de disp.art.13-15 din Legea cu nr. 85/2006-în situația specială a votării unui Plan, verificarea respectării cerințelor impuse de art.101 lit.A, B și implicit a determinării efectelor juridice a votului exprimat de categoria creditorilor chirografari în condițiile art.100 alin.(5) se realizează în ședința de judecată stabilită pentru verificarea condițiilor legale impuse pentru confirmarea Planului de Reorganizare .
Tribunalul a apreciat, în concluzie că nu există motive de nelegalitate care să determine reconvocarea Adunării creditorilor din data de 11.04.2014, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul S. D., înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației, astfel cum a fost formulată.
Întreaga motivare a apelului constă în reluarea integrală a susținerilor din cererea introductivă de instanță. În plus, apelantul arată că judecătorul sindic nu s-a pronunțat pe un capăt de cerere, respectiv desființarea măsurii administratorului judiciar de a exclude creanța sa din categoria creanțelor chirografare prevăzute de art. 100 alin. (3) lit e din Legea 85/2006, în sensul de a nu-i permite votarea planului de reorganizare.
În drept; art. 12 alin.(1), art. 14 alin.(7), art. 11 alin.(1) lit. i, din Legea nr.85/2006.
Intimații B. CONSTUL SPRL C., în calitate de administrator judiciar al debitoarei . și EDINTSVO au formulat întâmpinare,prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, argumentele fiind similare celor invocate la judecata cauzei în fond.
În ședința publică din 26.11.2014 calea de atac a fost calificată ca recurs, față de data formulării cererii de deschidere a procedurii societății debitoare – 24.02.2012.
Analizând sentința atacată, în raport de probele administrate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod judicios faptul că nu exista motive de nelegalitate care să determine reconvocarea adunării creditorilor din 11.04.2014.
Convocarea Adunării creditorilor a fost publicată în BPI nr. 5582/20.03.2014 pentru data de 11.04.2014, ora 11,00, menționându-se,ca ordine de zi, primarea votului supura planului de reorganizare al debitoarei S. G. SRL propus de către creditorul S. D..
Publicitatea planului de reorganizare propus spre aprobare a fost realizată prin depunerea acestuia la grefa Tribunalului, prin înregistrare la BPI și la Oficiul Registrului Comerțului.
La data tinerii adunării au fost consemnate întocmai toate voturile exprimate de creditori, cu respectarea cerințelor de cvorum impuse de Legea 85/2006. Prin urmare, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, nu exista motive de nelegalitate a hotărârii din 11.04.2014.
Totodată, în cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din 11.04.2014, au fost menționate atât voturile transmise de către fiecare dintre creditori, cât și modalitatea în care acestea au fost exprimate (prin corespondenta sau direct prin prezentare la adunare). Conform dispozițiilor art. 14 alin (4) din Legea 85/2006, creditorii își pot exercita votul și prin corespondență, menționarea acestui lucru în cuprinsul procesului verbal al ședinței fiind așadar în concordanță cu dispozițiile legale.
Potrivit art. 100 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire Ia plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
S. D. are calitatea de asociat al debitoarei S. G. SRL, deținând un procent de 50% din capitalul societății, precum și calitatea de creditor al acesteia. Creanța sa provine din împrumuturi acordate societății, în considerarea calității sale de asociat și administrator. În plus, prin planul propus spre aprobare adunării creditorilor, se menționează în mod expres faptul că activitatea debitoarei urmează să fie derulată sub controlul administratorului și asociatului S. D.. În aceste condiții, în mod corect s-a apreciat că nu există o categorie distinctă a creanțelor subordonate care să poată exercita dreptul de vot în cadrul adunării având că obiect aprobarea planului de reorganizare, iar aceste creanțe nu sunt incluse în categoria creanțelor chirografare. Contrar susținerilor făcute de S. D., creanțele subordonate constituie o categorie distinctă de creanțele chirografare.
Chiar dacă s-ar admite că S. D. se legitimează cu o creanța care poate fi inclusă în categoria creanțelor chirografare, acesta nu putea vota cu privire la plan, față de dispozițiile art. 100 alin (5), având în vedere faptul că are calitatea de asociat al debitoarei cu o cotă de 50% din capital și prin planul de reorganizare i se acordă mai mult decât ar primi în cazul falimentului.
În ceea ce privește susținerea recurentului, în sensul că prima instanță nu s-ar fi pronunțat asupra solicitării privind desființarea măsurii administratorului judiciar de a-i exclude creanța din categoria creanțelor bugetare, Curtea constată că judecătorul - sindic a și apreciat că aceste aspecte vor fi analizate la momentul pronunțării hotărârii privitoare la planul de reorganizare.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul creditor S. D. împotriva sentinței civile nr.6494/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat administrator judiciar B. C. SPRL, intimatele creditoare E., I. T. DE MUNCA BUCURESTI, .. P. SRL, ., ., DIRECȚIA G. A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 și intimata debitoare ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2015.
Președinte, G. VINȚANU | Judecător, A. M. S. U. | Judecător, D. A. |
Grefier, C. M. |
Red.Jud.G.V.
Tehnored.A.A.
Ex. 2/23.02.2015
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător sindic: A.-E. B.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 127/2015. Curtea de... → |
|---|
