Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 127/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 22376/3/2013/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi 2647/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.127/2015
Ședința publică de la 02 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. S.
JUDECĂTOR: S. G. N.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-debitoare S.C. G. DE A. A. S.R.L., prin administrator U. C., împotriva Sentinței civile nr.2202/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. G. DE A. A. S.R.L., prin administrator judiciar LEX COMPANY I.P.U.R.L. și intimatul-creditor V. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-debitoare, prin avocat G. G., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/24.03.2014, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de apel faptul că administratorul judiciar Lex Company I.P.U.R.L. a transmis la data de 02.02.2015, prin email, o cerere prin care invocă lipsa de procedură.
Curtea pune în discuție cererea formulată de administratorul judiciar Lex Company I.P.U.R.L.
Apărătorul apelantei consideră că procedura de citare cu administratorul judiciar Lex Company I.P.U.R.L. este legal îndeplinită, întrucât partea are cunoștință despre termenul de astăzi raportat la cererea formulată.
Curtea constată cererea ca neîntemeiată, având în vedere că nu rezultă cesionarea părților sociale de practicianul în insolvență P. E. către Lex Company I.P.U.R.L., că sediul practicianului în insolvență a fost avut în vedere raportat la aspectele prezentate în primă instanță. Prin urmare, apreciază că societatea debitoare a fost legal citată, prin administrator judiciar, cu atât mai mult cu cât se contestă deschiderea procedurii insolvenței și nu desemnarea administratorului judiciar.
Apelanta, prin avocat, arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, susținând că sunt aplicabile dispozițiile art.480 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, întrucât hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței a fost pronunțată fără citarea societății; de asemenea, judecătorul sindic nu a avut în vedere nici contestația pe care a formulat-o. Totodată, susține că societatea nu se află în stare de încetare de plăți.
CURTEA,
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr._/2013/a 2, pe rolul Tribunalul București reclamantul creditor V. Daniei a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . A. SRL pentru o creanță în cuantum de 40.000 Euro constatată prin titlu executoriu.
S-a prevalat reclamantul în cererea sa de înscrisul ”Declarație – Angajament”, autentificat sub nr. 70/23.01.2013 prin care debitoarea a recunoscut datoria în cuantumul menționat, scadentă la 20.01.2013, declarație prin care și-a asumat obligația de a achita debitul până la 28.02.2013.
S-a arătat că prin încheierea de la 11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar_ declarația a devenit titlu executoriu.
La dosarul cauzei a fost înaintată la 19.12.2013 contestația formulată de debitoarea . A. SRL prin care s-a contestat atât certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței, susținându-se că reclamantul creditor nu probează întrunirea cerințelor impuse de lege pentru deschiderea procedurii.
S-a contestat de asemenea și starea de insolvență, debitoarea învederând că dispune de lichidități îndestulătoare pentru a face față datoriilor exigibile.
Prin cerere, debitoarea și-a ales sediu procesual solicitând comunicarea tuturor actelor procesuale ulterioare la Cabinetul de avocatură G. G., din București, . nr. 24, ..
Prin sentința civilă nr. 2202/26.02.2014 Tribunalul București a admis cererea introductivă formulată de reclamanta creditoare; în temeiul art. 33 alin. 4 raportat la art. 31 alin. 1 – 2 din lege a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței; a decăzut debitoarea din dreptul de a propune plan de reorganizare a activității în condițiile art. 94 din lege; a ordonat ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și a dispus încetarea mandatului administratorului statutar; a desemnat provizoriu administrator judiciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că debitoarea legal citată pentru termenul din 26.02.2014 nu s-a prezentat în fața instanței.
A reținut instanța valoarea de titlu executoriu a înscrisului administrat de către reclamantul creditor car atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă într-un cuantum superior valorii prag impusă de lege pentru deschiderea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel debitoarea . A. SRL pentru nelegalitate.
S-a susținut că instanța a procedat la soluționarea cererii principale, în condițiile nelegalei citări a debitoarei, cu ignorarea contestației formulate în termen, înregistrată la 18.12.2013 la Tribunalul București, aflată la dosarul cauzei, contestație pe care a omis a o soluționa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 405 c.pr.civ. și ale art. 480 alin. 2 c.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul întemeiat pentru următoarele considerente:
Cu respectarea art. 33 alin. 1 și alin. 2 din lege, în termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii, creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, instanța este ținută a comunica cererea, în copie, debitorului căruia, la rândul său îi revine obligația, în termen de 10 zile de la primirea copiei, fie de a contesta, fie de a recunoaște existența stării de insolvență.
În cauză a rezultat că debitoarea . A. SRL, dând curs comunicării adresei emisă la 02.12.2013, restituită la 12.12.2013 a formulat contestație cu respectarea art.33 alin. 2 din lege acesta fiind înregistrată la 18.12.2013.
Prin contestație debitoarea a indicat sediul ales în vederea citării și comunicării tuturor actelor de procedură, conform art. 158 c.pr.civ. la Cabinetul de Avocatură ”G. G.” situat în București, . nr. 24, . sector 1, prin avocat G. G. persoană desemnată cu primirea actelor de procedură.
Cu ignorarea alegerii locului citării și al comunicării tuturor actelor de procedură cu indicarea persoanei însărcinate cu primirea acestora instanța a procedat la citarea debitoarei la sediul social, indicat de către reclamanta creditoare fila 61 (65) dosar fond.
Raportat la dispozițiile art.157 alin.1 lit. e și alin.3 c.pr.civ. constată că procedura de citare la termenul când instanța s-a pronunțat asupra cererii de deschidere a procedurii nu a fost legal îndeplinită.
De asemenea, constată că instanța a omis a soluționa contestația formulată de către debitoare.
În consecință, reținând încălcarea dispozițiilor de procedură ce atrag sancțiunea nulității, raportat la art. 405 și art. 480 alin. 3 c.pr.civ., va admite apelul, va anula sentința atacată și în considerarea celor dispuse prin Decizia nr. 5/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-debitoare S.C. G. DE A. A. S.R.L., prin administrator U. C., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat G. G., din București, . nr.24, ., sector 1, împotriva Sentinței civile nr.2202/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. G. DE A. A. S.R.L., prin administrator judiciar LEX COMPANY I.P.U.R.L., cu sediul în București, ., ., sector 3 și intimatul-creditor V. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat P. O., din București, ..2-6, ..
Anulează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. S. S.G. N.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.S.M.C./16.02.2015
Nr.ex.:5
Fond: Tribunalul București
Președinte:M. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 461/2015. Curtea de... → |
|---|
