Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 5786/3/2011/a1
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 99R
Ședința publică de la 05.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. M. G.
JUDECĂTOR – G. B. F.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul Cris Consult SPRL lichidator al ., împotriva încheierii din 07.11.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu O. B., administrator special al ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, reprezentat de Domnul practician în insolvență B. E. C., cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere recursului.
Reprezentatul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de predare a arhivei debitoarei. Susține că până la această dată, intimata nu și-a îndeplinit obligațiile de predare a arhivei pe baza unui proces verbal de predare - primire. Arată că lichidatorul nu poate prelua cutii cu documente cu mențiunea că acestea sunt toate actele care au mai rămas de la societate, pentru ca, ulterior, să rămână răspunzător pentru societate și pentru orice document preluat pe afirmația generală să s-a preluat întreaga arhivă. Critică afirmația judecătorului sindic în sensul motivării că nu există și nu s-a indicat un temei legal pentru obligarea la opisare a administratorului special. Susține că Legea nr. 85/2006 prevede procedura de predare a bunurilor care se identifică anterior, se opisează dacă este vorba de acte, fiind imposibilă în alt mod.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată la data de 7.11.2014 în dosarul nr._ 11, Tribunalul București Secția a VII a Civilă a respins cererea formulată de către CRIS CONSULT SPRL lichidator judiciar al debitorului ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că la data de 08.07.2014 a fost inregistrata in dosar nr._ 11 cererea formulata de catre lichidatorul judiciar Cris Consult SPRL in contradictoriu parata O. Ivena B. prin care a solicitat obligarea paratei la predarea arhivei societatii dbeitoare existenta in spatiul situat in incinta proprietarului . forma opisata pentru a se putea elibera spatiul societatii apartinand proprietarului Electromagnetica SA.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a VII-a Comercială sub nr._ 10 debitorul . a solicitat, în temeiul art.28 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolvență.
Prin incheierea de sedinta din data de 28.01.2011 instanta a admis cererea debitoarei si in temeiul dispozitiilor art. 32 alin 1 din Legea nr. 85/2006 a deschis procedura generala impotriva debitoarei; a desemnat administrator judiciar cu atributiile prevazute de lege.
Pe parcursul desfășurării procedurii colective au mai formulat declarații de creanță și alți creditori care au fost înscriși în tabelul obligațiilor debitorului.
Debitorul a depus la dosar plan de reorganizare. Potrivit art. 98 alin 1 din lege, câte o copie de pe planul propus a fost depusă la oficiul registrului comerțului și a fost comunicată administratorului judiciar și comitetului creditorilor.
Administratorul judiciar a depus la dosar procesul verbal al adunării creditorilor din 06.01.2012, cu privire la votarea planului de reorganizare.
Planul de reorganizare a fost aprobat de adunarea creditorilor, conform procesului verbal din data de 06.01.2012 depus la dosar.
La data de 24.09.2012 a avut loc adunarea creditorilor care a avut ca ordine de zi aprobarea propunerii de intrare in procedura generala a falimentului ca urmare a imposibilitatii asigurarii resurselor de finantare in cadrul planului de reorganizare de catre debitoare si pe cale de consecinta a imposibilitatii executarii obligatiilor de plata asumate in baza programului de plati.
Bancpost SA, creditor ce detine o creanta ce reprezinta un procent de 95% din masa credala, a aprobat propunerea privind ..
Analizând materialul probator existent la dosar, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.107 al.1 lit.C din Legea 85/1006 (obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale), si a dispus prin sentinta civila din 16.11.2012 . procedura generală a debitorului; în baza art.107 alin.2 din lege a ridicat dreptul de administrare al debitorului și a dispus dizolvarea acestuia.
Prin notificarea nr.71 din 14.05.2013 lichidatorul judiciar a fost convocat pentru data de 17.05.2014 de catre Gemisa Investments LTD, in calitate de asociat al debitoarei, la sediul social al societatii Babybuzz SRL in vederea preluarii documentelor existenta la sediul social al debitoarei, pe baza de proces verbal.
Conform procesului verbal incheiat in data de 17.05.2013, din partea lichidatorului judiciar Cris Consult SPRL nu s-a prezentat nici un reprezentant in vederea preluarii documentelor.
La data de 31.05.2013 a fost incheiat un nou proces verbal, semnat de catre reprezentantul lichidatorului judiciar. In procesul verbal se mentioneaza ca s-a constatat existenta unui numar de 124 de cutii mari, neopisate, si un numar de 24 de cutii continand dosare de personal dupa nume. In procesul verbal s-a consemnat punctul de vedere al lichidatorului judiciar conform caruia predarea primirea se considera eefctuata doar dupa opisarea arhivei si predarea ei conform Legii nr. 16/1996.
S-a evidențiat de către judecătorul sindic că, potrivit art. 18 alin 4 din Legea nr. 85/2006, in cazul persoanelor juridice pentru care s-a declarat falimentul, finanțarea transferului arhivei către un operator economic autorizat să presteze servicii arhivistice se va face, cu prioritate, de către lichidator, din fondul de lichidare, în condițiile art. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, sau, după caz, din averea debitorului.
Potrivit art.113 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, vor fi puse sub sigilii: magazinele, magaziile, depozitele, birourile, corespondența comercială, arhiva, dispozitivele de stocare și prelucrare a informației, contractele, mărfurile și orice alte bunuri mobile aparținând averii debitorului. În situația prevăzută la art. 55, inventarul bunurilor debitorului se va face după obținerea relațiilor scrise privind situația bunurilor debitorului. Dacă în urma demersurilor efectuate conform prevederilor art. 56-58, administratorul judiciar nu identifică nici un bun, inventarul se încheie pe baza comunicărilor scrise transmise de autoritățile relevante. Nu vor fi puse sub sigilii: a) obiectele care vor trebui valorificate de urgență pentru a se evita deteriorarea lor materială sau pierderea din valoare; b) registrele de contabilitate; c) cambiile și alte titluri de valoare scadente sau care urmează a fi scadente în scurt timp, precum și acțiunile ori alte titluri de participație ale debitorului, care vor fi luate de lichidator pentru a fi încasate sau pentru a efectua activitățile de conservare cerute; d) numerarul pe care lichidatorul îl va depune în bancă în contul averii debitorului. (6) În timpul acțiunii de sigilare, lichidatorul va lua măsurile necesare pentru conservarea bunurilor.
Susține judecătorul fondului că în cuprinsul cererii nu se indica de catre reclamant temeiul legal al actiunii, o obligatie de opisare nefiind reglementata de lege in sarcina administratorului special.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recursCRIS CONSULT SPRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel Secția a VI a Civilă la data de 6.01.2015, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii lichidatorului judiciar.
În motivarea cererii sale recurentul a expus situația de fapt ce a determinat sesizarea judecătorului sindic în sensul că la data de 20.09.2013 i-a fost comunicată adresa nr.2581 prin care . solicitat evacuarea de urgență a spațiului care a fost deținut de debitoare în baza unui contract de închiriere, precum și plata unui debit reprezentând chirie.
Susține lichidatorul că, în legătura cu cererea de evacuare, a comunicat că este necesar ca arhiva existentă să fie predată de către administratorul special al societății BABYBUZZ SRL, O. B., sau de către asociații GEMISA INVESTMENTS LTD către lichidatorul judiciar în forma opisată.
Se subliniază de către recurent că până la această dată solicitările lichidatorului judiciar nu au fost îndeplinite de către administratorul special sau de către oricare alt asociat al debitoarei, motiv pentru care a fost sesizat judecătorul sindic.
În susținerea motivelor de recurs se evidențiază că societatea debitoare a fost în procedura de reorganizare judiciară și a avut dreptul de administrare până la data de 16.11.2012, precum și întreaga gestiune a societății, administrarea efectuându-se prin administratorul special O. B.. Se subliniază că după data deschiderii procedurii de faliment exista obligația de predare primire a gestiunii de la administratorul special către lichidator, inclusiv a actelor societății. Consideră recurentul că predarea nu se poate efectua decât în baza unui proces verbal în cadrul căruia să fie identificate bunurile/actele ce vor fi predate, pentru a opera un transfer de gestiune.
Se arată că lichidatorul nu poate prelua cutii de documente cu mențiunea că acestea sunt toate actele care au mai rămas de la societate pentru ca, ulterior, să rămână răspunzător pentru societate și orice document preluat pe afirmația generală că a preluat întreaga arhivă.
Se critică motivarea dată de judecătorul sindic soluției de respingere a cererii introductive pentru motivul că predarea primirea gestiunii este prevăzută de Legea nr.85/2006 și a fost dispusă inclusiv de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii de faliment.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, dar și în raport de dispozițiile art.3041 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu caracter premergător Curtea evidențiază împrejurarea potrivit cu care criticile recurentului lichidator judiciar cu referire nemijlocită la hotărârea pronunțată de către judecătorul sindic se rezumă a contesta invocarea de către instanța fondului a omisiunii de indicare, de către reclamant, a temeiului de drept al demersului său procesual.
Pornind de la această constatare Curtea reține că, în fapt, temeiurile de drept care reglementează predarea-primirea gestiunii, și invocate generic de către recurent, au fost analizate punctual de către judecătorul sindic cu prilejul cercetării temeiniciei cererii formulate de către lichidatorul judiciar. Tocmai această analiză și valorificare a textelor legale incidente, identificate de către instanță, au determinat soluția de respingere pronunțată de către sindic. Astfel, judecătorul, în mod temeinic și legal, a stabilit obligațiile administratorului special în procedura falimentului, în legătură directă cu participarea la inventar, dar și obligațiile lichidatorului judiciar cu referire la arhiva și corespondența comercială a debitorului din procedură. Această analiză punctuală, cu referire la conținutul art.18 și art.113 din Legea nr.85/2006, a determinat concluzia că nu pot fi extinse atribuțiile administratorului special și la obligația de opisare a documentelor societății debitoare, astfel cum se cere în cauza dedusă judecății de către lichidatorul judiciar desemnat.
În aceste condiții, criticile generale și fără trimitere în concret la dispoziții legale, care să permită interpretarea extensivă a obligațiilor administratorului special, nu sunt de natură a determina infirmarea soluției adoptate de către judecătorul sindic.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.1 din codul de procedură civilă și art.8 alin.1 din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul Cris Consult SPRL lichidator al ., împotriva încheierii din 07.11.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu O. B., administrator special al ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. P. A. M. G. G. B. F.
GREFIER,
L. E. A.
Red. AMG/2ex./6 martie 2015
Jud. Fond P. M.
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 461/2015. Curtea de... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 525/2015. Curtea de... → |
|---|
