Contestaţie. Hotărâre din 13-02-2015, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 11122/3/2014/a8
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.216 A
Ședința publică de la 13 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L. Z.
JUDECĂTOR D. V.
GREFIER A. G. S.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta S.C. T. H. S.R.L. prin administrator special M. M. I. împotriva Sentinței civile nr. 7530 din 23 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. M. DISTRIBUTION GROUP S.R.L. președinte al Comitetului Creditorilor, S.C. T. L. DISTRIBUTION S.R.L. prin lichidator S.C. TEMPUS G. I.P.U.R.L. și administratorul judiciar P. L. S.P.R.L. al S.C. T. H. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu delegație la dosar, intimata S.C. M. DISTRIBUTION GROUP S.R.L. președinte al Comitetului Creditorilor prin avocat A. A., cu delegație la dosar, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ 14/a1 aflat pe rolul Tribunalului București-secția a VII a Civilă ce are ca obiect contestație la tabelul preliminar. Depune la dosar extras Ecris referitor la dosarul nr._ 14/a1.
Intimata prin avocat arată că nu este de acord cu cererea apărătorului apelantei de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ 14/a1 aflat pe rolul Tribunalului București-secția a VII a Civilă. Arată că nimeni nu a contestat aceste creanțe. De asemenea, mai arată că este evident că nu se poate susține că de celelalte dosare ar ține de acest dosar. La momentul 11 iunie era un tabel, iar judecătorul sindic urma să se raporteze la acest tabel preliminar. Este o cerere care trebuia făcută la fond, la termenul din 23 septembrie, când se știa de existența acestui dosar, insa partea a așteptat să se soluționeze contestația. Din punctul său de vedere, apreciază că această cerere este formulată cu rea-credință și trebuie a fi respinsă de către instanță.
Apelanta prin avocat face cunoscut instanței că partea a fost reprezentată la instanța de fond de alți avocați, iar la această dată a aflat de această situație.
Față de solicitarea apelantei de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ 14/a1, având ca obiect printre altele și contestația formulată de apelantă la tabelul preliminar, Curtea apreciază că nu se impune oprirea soluționării prezentului dosar, având în vedere, pe de o parte, faptul că existența contestației creditoarei-apelante împotriva tabelului preliminar pentru neînscrierea sa pentru toată suma solicitată și nesoluționarea acesteia au fost invocate ca și motiv pentru atacarea hotărârii Adunării Creditorilor din 11 iunie 2014, astfel încât prezenta instanța va putea analiza această apărare ca fiind una de fond și nu ca pe un incident care ar putea duce la suspendarea cauzei, iar pe de altă parte, Curtea mai remarcă faptul că, prin hotărârea atacată în cadrul Adunării Creditorilor, nu s-a invocat faptul că reclamanta-apelantă nu s-ar situa printre creditorii eligibili, ca urmare a valorii creanței, astfel încât apreciază că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluția ce va fi pronunțată în dosarul nr._ 14/a1 și va respinge ca nefondată cererea de suspendare.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat, Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință desființarea procesului verbal al Adunării creditorilor din data de 11 iunie 2014, fără cheltuieli de judecată.
Susține că primul motiv este nelegala citare, având în vedere . insolvenței.
De asemenea, mai arată că suma solicitata cu titlu de creanța este de peste 36 milioane de lei, fiind înregistrată, însă, cu aproximativ 1 milion. E a doua creanță ca și mărime, iar Henkel are o creanță de 113.000 lei de zece ori mai mică decât creanța sa.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele exprimate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
În apărare, arată că apelanta nu a învederat la instanța fondului, în fața judecătorului sindic, faptul că societatea ar fi intrat în stare de insolvență.
De asemenea, mai arată că, atât din încheieri cât și din cuprinsul sentinței, nu reiese aspectul invocat, deci apărătorul apelantei a reprezentat societatea și nu a invocat cele reținute prin motivele de apel.
Arată că dispozițiile art.160(2) C. proc.civilă prevede că această neregularitate nu mai poate fi invocată. Această nulitate relativă poate fi invocată de partea interesată și dacă nu-i este imputabilă. Or, neaducerea la cunostinta a acestei situații este imputabilă reclamantei.
De asemenea, arată că dispozițiile art.16(4) din Legea nr.85/2006 instituie criteriile de eligibilitate, adică o vocație. Se votează componenta comitetului creditorilor. Se critică aspecte ce ține de oportunitate, iar nu de legalitate (cum ar fi convocare, cvorum etc.).
CURTEA
Deliberand, constata:
Prin sentinta civila nr. 7530 din 23 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII Civilă, în dosarul nr._, s-au respins contestatiile formulate de creditorii . si ALDECCO IMOBILIARE SRL împotriva hotararii din 11.06.2014 a Adunarii creditorilor . SRL, ca neintemeiate.
In considerente, s-a retinut ca, din analiza sistematică a art.14 alin.7, art.14 alin.8, art.16 alin.1, art.16 alin.4 si art.16 alin.5 din Legea nr. 85/2006, rezultă că alegerea comitetului creditorilor, ca organ reprezentativ al adunării creditorilor, și înlocuirea membrilor acestui comitet în cursul procedurii sunt atribuții ale adunării creditorilor.
Atribuțiile judecătorului-sindic în privința desemnării ori modificării componenței comitetului creditorilor se rezumă la două aspecte: poate să desemneze, dacă apreciază necesar pentru necesitățile procedurii, după întocmirea tabelului preliminar de creanțe, un comitet al creditorilor provizoriu și un președinte provizoriu al acestuia, care, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, pot fi confirmați ori înlocuiți de comitetul și președintele aleși de adunarea creditorilor si dispune, după verificarea respectării criteriilor prevăzute de art.16 alin.4 din lege, la propunerea administratorului judiciar ori a membrilor comitetului creditorilor, asupra modificării, în cursul procedurii, a componenței comitetului creditorilor, ca urmare a înlocuirii, tot de către adunarea creditorilor, a unuia sau mai multora dintre membrii comitetului.
În toate cazurile, atât la desemnarea provizorie a comitetului de către judecătorul-sindic ori la desemnarea acestuia de către adunarea creditorilor, cât și la modificarea componenței comitetului sau înlocuirea membrilor comitetului, în tot cursul procedurii, trebuie respectate criteriile stabilite de art.16 alin.4 rap. la art.16 alin.1 din lege, și anume: numărul de membri ai comitetului să fie de 3 ori 5 creditori, în funcție de numărul creditorilor; membri comitetului să facă parte din cele trei categorii creditori enumerate de lege, și anume creditori ce dețin creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, creditorii din comitet să aibă creanțe aflate, ca valoare, în primele 20 de creanțe din masa credală și să fie cele mai mari ca valoare în cadrul categoriei de creanțe din care fac parte.
Prin hotărârea Adunării creditorilor din 11.06.2014, s-a desemnat un comitet al creditorilor a cărui componență, formată din creditorii . SRL, HENKEL ROMANIA SRL, HELLENIC PLASTIC SA, TECNOLOGY . BUCURESTI-AFPS4, respectă criteriile legale prevăzute de art.16 alin.4 rap. la art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Tribunalul a mai retinut ca, pentru a fi membru în comitetul creditorilor, un creditor trebuie să-și exprime voința expresă în acest sens, la data ținerii adunării creditorilor în cadrul căreia se aleg membrii comitetului, și să aibă, în cadrul categoriei de creditori (garantați, bugetari ori chirografari) din care face parte, cea mai mare creanță, ca valoare, dintre creditorii din aceeași categorie care și-au manifestat voința de a fi membrii în comitet, iar creanța deținută să se afle printre primele 20 ca valoare dintre creanțele admise la masa credală.
În speță, în componența comitetului intră numai creditori negarantați (. SRL, HENKEL ROMANIA SRL, HELLENIC PLASTIC SA, TECNOLOGY . creditor bugetar (DGRFP BUCURESTI-AFPS4), la adunare participând creditori reprezentând 82,31% din valoarea totală a creanțelor înscrise asupra averii debitorului.
Instanța a constatat astfel că, în componența adoptată prin hotărârea Adunării creditorilor din 11.06.2014, comitetul creditorilor are reprezentanți ai tuturor categoriilor de creditori admiși la masa credală. Prin urmare, comitetul și, implicit, președintele acestuia, își pot îndeplini corespunzător rolul lor de reprezentanți ai interesele colective ale creditorilor participanți la procedură, iar hotărârea nu contravine dispozițiilor de ordine publică prevăzute de art.16 alin.1 și alin.4 din lege.
La data de 24.10.2014 (data postei), creditoarea . a formulat apel împotriva Sentinței civile nr. 7530 din 23 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VII Civilă, în dosarul nr._, prin care a solicitat admiterea caii de atac si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În sustinere, se arata ca ., ca urmare a deschiderii procedurii de insolventa a . SRL, a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 36.234.719,84 RON.
Ca urmare a verificărilor efectuate in cauza, administratorul judiciar al debitoarei a concluzionat ca suma ce i se cuvine subscrisei este de 1,632.726,42 RON.
Ca prima critica, se invoca faptul că se afla in procedura insolventei începând cu data de 26.08.2014, dosar înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov sub numărul_, aspect precizat si in fata instanței de fond, motiv pentru care societatea trebuia sa fie citata prin administrator judiciar PHEONIX L. SPRL.
In aceste condiții, la termenul din data de 16.10.2014, exista o lipsa de procedura cu ., aceasta nefiind legal citata.
In procesul civil părțile nu sunt obligate să se înfățișeze la judecată, ceea ce este însă obligatoriu este ca ele să fie citate legal în cadrul procedurii care are caracter imperativ, în sensul că nicio măsură nu poate fi luată de instanță decât după încunoștințarea părților, drept garanție a respectării principiilor ce guvernează procesul civil privind echitatea procedurii, dreptul la apărare și contradictorialitatea dezbaterilor ca elemente esențiale ale dreptului oricărei persoane la un proces echitabil în accepțiunea dată de art.6 prf. l din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit dispozițiilor legale, cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului vor fi citați prin administratorul judiciar, ori după caz, prin lichidatorul judiciar, dispoziție legală încălcată de instanța de fond care a avea obligația să citeze societatea intimată prin intermediul administratorului judiciar fiindcă procedura insolventei era deja deschisă la primul termen de judecată.
Desfășurarea judecății, inclusiv administrarea mijloacelor de dovadă în lipsa uneia dintre părți care nu a fost legal citată, afectează întreaga procedură care trebuie reluată în condiții de regularitate procedurală prin citarea intimatei în conformitate cu dispozițiile imperative care reglementează procedura de citare a părților în procesul civil.
Se solicita trimiterea cauzei spre rejudecare, in caz contrar s-ar incalca principiul dublei jurisdicții, intrucat ar avea legala reprezentare a debitoarei doar in etapa judecării apelului. Astfel, intrucat administratorul judiciar al debitoarei, persoana ce trebuia sa reprezinte interesele debitoarei având in vedere situația juridica a sa, nu a putut fi citat si in mod legal sa formuleze apărări in interesul debitoarei, considera ca este imperios necesar ca prezentul apel sa fie trimis spre rejudecare.
Se mai sustine ca suma cu care este înscrisa (si nicidecum suma pe care a solicitat-o la înscriere) la masa credala este net superioara si creanței deținute de către TECNOLOGY . către HELLENIC PLASTIC SA, si, deși a solicitat, nu a fost acceptata a face parte din Comitetului Creditorilor debitoarei . SRL.
Se invoca faptul ca, in prezenta speța, deține la masa credala o creanța net superioara si, in ciuda acestui aspect,i nu a fost acceptați de către ceilalți creditori sa faca parte din Comitetul Creditorilor din considerente nejustificate.
Precizeaza ca, prin masurile ce au fost adoptate in cadrul procedurii prin votarea Procesului Verbal al Adunării Creditorilor din data de 11.06.2014 si anume prin excluderea sa de la posibilitatea de a face parte din Comitetul Creditorilor, apelanta a fost prejudiciata in mod vădit de a lua parte la decizii importante in ceea ce privește derularea acestei proceduri, drept ce este garantat de către lege.
Considera ca dispozițiile legale, deși nu sunt imperative din prisma numirii unui comitet, sunt îndrumar in ceea ce privește alcătuirea comitetului creditorilor.
Nu in mod întâmplător, legiuitorul, la redactarea dispozițiilor art 16.4 din Legea nr 85/2006 a stabilit ca la prima adunare a creditorilor Comitetul Creditorilor se alege dintr-un număr de 3-5 creditori dintre cei ce au creanțele cele mai mari. O astfel de dispoziție legala are scopul de a incerca sa protejeze creditorii întrucât in mod clar o pierdere mare duce la un interes mai mare al creditorilor in luarea unei decizii in cadrul procedurii de insolventa stabilita de Legea 85/2006.
Prezenta cerere a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei.
Intimata . SRL a depus intampinare, la data de 02.2.2014, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelantei la cheltuieli de judecata.
In motivare, se face o prezentare a situatiei de fapt si se invedereaza ca, la adunarea din 11.06.2014, au fost prezenți creditorii M., Tecnology Corn SRL, T., Aristidis Zerdevas si CO SNC, Hellenic Plastic SA.
Astfel cum se poate constata din examinarea Procesului Verbal al Adunării Creditorilor, au fost întrunite cerințele prevăzute de art.15 alin.(1) și (2) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, prin prezenta unor creanțe care însumate reprezentau mai mult de 30% din masa credală, motiv pentru care s-a trecut la discutarea și votarea punctelor aflate pe ordinea de zi.
În acest context, creditorii prezenți au decis prin vot următoarele: i) constituirea unui comitet al creditorilor format din M., Henkel România S.R.L., Hellenic Plastic S.A., Tecnology .. și DGRFP București - Administrația Finanțelor Publice a sectorului 4 București („Comitetul Creditorilor"); (ii) confirmarea Lichidatorului Judiciar, precum și numirea unui alt lichidator judiciar (Tempus G. I.P.U.R.L.), aceștia urmând a lucra în consorțiu.
Se mai invedereaza că, din cei 5 creditori prezenți la adunare, 4 au votat pentru (M., Tecnology .., Aristidis Zerdevas & CO SNC și Hellenic Plastic SA), iar T. a votat împotriva.
Analizând tabelul preliminar de creanțe al Debitoarei, publicat în BPI nr._/06.06.2014, se poate remarca cu ușurință faptul că cei 4 creditori care au votat pentru dețin creanțe care însumează un total de 78,84% din masa credală.
Cu privire la primul motiv de apel in sensul nelegale citari a T. pentru termenul de judecată din data de 23.09.2014, se invoca art 160 alin 2 si art 178 alin 2 NCPC. De asemenea, se arata că temeiul de drept invocat de apelantă, respectiv art.20 lit.l) din Legea nr.85/2006, este străin de obiectul criticii formulate de T., care alegă nelegala sa citare pentru termenul de judecată din data de 23.09.2014.
Totodata, se precizează că este profund neadevărată afirmația T. potrivit căreia ar fi învederat instanței de fond faptul că se află în procedura insolvenței începând cu data de 26.08.2014, aserțiunea cu pricina nefiind de altfel susținută de niciun script probator.
Astfel cum se poate constata din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, la termenul de judecată din data de 23.09.2014, T. a fost reprezentată convențional de avocatul M. Răvescu, care a depus delegație avocațială.
Analizând atât cuprinsul încheierii de ședință de la termenul de judecată respectiv, cât și sentința apelată, se poate remarca faptul că, deși a fost legal reprezentată prin avocat, T. nu a indicat faptul că ar fi intrat în procedura insolvenței în data de 26.08.2014 și nici nu a solicitat amânarea cauzei pentru nelegala sa citare.
Or, în raport de prevederile art.160 alin.(2), invocarea unei eventuale neregularități a procedurii de citare nu mai poate fi luată în considerare la acest moment.
Mai mult, ținând cont de faptul că neajunsul invocat de apelantă are natura juridică a unei nulități relative, T. oricum nu ar putea-o invoca, întrucât prezumtiva neregularitate i se datorează în mod exclusiv, Apelantei incumbându-i obligația de a aduce la cunoștința instanței de fond orice schimbare intervenită în statutul său juridic.
În realitate, T., deși reprezentată de avocat la termenul de judecată din data de 23.09.2014, a ascuns cu bună știință faptul că i se deschisese procedura insolvenței în data de 26.08.2014, tocmai pentru a-și lăsa deschisă o eventuală cale de a atac împotriva soluției pe care urma să o pronunțe instanța de judecată, sub pretextul unei nelegale citări.
În consecință, se solicita respingerea criticilor apelantei ca nefondate.
In legatura cu cea de-a doua critica, se invoca dispozițiile art.15 alin.(1) si (2), art.16 alin.(1) si (4) din Legea nr.85/2006.
Se sustine ca interpretarea sistematică și coroborată a normelor legale evocate anterior este de natură a genera în mod neechivoc concluzia că legiuitorul a stabilit în mod foarte clar cvorumul necesar pentru prezență și deliberare în adunarea creditorilor, a prevăzut că valoarea totală a creanțelor se va stabili în funcție de mai multe etape procedurale (ex. ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, se va avea în vedere valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar) si s-a stabilit două etape în ceea ce privește constituirea comitetului creditorilor, respectiv când acesta se formează potrivit voinței legiuitorului, iar a doua etapă când acesta este ales prin votul creditorilor.
A..(4) al art.16 stabilește exclusiv condițiile de eligibilitate pentru comitetul creditorilor, esențial pentru desemnarea membrilor acestuia fiind votul adunării creditorilor.
Or, hotărârile adoptate de adunarea creditorilor debitoarei și consemnate în procesul verbal al Adunării Creditorilor s-au făcut cu votul a 78,84% din masa credală.
Art. 16 alin. (4) din Legea nr.85/2006 nu garantează în mod automat locul în comitetul creditorilor pentru primii 20 de creditori în ordinea valorii creanțelor, din interpretarea textului legal rezultând că aceștia au doar o vocație de face parte din comitetul creditorilor, în baza căreia creditorii menționați își pot exprima opțiunea de a face sau nu parte din comitet.
Opțiunea creditorului de a face parte din comitet reprezintă o condiție necesară însă nu și suficientă, întrucât componența comitetului este decisă exclusiv prin votul adunării generale.
În situația în care hotărârea adunării generale a fost luată în conformitate cu legea (au fost respectate prevederile referitoare la convocarea adunării generale, ordinea de zi, condițiile de cvorum și majoritate fixate de art. 15 alin. (1) din Legea nr.85/2006, etc), componența comitetului creditorilor nu poate fi cenzurată de judecătorul-sindic. În conformitate cu art. 16 alin. (5) din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic numește comitetul creditorilor numai în situația în care în cadrul adunării generale nu s-a putut lua o decizie întrucât nu s-a realizat majoritatea de voturi, situație care nu se regăsește în speța dedusă judecății.
De altfel, jurisprudența a îmbrățișat constant acest punct de vedere.
Curtea nu a administrat probe noi.
Analizand prezentul apel, prin prisma motivelor invocate, cat si a dispozitiilor art 479 alin 1 Cod pr Civ 2010, Curtea retine urmatoarele:
Prin Hotararea Adunarii Creditorilor din 11.06.2014, consemnata in procesul verbal nr 716/11.06.2014, s-a luat act de măsurile intreprinse de lichidatorul judiciar al . SRL, Tempus G. IPURL, acesta din urma fiind si confirmat, si, totodata, s-a votat componenta comitetului creditorilor, respectiv ., ., ., DGRFP-Bucuresti-AFPSP4, iar presedinte . SRL.
Un prim motiv de apel vizeaza nelegala citare a contestatoarei, intrucat aceasta a intrat in procedura insolventei, la 26.08.2014, prin sentinta civila nr 2567/26.08.2014 pronuntata in dosarul nr_ al Tribunalului Ilfov, iar, la termenul cand s-a judecat contestatia, partea nu a fost citata prin administratorul judiciar.
Curtea nu poate primi aceasta critica.
Curtea remarca faptul ca prezenta contestatie a fost introdusa la 16.06.2014, prin administrator statutar, care era reprezentantul legal al societatii.
După efectuarea procedurii prealabile, in perioada iunie-iulie 2014, tribunalul a dispus citarea părtilor la 19.08.2014, citatia fiind emisa la aceeași data (f 27, dosar TB), ceea ce inseamna ca procedura de instiintare a contestatoarei a avut loc anterior intrarii sale in insolventa.
La termenul de judecata din 23.09.2014, contestatoarea a fost prezenta prin avocat care, insa, nu a adus la cunostinta judecatorului-sindic aspectul intrarii societatii in procedura insolventei la 26.08.2014, motiv pentru care nu se poate imputa instantei faptul ca a pășit la judecata, in lipsa citarii administratorului judiciar al contestatoarei.
In plus, din coroborarea art 160 alin 1 si 2 cu art 178 alin 3 lit b Cod Pr Civ 2010, rezulta ca neregularitatea privind citarea se invoca, in primul rand, de partea interesata, respectiv vatamata prin modul de indeplinire al acesteia, la termenul la care a fost prezenta.
Or, in speta, contestatoarea a fost prezenta prin administratorul statutar la termenul din 23.09.2014 si avea cunostinta la momentul respectiv de pronuntarea sentintei de intrare in procedura insolventei, astfel incat trebui sa invoce la acel moment neregularitatea privind necitarea administratorului judiciar desemnat. Cum partea, prin aparator, nu a facut acest lucru, in temeiul art 160 alin 2 si art 185 alin 1 Cod Pr civ 2010, sanctiunea este decaderea din dreptul de a mai invoca respectiva neregularitate.
Totodata, din interpretarea art 178 alin 2 Cod pr civ, Curtea are in vedere ca neregularitatea necitarii administratorului judiciar nu poate fi invocata daca a fost cauzata prin propria fapta, ceea ce este cazul, in speta, intrucat administratorul statutar al contestatoarei (care a si declarat calea de atac) nu a informat pe judecatorul-sindic in legatura cu deschiderea procedurii insolventei si a numirii unui administrator special.
Oricum, Curtea apreciaza ca partea nu a fost vatamata, atat timp cat, potrivit sentintei civile nr 2567/26.08.2014 a Tribunalului Ilfov, dreptul de administrare al societatii nu a fost ridicat, aceasta conducandu-si in continuare activitatea.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge aceasta critica.
Sub aspectul celui de-al doilea motiv de apel, apelanta sustine ca are o creanta superioara ca valoare fata de cele ale ., . si ., iar comitetul este ales din randul creditorilor cea detin creantele cele mai mari.
Curtea nu poate achiesa la acest punct de vedere.
Conform art 16 alin 4 din Legea nr 85/2006, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetari și cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se oferă voluntar.
Astfel, textul nu impune ca desemnarea sa se faca exclusiv dintre primi 3 sau 5 creditori in ordinea marimii creantei, ci ca aria de alegere sa se plaseze in limita primilor 20 de creditori. Cu alte cuvinte, creditorii ce formeaza comitetul trebuie sa faca parte dintre primi 20 in ordinea valorii creantei. Faptul ca apelanta a formulat contestatie la tabelul preliminar pentru neinscrierea sa cu intreaga suma solicitata nu inseamna ca nu se poate proceda la votarea comitetului creditorilor, anterior solutionarii acestei contestatii, atat timp ca nicio dispozitie din Legea nr. 85/2006 nu permite suspendarea derularii procedurii in aceasta împrejurare. Chiar si in ipoteza inscrierii contestatoarei cu o suma mai mica, aceasta nu pierde statutul de creditor eligibil, fiind situata printre cei 20 de creditori in ordinea valorii.
In aceste conditii, avand in vedere ca au fost respectate criterii legale pentru alegerea membrilor in comitetul creditorilor prevazute de art 16 alin 4 din legea nr 85/2006, in mod just, judecatorul sindic a respins contestatia, instanta neputand interveni in alegerea creditorilor, ci doar sa verifice daca au fost corect aplicate criteriile legale.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, in baza art 480 alin 1 Cod pr civ, apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. T. H. S.R.L. cu sediul în Voluntari, Șoseaua P. Tunari, 4C, . Ilfov, înregistrată sub numărul J_, având Cod fiscal RO_, prin administrator special M. M. I., cu sediul procesual ales în București, ..1, ., ., împotriva Sentinței civile nr. 7530 din 23 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. M. DISTRIBUTION GROUP S.R.L. președinte al Comitetului Creditorilor, cu sediul în București, ..1, ., înmatriculată în Registrul Comerțului București sub nr.J40/_/1991, cod unic de înregistrare fiscală R03379619, și cu sediul ales la SCP Țuca Z. & Asociații, cu sediul în București, ..4-8, clădirea America House, ., ., S.C. T. L. DISTRIBUTION S.R.L. cu sediul în București, . nr.1 modul P, nr. 32, ., înmatriculată în Registrul Comerțului București sub nr. J_, CUI RO_, prin lichidator S.C. TEMPUS G. I.P.U.R.L. cu sediul în București, .. 17-23, ., și administratorul judiciar P. L. S.P.R.L. al S.C. T. H. S.R.L. cu sediul în G., ., .. A, ., județul G. și în București, ., nr. 6-8, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. Z. D. V.
Grefier,
A. G. S.
Red.Jud. ALZ/24.02.2015
Nr.ex.: 9
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă
Președinte: C. C.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 875/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
