Contestaţie. Decizia nr. 395/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 12632/3/2009/a26
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 395R
Ședința publică de la 18.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – A. A.
JUDECĂTOR – M. M.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta . SA prin administrator special V. U., împotriva sentinței civile nr. 8417 din 15.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. pentru Situații de Urgență „Delta” al Județului Tulcea și . SA prin administrator judiciar Consulta 99 SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de Domnul V. U., cu datele de identificare consemnate în caietul grefierului de ședință reprezentată de Domnul consilier juridic D. F., cu împuternicire la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului, iar intimatul I. pentru Situații de Urgență „Delta” al Județului Tulcea a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare.
Reprezentantul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Se comunică recurentei un exemplar al întâmpinării formulată de către intimatul I. pentru Situații de Urgență „Delta” al Județului Tulcea.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instanțe. Susține că instanța de fond a reținut în mod greșit temeiul de drept al contestației. Invocă dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006. Arată că I. pentru Situații de Urgență „Delta” al Județului Tulcea a formulat tardiv declarația de creanță, respectiv la data de 05.05.2010 deși trebuia depusă până cel târziu la data de 31.03.2010, termen stabilit prin încheierea de ședință din 24.02.2010.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8417/15.10.2014 s-a admis excepția tardivității formulării contestației și în consecință, s-a respins ca tardiv formulată contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor formulată de către debitoarea . SA prin administrator special V. U..
P. a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.11.2013 sub nr._ . SA, prin administrator special a formulat contestație împotriva tabelului creanțelor debitoarei privind creanța I. pentru Situații de Urgență al județului Tulcea, în cuantum de 1.252,50 lei.
În motivare s-a arătat că prin declarația de creanță înregistrată la Tribunalul București la data de 05.05.2010, creditoarea solicită înscrierea cu o creanță în cuantum de 1.252,50 lei, reprezentând contravaloare abonament Monitorul Oficial și că această sumă a fost înscrisă conform art.123 pct. 7 din lege de către administratorul judiciar, în tabelul preliminar al creanțelor, la poz. 159 ca sumă propusă a fi rambursată de către debitoare, cu mențiunea ”de verificat incidența art.76 din Legea 85/2006”. Față de această declarație de creanță și față de data înregistrării cererii de creanță, respectiv 05.05.2010, s-a invocat excepția decăderii din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2010, pronunțată în dosarul de fond, judecătorul sindic a prelungit termenul de depunere a declarațiilor de creanță până la data de 31.03.2010, astfel că raportând dispozițiile actului normativ precizat la hotărârea instanței și data depunerii efective a declarației de creanță la dosarul de fond (05.05.2010) rezultă fără putință de tăgadă, faptul că aceasta a fost depusă tardiv, iar sancțiunea constă în decăderea creditorului din dreptul de a fi înscris în tabelul creanțelor. S-a mai menționat că notificarea făcută de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii împotriva debitorului a fost publicată în BPI nr. 5097/02.11.2009. Cu această ocazie a fost adus la cunoștința creditorilor faptul că termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor asupra debitorului este data de 16.12.2009.
La data de 09.04.2014 intimata a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității formulării contestației.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestație, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Motivul de contestație reținut este acela potrivit căruia declarația de creanță a fost formulată tardiv prin raportare la termenul stabilit de judecătorul sindic, astfel că a intervenit decăderea din dreptul de a formula declarația de creanță.
Instanța a reținut faptul că prezenta acțiune are ca obiect contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, acțiune reglementată de prevederile art.73 din Legea 85/2006.
Astfel, potrivit art.73 alin.1 și 2 din Legea 85/2006, debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe; contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată.
Prin acțiunea formulată, contestatoarea nu a prezentat nici un motiv care să o fi împiedicat să formuleze contestație la tabelul preliminar în termenul de 5 zile de la publicarea acestuia, moment de la care aceasta putea identifica și ataca orice neregularitate cu privire la înscrierile creanțelor în tabel.
S-a reținut faptul că ultimul dintre cele 4 tabele preliminare ale creanțelor debitoarei a fost depus la data de 07.09.2011, prezenta contestație fiind înregistrată la data de 25.11.2013, deci după aproximativ 2 ani.
Instanța a apreciat că în cauză nu se poate reține incidența art.76 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât pentru aceasta este nevoie să fi intervenit decăderea conform art. 76 alin. 1 din Legea 85/2006.
Or, în prezenta cauză, datorită faptului că reprezentanții debitoarei nu au pus la dispoziție lista creditorilor, intimata nu a fost notificată cu respectarea prevederilor art.7 din Legea 85/2006, devenind astfel incidentă excepția de la decădere, reglementată de art.76 alin.1 din Legea 85/2006.
Astfel, instanța a apreciat că pentru a se reține incidența prevederilor art.76 alin.2 din Legea 85/2006 trebuie mai întâi să existe decăderea reglementată de art.76 alin.1 din Legea 85/2006, decădere care, prin raportare la art. 7 din Legea 85/2006, poate interveni doar în situația în care creditorul care putea fi identificat, deși notificat potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, nu formulează declarație de creanță în termen. Or, în cazul de față, reiese că din motive externe procedurii insolvenței, respectiv reținerea înscrisurilor de către DIICOT, creditorii nu au putut fi notificați, astfel încât nu se poate reține intervenirea decăderii.
În acest sens, rămânând incidente prevederile art.73 din Legea 85/2006, respectiv termenul de 5 zile pentru formularea contestației, în raport de data tabelului preliminar atacat și data formulării contestației, instanța a admis excepția tardivității cu consecința respingerii contestației ca tardiv formulată.
S.C. N. P. Concept S.A. (fosta S.C. Rodipet S.A.),- in insolventa, prin administrator special V. U. a declarat recurs împotriva acestei sentințe solicitând în temeiul art. 304 pct.8 si pct.9 C.pr.civ., coroborat cu art.8 alin.(2) din Legea nr.85/2006 modificarea hotărârii atacate și admiterea contestației așa cum a fost precizată.
În motivarea recursului se arată că, în fapt, prin contestația înregistrata la Tribunalul București Secția a VII-a Civila sub nr. l_ /a26 a solicitat in contradictoriu cu I. P. Situații de Urgenta "Delta" al Județului Tulcea si in temeiul art.18 alin.(2) lit.c) coroborat cu art.75 alin.(l) din Legea nr.85/2006, înlăturarea de la masa credală a creanței acestui creditor, întrucât cererea de înscriere a creanței in tabelul preliminar a fost depusa in data de 05.05.2010, in condițiile in care ultima zi in care putea fi depusa o declarație de creanța era data de 31.03.2010 .
La termenul din data de 09.04.2014 s-a modificat temeiul legal al contestației din art.18 alin.(2) lit.c) coroborat cu art.75 alin.(1) din Legea nr.85/2006 in art.18 alin.(2) lit.c) coroborat cu art.76 din Legea nr.85/2006, instanța dispunând comunicarea cererii precizatoare intimatei I. P. Situații de Urgenta "Delta" al Județului Tulcea, pentru formularea unui punct de vedere.
Recurenta critică sentința atacată pentru motivul că instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
In primul rând, învederează faptul ca nici măcar situația de fapt nu a fost reținuta corect. Arată ca, deși in cuprinsul contestației formulate a indicat inițial ca temei legal al "acțiunii" dispozițiile art.18 alin.(2) lit.c) coroborat cu art.75 alin.(1) din Legea nr.85/2006, precizat apoi in art.18 alin.(2) lit.c) coroborat cu art.76 din Legea nr.85/2006, instanța a retinut în considerentele hotărârii pronunțate ca temei legal al contestației dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006. De asemenea, desi instanța a retinut precizarea contestației conform dispozițiilor art.76 alin.(1) din Legea nr.85/2006, face o interpretare lipsita de temei legal a aplicabilității dispozițiilor acestui articol.
Recurenta susține că nu a invocat niciodată ca temei legal in susținerea contestației dispozițiile art.73 din Legea nr.86/2006, ba mai mult, a precizat acțiunea la termenul din data de 09.04.2014, unde a arătat clar noul temei legal al cererii (art.18 alin.(2) lit.c) coroborat cu art.76 din Legea nr.85/2006).
Cu privire la temeiul legal al contestației, învederează faptul ca legiuitorul, trasând atribuțiile administratorului special desemnat de adunarea generala a acționarilor societății, a prevăzut la lit.c) a art.18 alin.(2) din Legea nr.85/2006, o atribuție specifica si anume, aceea de a formula contestații in cadrul procedurii reglementate de aceasta lege, iar conform art. art.76 alin.1) teza I din Legea nr.85/2006 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor pana la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.b), va fi decăzut cat privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor si nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit sa participe la procedural. Conform alin.(2) al aceluiași articol "decăderea va putea fi invocata oricând, de orice parte interesata, pe cale de acțiune sau excepție".
Cu privire la necomunicarea către creditoarea I. P. Situații de Urgenta "Delta" al Județului Tulcea a notificării privind deschiderea procedurii insolventei, deși s-a publicat In Buletinul procedurilor de insolventa nr.5097/02.11.2009 deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare, învederează faptul ca prin sentința comerciala nr.4755/16.10.2009 pronunțata de Tribunalul București Secția a-VII-a Comerciala in dosarul nr._ 9, s-a deschis procedura insolventei împotriva S.C. N. P. Concept S.A., numindu-se administrator special Activ Lichidator IPURL, reprezentat de B. M. A..
Administratorul judiciar desemnat, a procedat, conform art.61 din Legea nr.85/2006, la notificarea creditorilor cunoscuți, acesta publicând deschiderea procedurii insolventei în Buletinul procedurilor de insolventa nr.5097/02.11.2009, prin notificarea nr.4693/30.10.2009.
La termenul de judecata din data de 16.12.2009, a fost înlocuit administratorul judiciar Activ Lichidator IPURL, cu Consulta 99 SPRL, iar prin încheierea de ședința din data de 24.02.2010 s-a dispus prelungirea termenului de depunere a declarațiilor de creanța pana la data de 31.03.2010. O notificare similara având nr.94/27.01.2010 a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.705/27.01.2010 .
Recurenta evocă prevederile art.61 alin.(1) din Legea nr.85/2006, precum și dispozițiile speciale privind citarea si comunicarea actelor de procedura reglementate la art.7 alin.(1) teza I din Legea nr.85/2006. In conținutul art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006, legiuitorul a prevăzut, prin excepție, de la prevederile alin.(l) ca citarea pârtilor precum si comunicarea oricăror acte de procedura, a convocărilor si notificărilor, se vor realiza "conform Codului de procedura civila", numai pentru situația anterioara deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, "insa pentru creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzuta la art.28 alin.f) lit.e), procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerata "îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa".
Solicită sa se observe ca declarația de creanța a I. pentru Situații de Urgenta "Delta" al Județului Tulcea, a fost depusa tardiv la registratura instanței, abia in data de 05.05.2010, in condițiile in care ultima zi in care se puteau depune declarații de creanța era ziua de 31.03.2010, termen stabilit, de judecătorul sindic prin încheierea de ședința din data de 24.02.2010, pronunțata in dosarul nr._ 9, astfel încât aceasta creditoare era decăzuta din dreptul de a fi înscrisa creanța in tabelul creditorilor S.C. N. P. Concept S.A.
Menționează ca niciunde in cuprinsul Legii nr.85/2006 nu se face mențiunea ca dispozițiile art.76 se aplica contestațiilor formulate în temeiul art.73 sau art.75, care reglementează instituția contestării tabelului preliminar respectiv definitiv al creanțelor in cazul descoperirii unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute.
Intimata I. pentru Situații de Urgență Delta al județului Tulcea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate .
Nu s-au cerut și nu s-au administrat alte probe noi.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost sesizată de către debitoarea . SA prin administrator special cu o contestație întemeiată pe dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006, astfel cum s-a precizat la termenul de judecată din 09.04.2014 (fila 24 dosar fond), contestație prin care s-a invocat pe cale de excepție decăderea creditoarei I. pentru Situații de Urgență Delta la județului Tulcea din calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței ca urmare a formulării tardive a cererii de înscriere a creanței în tabelul preliminar, peste termenul limită prevăzut prin încheierea de ședință din data de 20.02.2010.
Instanța de fond nu a ținut seama de acest temei juridic invocat în mod clar de către contestatoarea debitoare în cererea sa, ci, a apreciat că este învestită cu o contestație la tabelul preliminar formulată în baza art. 73 din legea nr. 85/2006, contestație pe care a soluționat-o fără a intra pe fond, întrucât a considerat întemeiată și a admis excepția tardivității introducerii acestei contestații.
Curtea constată că instanța a judecat altceva decât cererea cu care a fost sesizat și asupra căreia avea a se pronunța, respectiv, a schimbat natura actului juridic dedus judecății dat fiind că a soluționat o contestație în baza dispozițiilor art. 73 din Legea nr. 85/2006 deși fusese învestită cu o contestație întemeiată pe revederile art. 76 din Legea nr. 85/2006, fiind așadar întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.p.c.
Chiar dacă art. 84 din vechiul Cod de procedură civilă (1865) aplicabil în cauză, legitimează instanța să dea unei cereri calificarea corectă, în același timp instanța este datoare să respecte principiul disponibilității ce caracterizează procesul civil și să tranșeze disputa părților, respectiv este obligată „să spună dreptul” cu privire la cererea anume formulată de către parte, fără a putea schimba obiectul și cauza actului juridic supus atenției sale.
Deși motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.p.c. atrage modificarea hotărârii, conform art. 312 alin. 3 C.p.c., în speță sunt incidente prevederile alin. 5 al art. 312 C.p.c. deoarece procesul a fost soluționat prin admiterea excepției tardivității contestației la tabelul preliminar, fără a se intra în cercetarea fondului.
În consecință, Curtea urmează să admită recursul și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.p.c. va casa sentința recurată și va trimite cauza, primei instanțe, în vederea judecării contestației formulată în temeiul dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta . SA prin administrator special V. U., împotriva sentinței civile nr.8417 din 15.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. pentru Situații de Urgență „Delta” al Județului Tulcea și . SA prin administrator judiciar Consulta 99 SPRL.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. P. A. A. M. M.
GREFIER,
L. E. A.
Red.Jud. IP
Nr.ex.: 2/15.07.2015
Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
Președinte - judecătorul-sindic: F. V.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 875/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
