Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Decizia nr. 26/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata debitoare prin administrator statutar reprezentat de avocat V. Orlando, care depune la dosar împuternicire avocațială și intimatele interveniente, prin consilier juridic D. M., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata creditoare . depus, prin serviciul registratură la 22.12.2014 precizări.

La interpelarea instanței, părțile, prin apărători, având cuvântul pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Intimata debitoare, prin administrator statutar solicită instanței respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate pe larg, prin întâmpinare.

Intimatele interveniente, prin consilier juridic solicită instanței, pentru motivele arătate pe larg, prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față:

P. încheierea pronunțată la 19.02.2014 Tribunalul G. a omologat raportul de expertiză contabilă și a dispus refacerea tabelului creanțelor debitoarei . înscrierea creanței AJFP G. la nivelul cuantumului de 1.477.890 lei și a creanței A. București la nivelul de 629.148,68 lei.

În motivarea încheierii tribunalul a reținut că prin decizia nr. 1509/2012 Curtea de Apel București a dispus rejudecarea cererii de confirmare a planului de reorganizare a societății Dunăreana SA sub aspectul nivelului creanței declarată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G..

În cauză s-a efectuat un raport de expertiză contabilă care concluzionează în sensul că prin hotărâri judecătorești definitive au fost anulate obligații bugetare la nivelul de 1.566.899 lei, creditorul Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. nu a operat corecțiile corespunzătoare și nu a respectat ordinea de stingere a datoriilor, față de nivelul plăților efectuate pentru debitoare și s-au calculat accesorii în mod nelegal.

S-a mai reținut prin raportul de expertiză contabilă că la 22.10.2009 ANAF a comunicat nivelul creanței bugetare de 1.058.962 lei, diferența până la suma de 4,4 mii. lei pretinsă de creditor fiind explicată prin creanțele fiscale anulate prin sentința civilă nr.2869/2009 și accesorii calculate nejustificat.

S-a mai concluzionat că prin decizia civilă nr.41/2009 Tribunalul G. a constatat nivelul datoriei către A., de 70.441,75 lei ca nejustificat.

Luând act de efectele deciziei civile nr.71/2010 pronunțată de Tribunalul G., decizia civilă nr.327/2011, decizia civilă nr.626/2011, 609/2012, 770/2012, 105/2011, 822/2012, prin care s-a constatat nedatorată suma de 1.565.583 lei și de concluziile lucrării de expertiză cu privire la calculul accesoriilor pe baza sumelor anulate, nerespectarea ordinii de stingere a datoriilor fiscale și de efectele deciziei civile nr.41/2009 pronunțată de Tribunalul G., precum și de nivelul datoriei comunicată de ANAF la 22.10.2009, judecătorul - sindic a omologat concluziile raportului de expertiză și a dispus refacerea tabelului creditorilor debitoarei DUNBĂREANA SA.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. (fostă D.G.F.P. G.), recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr. 2403.1/2008/a8, din 10.10.2014.

În motivarea recursului creditoarea recurentă A.J.F.P. G. a criticat încheierea atacată pentru nelegalitate, solicitând modificarea acesteia în temeiul art. 3041 Cod procedură civilă.

Astfel, a arătat recurenta, prin decizia civilă nr. 1509/2012 Curtea de Apel a admis recursul formulat de debitoarea Dunăreana SA G., a casat sentința civilă nr. 1381/2011 prin care s-a dispus reorganizarea debitoarei, și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

P. încheierea atacată tribunalul a omologat raportul de expertiză contabilă și a dispus refacerea tabelului creanțelor prin înscrierea A.J.F.P. G. la nivelul de 1.477.890 lei, fără a dispune asupra reorganizării debitoarei, sens în care judecătorul - sindic trebuia să dispună convocarea adunării generale a creditorilor pentru confirmarea unui nou plan de reorganizare sau infirmare, astfel încât se impune casarea hotărârii recurate.

A mai arătat recurenta că în mod nelegal judecătorul - sindic a omologat raportul de expertiză contabilă, în condițiile în care creditoarea a formulat obiecțiuni la acesta, obiecțiuni ce au fost respinse de instanța de judecată, fără nici o motivare; - instanța de fond nu a precizat ce reprezintă cuantumul sumei dispune prin încheiere a fi trecută în tabelul definitiv rectificat, nu se precizează ce tipuri de obligații fiscale reprezintă și ce acte administrativ fiscale neachitate compun această sumă; - conform OG nr. 92/2006 individualizarea creanței fiscale se face în baza unui act administrativ fiscal, iar debitoarea nu a făcut dovada cu nicio hotărâre judecătorească că actele administrativ fiscale înregistrate în evidența fiscală au fost anulate sau plătite; -prin raportul de expertiză contabilă s-a stabilit în mod nelegal că suma de care debitoarea a fost exonerată la plată este de 2.965.584 lei, fiind ștearsă din evidența fiscală numai suma de 371.506 lei, rămânând neoperat în evidența fiscală hotărâri judecătorești în cuantum de 2.594.078 lei, astfel că suma datorată este de 1.477.890 lei rezultată ca urmare a scăderii din soldul fișei de 4.071.968 lei, a sumei de 2.594.078 lei, fără să țină cont de plățile efectuate de debitoare pentru titlurile de creanță datorate existente în soldul fișei de plătitor, din analiza plăților rezultând că debitoarea nu a achitat suma de 2.594.078 lei, -în baza sentințelor judecătorești menționate de judecătorul - sindic în hotărârea recurată și de expertul contabil în raportul de expertiză, nu se anulează creanța A.J.F.P. G. și formele de executare.

Recurenta a susținut că un alt motiv de nelegalitate al încheierii atacate îl constituie faptul că expertul contabil și instanța de judecată nu a ținut cont de declarațiile depuse de debitoare între data de 22.10.2009 și data deschiderii insolvenței, 15.12.2010, neachitate și de deciziile de calcul accesorii generate ca urmare a neachitării la scadență a datoriilor declarate și pentru care nu a făcut dovada plății și care sunt în sumă de 1.090.455 lei, conform situației anexate.

Ultimul motiv de nelegalitate invocat de către recurentă îl constituie faptul că tabelul definitiv al creanțelor, odată definitivat în condițiile legii nu poate fi rectificat deoarece nu există o asemenea prevedere legală, iar pentru creanța A.J.F.P. G. exista la momentul pronunțării sentinței o hotărâre irevocabilă, respectiv hotărârea din 16.11.2011 prin care s-a soluționat contestația formulată de debitoare la declarația de creanță.

Recurenta a depus înscrisuri în probațiune.

Intimata-intervenientă Asociația Dunăreana G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

A arătat intimata că debitoarea a ajuns în insolvență ca urmare a respectării embargoului impus de U.E., la data impunerii embargoului debitoarea având în derulare contracte comerciale cu fosta Iugoslavie de 1.816.731 USD, sumă ce a fost reținută în băncile din Germania, debitoarea nefiind despăgubită până în prezent.

La data de 26.06.2001 C.C.I.R. a emis Certificatul de forță majoră, dar creditoarea A.J.P.F. G. a refuzat să-l ia în calcul și, după impunerea embargoului, deși debitoarea nu a încasat contravaloarea mărfurilor exportate, a început să calculeze penalitățile și dobânzi la profitul pe care societatea l-ar fi realizat în condiții normale, fără a proceda la stornarea facturilor fiscale și exonerarea debitoarei de la plata cotei pe profitul neîncasat.

A arătat intimata că până în prezent, atât debitoarea, cât și creditoarea nu au solicitat anularea planului de reorganizare, ci doar să se stabilească suma ce urma să fie admisă în acest plan, urmare a deciziei civile nr. 1509/2012 a Curții de Apel București care a trimis cauza spre rejudecare tocmai pentru a se stabili cu certitudine suma datorată creditoarei recurente.

Diminuarea cuantumului creanței nu schimbă condițiile de redresare ale societății cuprinse în plan, ci demonstrează că acesta poate fi îndeplinit întocmai.

Creanța A.J.F.P. G. nu era certă, lichidă și exigibilă pentru suma de 4.406.965 lei, solicitată inițial, instanța de recurs reținând prin decizia nr. 1509 din 19.09.2012 că D.G.FP. G. nu a procedat la deducerea sumelor contestate de către debitoarea Dunăreana SA ( și pentru care a obținut hotărâri definitive și irevocabile) din valoarea creanței pretinse, motiv pentru care a constatat că se impune o expertiză contabilă care să stabilească concret care este datoria.

Intimata debitoare . formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

A arătat intimata că A.J.F.P.G. a refuzat să încaseze creanța de 1.477.890 lei stabilită prin raportul de expertiză contabilă și implicit stingerea litigiului și a contestat în mod nelegal raportul de expertiză contabilă, deși a depus înscrisuri (documente)proprii pentru efectuarea expertizei.

De asemenea,deși . INDUSTRIAL G. NORD SA a efectuat plăți pentru obligațiile fiscale ale . acționar majoritar al acesteia), în contul unic conform prevederilor Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 1294/10.09.2007 și le-a transmis spre cunoștință, recurenta a comunicat prin adresa nr. 2827 din 13.05.2013 că plățile sunt efectuate eronat, acestea trebuind să fie efectuate în conturi unice, în funcție de tipul obligației fiscale.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă, constată recursul nefondat pentru considerentele ce succed:

Critica recurentei care vizează neconvocarea de către instanță a adunării creditorilor pentru confirmarea unui nou plan de reorganizare nu poate fi primită, întrucât modificarea planului de reorganizare sau refacerea acestuia, deși se poate face oricând pe parcursul procedurii, se poate face numai cu respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru aprobarea planului (de vot, confirmare).

Astfel, ședința adunării creditorilor în care urmează să se exprime votul asupra noului plan de reorganizare trebuie să se țină după publicarea anunțului și comunicarea planului, prin grija administratorului judiciar, termenul prevăzut de lege fiind de 20-30 de zile de la publicarea anunțului.

Pe de altă parte, nu se putea proceda la refacerea sau facerea unui alt plan de reorganizare, decât în termen de 30 de zile de la fișarea tabelului definitiv de creanțe (art. 94 alin. 1, Legea nr. 85/2006).

În speță, prin încheierea recurată judecătorul - sindic a dispus tocmai refacerea tabelului definitiv al creanțelor urmând ca, ulterior, în termen de 30 de zile de la afișarea acesteia, să fie propus un nou plan de reorganizare pentru adoptarea căruia se va relua procedura prevăzută de lege.

Cât privește nemulțumirile recurentei generate de omologarea raportului de expertiză contabilă de către judecătorul - sindic, acestea sunt nefondate, atâta timp cât raportul de expertiză a ținut cont de toate înscrisurile depuse de către părți, inclusiv cele depuse de către creditoare, parte dintre acestea constând în hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care au fost admise contestațiile debitoarei Dunăreana SA la creanța creditoarei recurente, plăți efectuate de către debitoare înainte și în timpul procedurii și alte documente de care recurenta nu a ținut seama la calcularea accesoriilor.

Concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză sunt clare, neechivoce, expertul analizând înscrisurile depuse de către părți și prezentând firul cronologic al documentelor emise de către creditoarea A.J.F.P. G., precum și modalitatea de achitare a sumelor de către debitoare și modul nelegal în care creditoarea a efectuat imputația plăților și a calculat accesoriile, astfel încât în mod întemeiat judecătorul - sindic a procedat la omologarea acesteia.

P. aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat, neexistând motive de nelegalitate care să conducă la reformarea hotărârii pronunțate de judecătorul – sindic.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. împotriva încheierii din 19.02.2014 pronunțată de Tribunalul G., Secția Civilă, în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatele creditoare A. P. ADMINISTRAREA ACȚIVELOR STATULUI, ADMINISTRAȚIA F. PUBLICE P. CONTRIBUABILI MIJLOCII G. și .>, intimata debitoare . LICHIDATOR JUDICIAR CII E. M. și intimatele interveniente . INDUSTRIAL G. NORD SA și ASOCIAȚIA D. G..