Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 274/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1307/122/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 576/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 274/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător A. M. S. U.
Judecător Ș. C. C.
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. împotriva sentinței civile nr. 275/16.04.2013, pronunțate de Tribunalul G. Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., prin lichidator judiciar PHOENIX L. IPURL, intimatele creditoare E. E. MUNTENIA SA, B. COMERCIALĂ CARPATICA SA și intimata pârâtă A. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă A. A., prin avocat D. Grătianu, care depune împuternicire avocațială, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului, raportat la data publicării hotărârii atacate în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Intimata pârâtă A. A., prin apărător, solicită admiterea excepției invocate de către Curte.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului.
CURTEA
P. încheierea din 5.06.2012 a Tribunalului G., s-a dispus trecerea debitorului . în procedura simplificată a insolvenței, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Phoenix L. IPURL.
Lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere în persoana numitei A. A., în calitate de administrator al debitorului.
Ulterior, lichidatorul judiciar a formulat cerere de renunțare la judecată, apreciind că nu mai există motive de susținere, instanța luând act de renunțarea la judecată, la termenul de ședință din data de 22.01.2013.
Față de renunțarea la judecată a lichidatorului judiciar, creditorul majoritar AFP a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei A. A..
P. sentința civilă nr. 275/16.04.2013, pronunțată de Tribunalul G. Secția Civilă în dosarul nr._, a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Phoenix L. IPURL. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a închis procedura insolvenței în contra debitorului .. S-a dispus radierea debitorului din registrul ORC G.. În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. A fost respinsă cererea formulată de creditorul AFP G. privind angajarea răspunderii personale a fostului administrator, pârâta A. A., ca nefondată. În temeiul art. 135 din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor și lichidatorului judiciar. În baza art. 4 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata onorariului de lichidare în sumă de 1.000 lei, fără TVA, către lichidatorul judiciar Phoenix L. IPURL, din fondul de lichidare.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat că prin raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar Phoenix L. IPURL s-a solicitat închiderea procedurii insolvenței în contra debitorului ..
Raportul final a fost supus discuției Adunării creditorilor, care l-a aprobat, astfel cum a fost întocmit. Creanțele creditorilor menționați în tabelul definitiv nu au putut fi acoperite în cursul procedurii de insolvență urmate, pentru că nu au fost identificate bunuri în patrimoniul debitorului care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanțelor creditorilor recunoscuți, înregistrându-se un pasiv în sumă de 19.171,24 lei.
Astfel, s-a constatat că, în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, se impune închiderea procedurii de insolvență, descărcarea participanților de îndatoriri și radierea debitorului din evidențele de la registrul comerțului, fiind îndeplinite toate cerințele legale.
În ceea ce privește cererea creditorului majoritar AFP G., de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei, în calitate de administrator al debitorului, pentru pasivul social în sumă de 19.171,24 lei, tribunalul a respins cererea, constatând că societatea a intrat în insolvență și a încetat activitatea în luna aprilie 2008 din cauze obiective și care nu incumbă vinovăția organelor de conducere: a crescut foarte mult prețul la materia primă (făină) și combustibil, concurența crescută pe piața relevantă, creșterea nivelului contribuțiilor sociale și a taxelor, imposibilitatea plății chiriei pentru spațiul unde societatea își desfășoară activitatea, aspecte care au determinat închiderea activității, lichidarea bunurilor și asanarea situației angajaților prin închiderea cărților de muncă, fără a putea lichida voluntar societatea din cauza imposibilității plății datoriilor către bugetul de stat și ceilalți creditori.
În consecință, falimentul firmei nu se datorează comiterii vreunor fapte ilicite de către pârâtă (neținerea contabilității în conformitate cu legea sau continuarea activității în interes personal), ci unor împrejurări obiective care nu puteau fi controlate sau influențate de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., cauza fiind înregistrată sub nr._ (576/2015) pe rolul Curții de Apel București Secția a V-a Civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în ceea ce privește respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Recurenta consideră că administratorul societății se face vinovat de ajungerea societății în stare de insolvență, prin neținerea evidenței contabile și prin desfășurarea unei activități vădit prejudiciabile din punct de vedere financiar pentru patrimoniul societății.
Debitoarea nu a depus la organul fiscal anumite declarații fiscale, astfel că nedeclararea în totalitate a debitelor are drept consecință necunoașterea în realitate a cuantumului datoriilor societății față de bugetul statului și respectiv sustragerea administratorului societății atât de la declararea acestora cât și de la achitarea lor.
În ceea ce privește managementul defectuos aplicat de către administratorul societății, din situațiile financiare depuse rezultă faptul că, deși societatea a înregistrat pierderi pe aproape toată durata de funcționare, nu a efectuat demersurile necesare în vederea închiderii activității și stopării datoriilor față de bugetul statului.
Mai mult de atât, deși societatea dispunea în anul 2010 de active imobilizate și materii prime, administratorul a stat în pasivitate, fără să încerce folosirea acestora în scopul acoperirii debitelor față de bugetul general consolidat și fără a justifica modul în care au fost folosite aceste resurse.
În drept, recurenta invocă art. 299 și următoarele C.p.civ., Legea nr. 85/2006.
Intimata pârâtă A. A., legal citată, s-a prezentat în instanță prin apărător și a depus concluzii scrise prin care s-a apărat în fapt și în drept, solicitând respingerea recursului.
La primul termen de judecată, Curtea din oficiu a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Analizând actele dosarului sub aspectul excepției invocate, conform art. 137 alin. 1 C.p.civ., Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 275/16.04.2013, atacată în prezenta cauză, a fost comunicată la 23.10.2013 conform dovezii aflate la fila 210 a dosarului de fond, prin publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență nr._ potrivit art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Termenul de recurs de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. 2 din lege (în forma în vigoare anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, formă aplicabilă având în vedere că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată la data de 10.05.2012, procedura insolvenței fiind astfel supusă dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă) s-a împlinit la 31.10.2013, iar recurenta a declarat recursul la 12.02.2015, motiv pentru care acest este tardiv formulat.
La fila 215 a dosarului de fond se regăsește o dovadă de comunicare a sentinței potrivit Codului de procedură civilă către recurentă, ce poartă data de primire 6.02.2015, însă această comunicare nu va fi avută în vedere de Curte. Aceasta deoarece, în procedura specială a insolvenței, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stipulează imperativ că „citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență”, nefiind incident niciunul din cazurile de excepție reglementate de text în continuare. În consecință, potrivit aliniatului 9 al aceluiași articol, „publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării”.
Față de cele arătate, apreciind că hotărârea atacată a fost legal comunicată prin publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență, dată în raport de care recursul este tardiv declarat, Curtea va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE G. împotriva sentinței civile nr. 275/16.04.2013, pronunțate de Tribunalul G. Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., prin lichidator judiciar PHOENIX L. IPURL, intimatele creditoare E. E. MUNTENIA SA, B. COMERCIALĂ CARPATICA SA și intimata pârâtă A. A., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. A. A. M. S. Ș. C.
U. C.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud.D.A.
Tehnoredactat:I.N.
2 ex.
29.06.2015
………………….
Tribunalul G. – Secția Civilă
Judecător sindic: I. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 647/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
