Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 299/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 299/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 48152/3/2008/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi 203/2015)
DECIZIA CIVILĂ NR. 299/R/2015
Ședința publică de la04 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. G. N.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
JUDECĂTOR: A. M. G.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurentele DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr.8567/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. N. C. TRADING S.R.L., prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G. Ș. V. și intimata-creditoare S.C. B. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței de recurs faptul că intimata-debitoare, prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență G. Ș. V. a depus la data de 30.04.2015, înscrisuri, iar Primăria Sector 2 a depus o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea prezentării documentelor la acest termen de judecată.
Curtea respinge ca inadmisibilă cererea de amânare a cauzei formulată de Primăria Sector 2 București, având în vedere că aceasta nu are calitate de parte în prezentul dosar. Totodată, revine asupra măsurii luate prin încheierea de ședință din 30.03.2015 și reține recursurile spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6584/ 25.10.2010, Tribunalul București a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei S.C. N. C. Trading S.R.L. din Registrul Comerțului.
Împotriva acestei sentințe a au declarat recurs creditoarele Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și Direcția V. Buget Local Sector 2, recursuri care au fost admise prin Decizia comercială nr. 813R de către Curtea de Apel București Secția a la data de 9 mai 2011, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de control a reținut că atât timp cât debitorul mai are un bun imobil la adresa București, .. 69 A, sector 2, procedura nu poate fi închisă.
Cauza a fost înregistrată pentru cel de-al doilea ciclu procesual sub nr._ 09/a1 la data de 28 iunie 2011.
Prin sentința civilă nr. 8567/20.10.2014, Tribunalul București a închis procedura insolvenței debitoarei și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Lichidatorul judiciar a reluat demersurile de identificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitorului și a constatat că la adresa București, .. 69 A, sector 2 se află o construcție metalică, provizorie care aparține . este închiriată de aceasta către debitorul . SRL. În susținerea acestui punct de vedere raportul lichidatorului judiciar CII G. Ș. V. depus la dosar la data de 20 octombrie 2014 este însoțit de documente eliberate de autoritățile competente.
Deși a convocat Adunarea creditorilor pentru a se discuta măsura închiderii procedurii cei doi creditori, recurenți, Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și Direcția V. Buget Local Sector 2 s-au opus închiderii procedurii.
Judecătorul-sindic a constatat că debitorul nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București, reprezentată de DGFP București, și Direcția V. Buget Local Sector 2.
În motivarea recursului său, Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București a arătat că în patrimoniul debitoarei se află o construcție metalică, astfel încât nu se poate dispune închiderea procedurii.
În drept, recurenta a invocat art. 304 pct. 9 și 3041 C.pr.civ.
La rândul său, în motivarea recursului, Direcția V. Buget Local Sector 2 a arătat că debitoarea figurează în evidențele fiscale cu o clădire situată în București, .. 69A, înregistrată în temeiul art. 254 alin. 5 C. fiscal pe baza unei declarații fiscale, pentru care datora impozit conform art. 249 alin. 1 C. fiscal. Arată că acest bun putea fi valorificat pentru acoperirea creanțelor.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 299 alin. 1, 304 pct. 9 și 10, 3041 C.pr. civ.
Intimata Societatea B. S.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de Direcția V. Buget Local Sector 2, cu motivarea că a închiriat către debitoare mai multe suprafețe din terenul situat în .. 69 A, ulterior solicitând și obținând evacuarea debitoarei de pe teren. A mai arătat intimata că, în urma anulării certificatului care atesta dreptul său de proprietate asupra terenului, ea însăși a nu mai are acces pe teren.
De asemenea, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea recursului formulat de Direcția V. Buget Local Sector 2, cu motivarea că, în urma demersurilor efectuate, a constatat că acea construcție metalică la care se referă recurenta se găsește pe terenul din .. 69 A, care nu aparține debitoarei, ci a fost deținut de aceasta în temeiul unui contract de închiriere, și că nu există nici un document care să ateste un drept de proprietate al debitoarei asupra acestei construcții.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Astfel, potrivit art. 131 alin. 1 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În urma demersurilor efectuate de lichidatorul judiciar ulterior pronunțării deciziei 813/09.05.2011 a Curții de Apel București, la dosar au fost depus mei multe înscrisuri cu privire la situația juridică a construcției situate în .. 69 A.
Se constată că, prin contractul nr. 39 din 01.06.2005, debitoarea a închiriat de la proprietarul S.C. B. S.A. suprafața de teren de 484 mp situată în .. 69 A. Potrivit contractului (cap. VI lit. b), locatarul nu avea dreptul de a ridica pe terenul închiriat construcții cu fundație. La acea dată, locatorul avea dreptul de proprietate asupra terenului, astfel cum rezultă din certificatul de urbanism sin 18.04.2003.
Pe terenul închiriat, debitoarea a edificat o construcție fără fundație reprezentată de parterul indicat în autorizația de construire nr. 4/2004 (astfel cum rezultă din procesul-verbal de autorecepție a lucrărilor din 05.07.2005), pe care a înscris-o în evidențele fiscale pe temeiul propriei declarații (f. 35). Ulterior, prin sentința civilă nr._/25.11.2008, Tribunalul București a dispus evacuarea pârâtei de pe teren.
Potrivit art. 492 C.civ., în vigoare la momentul edificării construcției, „Orice construcție, plantație sau lucru făcut in pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.”
Prin acest text se instituie, așadar, o dublă prezumție cu privire la construcțiile edificate pe un teren: o prezumție în sensul că acestea au fost edificate de proprietarul terenului și una în sensul că ele sunt proprietatea acestuia. Aceste prezumții au caracter relativ ele putând fi răsturnate prin proba contrară.
Dacă în ceea ce privește edificarea construcției, prezumția a fost înlăturată de actele dosarului, în sensul că s-a dovedit edificarea sa de către chiriaș, în temeiul contractului de închiriere, în schimb, în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra construcției nu s-au administrat probe pentru înlăturarea prezumției de accesiune.
Se impune mențiunea că declarația de impunere, invocată de recurente, nu constituie titlu de proprietate și nu creează, prin ea însăși, un drept de proprietate asupra bunului supus impozitării.
Câtă vreme contractul de închiriere nu prevede soarta construcțiilor edificate de chiriaș și nu s-au administrat alte probe din care să rezulte că debitoarea este proprietara construcției, în cauză se impune prezumția de proprietate consacrată de art. 492 C.civ. în favoarea proprietarului terenului.
Prin urmare, în mod corect, în aplicarea art. art. 131 alin. 1 din Legea 85/2006, Tribunalul a dispus închiderea procedurii, criticile recurentelor fiind neîntemeiate astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr. civ., vor fi respinse recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentele DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE împotriva Sentinței civile nr.8567/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. N. C. TRADING S.R.L., prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ G. Ș. V. și intimata-creditoare S.C. B. S.A., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S.G. N. F. L. ȘALAR A.M. G.
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.N.S.G./06.05.2015
Dact.G.V.-2 ex.
Fond: Tribunalul București
Președinte: P. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
