Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 222/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 40674/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DOSAR NR._
(Număr în format vechi 2844/2014)
DECIZIA CIVILĂ NR.222/2015
Ședința publică de la 16 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. V.
JUDECĂTOR: F. L. ȘALAR
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare I. S.P.A., împotriva Sentinței civile nr.6538 din 02.07.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. I. E. TOP S.R.L., prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ D. V..
La apelul nominal făcut în ședință public au răspuns apelanta-creditoare, prin avocat S. C., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/17.09.2014 și intimata-debitoare, prin administrator judiciar D. V. și prin avocat D. A., cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimata-debitoare.
Apărătorul intimatei-debitoare pune concluzii de admitere a excepției, susținând că partea adversă nu deține nici un titlu și nu figurează în evidențele contabile ale societății. Prin urmare, I. S.P.A. nu deține calitatea de creditor. Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului, având în vedere că I. S.P.A. nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Apelanta-creditoare, prin avocat, invocă dispozițiile art.32 alin.2 teza II din Legea nr.85/2006, în temeiul cărora consideră că are calitate procesuală activă. Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, susținând în esență că S.C. I. E. Top S.R.L. nu este în stare de insolvență, că partea adversă a adoptat niște măsuri în așa fel încât să-i paralizeze acțiunea cu o presupusă stare de insolvență.
Apărătorul intimatei-debitoare solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând, în esență, că societatea se află în stare de insolvabilitate.
Intimata-debitoare, prin administrator judiciar, solicită respingerea apelului. Susține că societatea se află în stare vădită de insolvență, înregistrând pierdere curentă și reportată, precum și capitaluri proprii negative. În ceea ce privește pretinsa creanță, arată că în cadrul dosarului de insolvență, I. S.P.A. a formulat cerere de admitere a creanței care a fost respinsă.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 07.02.2014 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului București in dosarul nr._ opozitia la deschiderea procedurii insolventei debitoarei S.C. I. E. Top S.R.L formulata de creditorul I. S..
Prin sentința civilă nr.6538/02.07.2014 judecătorul sindic a respins excepția lipsei calității procesuale active, a respins excepția tardivității și a respins opoziția ca neîntemeiată.
Pentru a concluziona în acest, prima instanță a reținut următoarele:
Prin calitate procesuala activa se intelege existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului subiectiv dedus judecatii.
Potrivit art. 32 alin. 2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, prin încheierea de deschidere a procedurii judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61. În cazul în care, în termen de 10 zile de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul-sindic va ține, în termen de 5 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa deodată, printr-o sentință, toate opozițiile. Admițând opoziția, judecătorul-sindic va revoca încheierea de deschidere a procedurii. Deschiderea ulterioară a procedurii, la cererea debitorului sau a creditorilor, nu va putea modifica data apariției stării de insolvență.
Prin urmare, pot formula opozitie la deschiderea procedurii creditorii care pretind o creanta certa, lichida si exigibila, inscrierea lor in tabelul preliminar nefiind o conditie pentru formularea opozitiei.
Nici faptul ca reclamanta nu a fost inscrisa in contabilitatea debitoarei nu are relevanta sub aspectul dreptului de a formula opozitie la cererea de deschidere a procedurii, cata vreme aceasta pretinde o creanta impotriva debitoarei, fiind formulata cerere imptoriva debitoarei inregistrata sub nr._/3/2010 pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a Civila.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 32 alin 1 din lege, opozitia trebuia formulate in termen de 10 zile de la data publicarii notificarii de deschidere a procedurii. Notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.1689 din data de 27.01.2014. Opozitia a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 07.02.2014 conform vizei instantei.
Potrivit art. 181 alin 1 pct. 2 NCPC,când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Prin urmare, opozitia a fost inregistratata in termenul de 10 zile calculat pe zile libere conform dispozitiilor legale amintite, termen ce a inceput sa curga de la data de 27.01.2014 - data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii.
Prin urmare, a respins exceptia tardivitatii formularii opozitiei ca neintemeiata.
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._ debitoarea . SRL a solicitat deschiderea procedurii insolventei in baza Legii nr. 85/2006.
Pe fondul cauzei a reținut că prin sentinta civila din 20.12.2013 instanta a admis cererea si, in temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, a deschis procedura generala impotriva debitoarei.
Impotriva incheirii de deschidere a procedurii a fost formulata opozite in conformitate cu dispozitiile art.32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Acest mijloc procesual poate viza doar aparari care se circumscriu starii de insolventa a societatii debitoare. Or, analizand continutul cererii, dar si inscrisurile atasate in sustinerea opozitiei se constata ca nu au fost produse probe din care sa reiasa ca societatea debitoare nu se afla in stare de insolventa.
Astfel, potrivit art.27 din Legea nr.85/2006, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat solicite deschiderea procedurii insolventei in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.
Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.85/2006,insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile.Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Din actele financiar - contabile depuse de debitor la dosar rezulta faptul ca debitoarea se afla la data introducerii cererii in stare de insolventa, intrucat nu poate acoperi cu disponibilitatile banesti pe care le are datoriile scadente.
Instanta retine ca creditorul a invocat faptul ca debitorul nu se afla in stare de insolventa, nici macar iminenta, fara a adune dovezi in sensul existentei disponibilitatilor banesti ale debitoarei pentru acoperirea datoriilor certe, lichide si exigibile, desi ii revenea aceasta sarcina.
Sustinerile reclamantei privitoare la existenta dosarului nr._/3/2010, in care creditoarea a folosit mijloace procedurale pentru a intarzia pronuntarea sentintei nu au relevanta in cauza, aspect ce rezulta din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei care prevad ca de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
Prin urmare, existenta pe rolul instantelor a dosarelor in care debitoarea are calitatea de parat nu afecteaza dreptul acesteia de a formula cerere de deschidere a procedurii insolventei.
Nici faptul ca in dosar nr._/3/2012 a fost instituit sechestru asigurator asupra unor bunuri mobile ale debitoarei nu are relevanta in cauza, cata vreme insolventa presupune lipsa disponibilitatilor banesti pentru acoperirea datoriilor certe, lichide si exigibile si nu se confunda cu insolvabilitatea (situatie in care valoarea activelor de care dispune un agent economic este mai mica decat valoarea obligatiilor acestuia fata de terti).
In baza considerentelor mentionate si vazand si dispozitiile art. 32 alin.2 din legea, instanta a respins opozitia formulata ca neintemeiata.
Împotriva sentinței civile a formulat în termen legal apel I. S.p.A, prin care a solicitat modificarea in parte a sentinței apelate in sensul admiterii opoziției împotriva încheierii pronunțate in dosarul nr._ Ia data de 20.12.2013 si revocării încheierii de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea I. E. Top S.R.L.
În motivarea căii de atac se arată că I. S.p.A. a formulat cerere de chemare in judecata având ca obiect pretenții impotriva societății I. E. Top S.R.L. Cererea a fost inregistrata pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2010. Pretențiile societății se refereau la o cerere estimatorie de diminuare a prețului vânzării si de atragere a răspunderii constructorului, prin care s-a solicitat obligarea societății I. E. Top S.R.L. la plata sumei de 50.000 euro reprezentând acoperirea prejudiciului cauzat prin deprecierea valorii imobilului hala, cu număr cadastral 3118/S, intabulat in CF 3259/N/S, ca urmare a viciilor construcției si contravaloarea lucrărilor de reparație si remediere a viciilor.
La termenul de judecata din data de 18.12.2013, societatea a depus in dosarul nr._/3/2010 o cerere de precizare a câtimii obiectului cererii in sensul majorării acestuia la suma de 350.873 euro, conform concluziilor completării cu obiectul F a raportului de expertiza tehnica construcții dispusa in cauza. In cadrul acelei ședințe de judecata, anterior ca instanța sa acorde cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul societății I. E. Top S.R.L. a formulat cerere de recuzare a instanței pentru aceleași motive invocate si la termenul din 30.05.2012.
La data de 19.12.2013, respectiv a doua zi, dupa termenul de judecata la care s-a formulat cererea de recuzare, societatea I. E. Top S.R.L. a depus cerere de deschidere a procedurii insolventei admisa prin incheierea pronunțata la data de 20.12.2013 in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului București-Secția a VII-a Civila.
Se arată ca societatea a formulat cerere de instituire sechestru asigurător asupra unor bunuri imobile aflate in patrimoniul societății I. E. Top S.R.L. Aceasta cerere a fost inregistrata pe rolul Tribunalului București sub nr._/3/2012 si admisa prin incheierea de la data de 18.04.2012 rămasa definitiva prin decizia civila nr. 1361/25.06.2012 pronunțata de Curtea de Apel București.
Ulterior, la data de 12.12.2012, I. E. Top S.R.L. a formulat cerere de ridicare parțiala a sechestrului asupra imobilului inscris in CF 2144/N a comunei B. Deal, județul G., constând in teren in suprafața 9.878,08 mp, precum si construcții.
Această cerere a fost respinsa de instanța prin hotărâre la data de 06.02.2013 rămasa definitivă prin decizia civila nr.1637/26.09.2013 pronunțata de Curtea de Apel București.
Argumentația societății I. E. Top SRL pentru formularea cererii de ridicare a sechestrului asigurător a constat in faptul ca aceasta măsura ar conduce la blocarea activității prin achitarea unor daune interese in cuantum de 10.000 euro. Mai mult, I. E. Top S.R.L. a invocat deținerea unor bunuri mobile pentru a garanta satisfacerea creanței societății subscrise, bunuri mobile a căror valoare era indicata la suma de 68.608 euro, conform unui raport de expertiza evaluatoare efectuat de PFA Iusuf E. la data de 03.12.2012.
In atare condiții, este greu de crezut ca starea de insolventa invocata de către debitoare este una reala, astfel ca cererea de deschidere a procedurii este formulata cu rea-credinta in scopul evident de a se sustrage de la achitarea unor sume care ii incumba ca si constructor.
Cu o zi inainte de formularea si introducerea cererii de insolventa, la termenul de judecata din dosarul nr._/3/2010, reprezentantul I. E. Top S.R.L. a formulat cerere de recuzare, practic singurul demers procedural care putea paraliza judecata procesului si suspendarea dosarului, dat fiind faptul, dupa cum s-a menționat deja, ca instanța acordase cuvântul asupra fondului cererii de chemare in judecata.
Este fara putința de tăgada ca toate aceste argumente expuse precum si conduita societății I. E. Top S.R.L. conturează reaua-credinta si fac dovada unui abuz de drept prin introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei in condițiile in care societatea nu prezintă o situație certa a insolventei in activitatea sa economica.
Efectul suspensiv al acțiunilor pentru realizarea creanțelor asupra debitorului face imposibila continuarea de către societatea subscrisa a demersului sau de recuperare a creanței sale. Reiteram faptul ca acest demers judiciar era . avansata si pentru realizarea creanței invocate in cadrul acestui dosar fusese instituit sechestrul asigurător.
Dispozițiile imperative ale Legii nr. 85.2006 nu sunt aplicabile situației societății I. E. Top S.R.L. care prin formularea unei cereri de insolventa a incercat sustragerea de la plata unei creanțe către societatea subscrisa. Societatea I. E. Top S.R.L. nu este . insolventa. Dupa cum a menționat deja, in dosarul privind cererea de ridicare a sechestrului a motivat prin faptul ca deține alte bunuri a căror valorificare ar putea acoperi creanța către I. S.p.A.
Așadar, este cert ca activele societății debitoare depășesc cu mult pasivul acesteia nefiind nici măcar . din punct de vedere financiar care ar fi putut asemenea cerere.
Vatamarea adusa societății subscrise prin deschiderea procedurii insolventei debitoarei I. E. Top SRL. consta in suspendarea dosarului nr._/3/2010, aflat . și imposibilitatea obținerii unui titlu executoriu impotriva debitoarei și evident, imposibilitatea de valorificare a creanței.
Conform dispozițiilor art. 32 alin. 2 teza a lI-a din Legea nr. 85/2006 creditorii se pot opune deschiderii procedurii in termen de 10 zile de la primirea notificării; opoziția creditorilor poate avea la baza, potrivit art. 27 alin.4 introducerea prematura, cu rea - credinta, de către debitor a unei cereri de deschidere a procedurii insolventei.
In raport de ansamblul probatoriu administrat in cauza, pentru a fi in prezenta unei necesitați de deschidere a insolventei, trebuie apreciat asupra raportului dintre cuantumul disponibilităților bănești ale debitoarei si valoarea datoriilor sale, astfel cum rezulta din inscrisuri contabile, situația datoriilor scadente, starea de insolventa a debitoarei trebuind sa fie vădita si incontestabila, dupa cum a statuat si practica instanțelor de judecata.
Asa fiind, motivele formulării unei opoziții la deschiderea procedurii, in temeiul cererii debitorului sunt doua: mai intai inexistenta insolventei, situație in care creditorul poate contesta ca debitorul sau este in incetare de plați, aflandu-se in situația de a răsturna mărturisirea debitorului ca se afla in stare de insolventa; in al doilea rand, abuzul de drept al debitorului, care va fi cerut declanșarea mecanismelor legii de insolventa, inainte ca insolventa sa se producă realmente sau sa devină iminenta, ori gândit ca un mijloc de presiune sau prejudiciere fata de unul sau mai mulți creditori in situația unei executări gata a fi finalizata (in speța soluționarea dosarului nr._/3/2010), o luare in posesie iminenta a unui bun supus garanției, declanșarea unor acțiuni in justiție pentru readucerea unor bunuri in patrimoniu, toate putând fi suspendate prin deschiderea procedurii.
Daca se analizează bilanțul prescurtat pe ultimii 3 ani publicat pe portalul Ministerului Finanțelor Publice, urmează a se observa ca presupusa stare de insolventa ar fi apărut inca din anii 2010-2011, ori, starea de insolventa a debitorului instalata inca de acum 3 ani si lipsa oricărui demers al acestuia in punerea sa sub protecția legii de insolventa, se constituie . in dovedirea abuzului de drept al debitorului.1
Conform art. 27 alin.l din Legea nr. 85/2006, debitoarea I. E. Top S.R.L. era obligata sa se adreseze tribunalului in 30 de zile de la apariția stării de insolventa cu o cerere pentru a fi supusa dispozițiilor legii insolventei. Debitoarea insa nu si-a declarat starea de insolventa nici in anul 2010, nici in 2011, ci abia in anul 2013, in contextul expus in motivarea prezentului apel.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și probatoriului administrat, Curtea reține următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale, invocate de către intimată, având în vedere că nu există identitate între calitatea de creditor, prevăzută de art.32 alin.2 Legea nr.85/2006 pentru introducerea prezentei contestații și creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, definiție autonomă reglementată de art.3 pct.8 ,precum și faptul că apelanta pretinde o creanta impotriva debitoarei (obiect al cauzei civile nr._/3/2010 înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti), Curtea va respinge excepția.
Pe fondul cauzei,raportat la disp. art.1 și art.3 pct.5 din Legea nr.85/2006, Curtea reține că procedura insolvenței se aplică debitorilor, având calitatea de comercianți, societăți agricole, grupuri de interes economic sau de alte persoane juridice de drept privat ce desfășoară și activități economice, aflați în stare de insolvență sau de insolvență iminentă, iar conform art. 3 pct.1 din lege, insolvența reprezintă acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Procedura va începe pe baza unei cereri introduse la tribunal de către debitor sau de către creditori, precum și de orice alte persoane sau instituții prevăzute expres de lege (art.26 alin.1 din lege).
Mai prezintă interes art.27 alin.1 din Legea nr.85/2006, care prevede că debitorul aflat în stare de insolvență este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență, iar cererea trebuie sa fie însoțită de o . acte și declarații enumerate la art. 28 alin.1 din lege.
Rezultă, din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale, că aplicarea procedurii reglementate de Legea nr.85/2006 este supusă îndeplinirii a două condiții de fond: a) debitorul să aibă calitatea de comerciant, societate agricolă, grup de interes economic sau de altă persoană juridică de drept privat ce desfășoară și activități economice; și b) debitorul să se afle în stare de insolvență (actuală ori iminentă).
În cazul deschiderii procedurii de insolvență la cererea debitorului, proba stării de insolvență actuală rezultă chiar din mărturisirea judiciară a debitorului, care, prin faptul de a se adresa tribunalului cu o cerere de aplicare a dispozițiilor Legii nr.85/2006, recunoaște că nu dispune de lichidități suficiente pentru a acoperi integral datoriile sale certe, lichide și exigibile.
Curtea reține că debitoarea are calitatea de societate comercială în funcțiune și că, odată cu cererea introductivă, s-au depus actele prevăzute de art. 28 alin.1 din Legea nr.85/2006. Potrivit recunoașterii judiciare a reprezentantului legal al debitoarei, rezultă că asupra averii debitoarei sunt înregistrate creanțe care nu pot fi acoperite cu lichiditățile aflate la dispoziția societății.
În consecință, văzând declarațiile debitoarei, prin administrator, instanța va admite cererea și va dispune deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoare și ..
Sub alt aspect, Curtea constată că Legea nr. 85/2006 nu prevede un prag minim al creanței atunci când cererea provine de la debitor, condiția valorii prag minime fiind cerută doar în cazul cererilor de deschidere a procedurii din partea creditorilor. De altfel, art. 28 din legea nr. 85/2006 stabilește în mod expres care sunt condițiile pe care o astfel de cerere (deschiderea procedurii la cererea debitorului), ar trebui să le îndeplinească, iar printre acestea nu se numără și condiția valorii creanței.
Mai mult, Curtea constată că existența pe rolul instanțelor a altor cauze în care debitoarea are calitate de parte sau conduita procesuală a acesteia nu afectează dreptul acesteia de a solicita aplicabilitatea legislației speciale și cu atât mai puțin nu instituie existența vreunei prezumții asupra stării de insolvență, astfel cum apreciază apelanta. Totodată, modalitatea de soluționare a altor dosare sau aplicabilitatea dispozițiilor imperative ale art. 36 Legea nr.85/2006 nu prezintă relevanță juridică în cauza dedusă judecății, starea de insolvență și deschiderea procedurii fiind supuse condițiilor prevăzute în mod limitativ și imperativ de prevederile legale analizate în considerentele anterioare. De asemenea, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei și necontestate, Curtea reține că judecătorul sindic a apreciat în mod judicios asupra existenței stării de insolvență a debitoarei și a procedat la deschiderea procedurii, aceasta fiind în imposibilitate de a acoperi cu disponibilitățile bănești datoriile scadente, în cuantum de 4.222.070,43 lei.
Concluzionând, apreciind asupra legalității și temeiniciei sentinței civile nr.6538/02.07.2014, cu aplicarea art. 480 N.C.proc.civ., Curtea va respinge ca nefundat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale.
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare I. S.P.A., cu sediul ales la S.P.R.L. D. și D., din București, Splaiul Unirii, nr. 41, .. A, ., împotriva Sentinței civile nr.6538 din 02.07.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata -debitoare S.C. I. E. TOP S.R.L., prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ D. V., cu sediul în București, ., ., sector 2, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A.S. V. F.L.ȘALAR
GREFIER,
V. G.
Red.Jud.A.S.V./20.02.2015
Nr.ex.:4
Fond: Tribunalul București
Președinte: P. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
