Contestaţie. Decizia nr. 456/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 456/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 557/116/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ (Număr intern 2772/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 456/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător E.-S. R.
Grefier E.-R. L.
************
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de contestatorul creditor P. H. împotriva Sentinței civile nr. 320/27.10.2014, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Călărași în dosarul nr._ având ca obiect contestație împotriva procesului-verbal al Adunării Generale și a Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din 28.03.2014, în contradictoriu cu intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI, P. M. CĂLĂRAȘI, . G. S. ENERGIE ROMÂNIA SA, . și intimata debitoare . prin lichidator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ „H. N.”.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că înainte de începerea ședinței publice s-a depus cererea de apel transmisă prin e-mail într-un exemplar și că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea a dispus strigarea prezentului dosar după strigarea inițială a dosarului_ (număr intern 2771/2014) întrucât în acest dosar există o solicitate de conexare la dosarul anterior menționat, respectiv:
Dosarul nr._ (număr intern 2771/2014):
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de contestatoarea creditoare . împotriva Sentinței civile nr.319/27.10.2014, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului București în dosarul nr._ având ca obiect contestație împotriva procesului-verbal al Adunării Generale și a Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din 28.03.2014, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin lichidator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ „H. N.” și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI, P. M. CĂLĂRAȘI, . S. ENERGIE ROMÂNIA SA și P. H..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că prezentul apel a fost timbrat cu 100 lei taxă judiciară de timbru; că s-a depus întâmpinare în 8 exemplare de către intimata creditoare . a fost comunicată apelantei, dar nu s-a depus răspuns la întâmpinare. Se mai referă faptul că, înainte de începerea ședinței publice, apelanta a mai comunicat două exemplare ale cererii de apel prin e-mail și că în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
Asupra incidentului procedural al conexării dosarului_ /214 la dosarul 556/116/214 invocat în cererea de amânare de la termenul trecut, Instanța urmează a respinge solicitarea de conexare întrucât măsurile de administrare ale instanței de fond au condus la pronunțarea a două sentințe diferite, care pot avea motive de nelegalitate procedurală diferite, iar apelul este o cale integral devolutivă, astfel încât în calea de atac pot fi verificate și aceste aspecte; dat fiind că aceste aspecte pot fi diferite între sentințele pronunțate, Curtea consideră necesară analizarea separată a celor două apeluri, formulate de apelanți diferiți de altfel.
În ceea ce privește dosarul_ , față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă și că nu s-au solicitat probatorii noi prin actele procedurale, instanța rămâne în deliberare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil constată:
În desfășurarea procedurii în dosarul de insolvență_, la data de 3 aprilie 2014 creditorul P. H. a contestat Hotărârea Adunării creditorilor debitorului . din 28 martie 2014 și a Procesului verbal aferent, solicitând desființarea aprobării introducerii de acțiuni în angajarea răspunderii conducerii și a mandatării președintelui Comitetului Creditorilor în acest sens.
În motivare a fost invocat că a fost aprobată introducerea unei acțiuni ce nu a fost indicată în convocator-anume aceea întemeiată pe art. 138 lit. a din Legea nr. 85/06.
Altă critică a vizat inexistența unui vot majoritar de adoptare a hotărârii, în condițiile în care a votat numai creditor B. SA, cu un procent de numai de 38 %, fiind de altfel și în conflict de interese.
A mai arătat că acțiunea vizată împotriva conducerii este una prematură, că nu sunt identificate persoanele vinovate, substituindu-se controlului de legalitate, că este încălcat dreptul prioritar al administratorului judiciar de introducere a acțiunii, solicitând în final sancționarea abuzului de drept săvârșit de către creditor B. SA.
Au fost invocate dispozițiile art.14 al.7 din Legea nr.85/06.
Ulterior, la cererea instanței, în procedura de regularizare contestatoare a precizat persoanele pârâte, respectiv creditorii debitorului și debitorul.
În contradictoriu, prin Întâmpinarea din 12 mai 2014, creditor P. Mun. Călărași a solicitat conexarea cauzei cu aceea cu nr._, respectiv respingerea contestației, apreciind că nu este întemeiat niciunul din motive.
De asemenea, și intimat administrator judiciar D. & Co SPRL, prin Întâmpinarea din 19 mai 2014, a solicitat respingerea contestației, atât pe excepția lipsei calității procesuale active, cât și pe fond, nefiind întemeiate criticile aduse.
Ulterior, la 11 septembrie 2014, lichidatorul judiciar desemnat, CII Hârsescu N. din Călărași, a solicitat și acesta respingerea contestației.
Prin sentința civilă nr. 320/27.10.2014 Tribunalul Călărași – Judecător Sindic a admis excepția lipsei calității procesuale active și în consecință a respins contestația formulată de către creditorul La I. SRL împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor debitorului C. I. SRL și a procesului-verbal aferent ședinței din 28 martie 2014; a respins excepția conexității.
În motivare a arătat că:
„Prin prisma dispozițiilor procesuale incidente, respectiv ale art. 248 c.p.civilă, se constată că în soluționare o are prioritate soluționarea excepțiilor, respectiv a celei a lipsei calității procesuale a contestatorului.
Referitor la excepția conexității, aceasta este nefondată, nefiind suficiente motive/legătura strânsă necesară care să impună soluționarea ambelor cauze deodată-art.139 c.p.civilă; prin urmare se va respinge excepția.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale, aceasta își găsește soluționare prin raportare la dispozițiile legale invocate de către contestatoare, ale art.14 al.7 din Legea nr.85/06.
Potrivit dispozițiilor sus arătate „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”
Aplicând aceste dispoziții legale cauzei de față se constată că contestatorul de față a avut calitatea de creditor la momentul adunării creditorilor din 28 martie 2014, la care a participat, și care a exprimat o singură opinie, anume „ Suntem împotriva formulării unei astfel de acțiuni, ea fiind prematură în acest moment. Până la soluționarea completării raportului administratorului, nu se poate pune în discuție o astfel de acțiune.”, astfel cum reiese din Procesul verbal al adunării, depus atât de către contestatoarea de față, cât și de către administratorul judiciar. Deci nu a fost nicio discuție asupra vreunei nelegalități a adunării ori a hotărârii.
Se mai reține pe de altă parte, că ulterior, la data de 1 aprilie 2014 prin Decizia nr.252/014 Curții de Apel București/ Secția V civilă, a fost înlăturat din tabelul creditorilor, fiindu-i respinsă declarația de creanță la contestarea de către creditor B. SA, încât de la acel moment P. H. nu mai are calitatea de creditor în cauză, deci numai poate participa la această procedură.
În consecință, atât timp cât legea recunoaște numai creditorului dreptul de a ataca hotărârile adunării creditorilor, acesta nu mai poate să formuleze contestații în această calitate –de creditor, ceea ce se reflectă în lipsa calității procesuale activă.
Pe de altă parte, la momentul adunării din 28 martie, acesta nu a avut nicio obiecție de ilegalitate asupra adunării ori asupra hotărârii, nu s-a consemnat nimic în acest sens, astfel încât, atât timp cât la acel moment nu a avut-o, nu poate la acest moment să formuleze contestație; pot formula numai cei care pentru motive de nelegalitate au votat împotriva luării hotărârii și au făcut să se consemneze aceasta.
În consecință, reclamantului de față îi lipsește calitatea procesuală activă sub două aspecte.
Apărarea acestuia cum că a avut calitatea de creditor nu poate fi primită, pentru că ulterior aceasta i-a fost înlăturată, neavând-o nici la momentul formulării contestației, nici acum. Dovadă în acest sens stau și dispozițiile art. 15 al. 2 din lege, care recunosc calitatea de creditor și implicit drepturile și obligațiile specifice în raport de înscrierea sau neînscrierea în tabelul creditorilor la un moment sau altul.
Urmează deci a admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, și în consecință a respinge contestația pe acest motiv”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, înregistrat la 12.11.2014, apelantul creditor P. H. solicitând admiterea apelului și anularea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar admiterea apelului, anularea sentinței atacate și, în urma evocării fondului, admiterea contestației, desființarea procesului verbal al adunării creditorilor și a hotărârii adunării creditorilor din 28.03.2014, pentru nelegalitate și desființării aprobării introducerii de acțiuni pentru angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei precum și a mandatării Președintelui Comitetului Creditorilor în acest sens.
În motivare apelantul a descris situația de fapt pe care o consideră relevantă după care a arătat că:
În ceea ce privește excepția conexității, în mod nejustificat instanța a respins conexarea dosarului la dosarul nr._ ; astfel, atât această cauză, cât și dosarul_ au fost repartizate spre soluționare aceluiași complet de judecată; ambele au ca obiect contestații ale creditorilor . și P. H. împotriva procesului verbal al adunării creditorilor și a hotărârii adunării creditorilor din 28.03.2014, cauza este identică, iar părțile sunt identice. D. urmare cât timp există un obiect și o cauză identică, aceleași părți, nu contează cine este titularul acțiunii, instanța putând dispune conexarea întrucât cauzele sunt în strânsă legătură.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, și soluționarea acesteia este greșită întrucât instanța interpretează greșit prevederile art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, considerând că nu s-au formulat obiecțiuni asupra nelegalității hotărârii, care să fie inserate în procesul verbal din 28.03.2014. În procesul verbal punctul apelantului de vedere a fost: „suntem împotriva formulării unei astfel de acțiuni, ea fiind prematură în acest moment. Până la soluționarea completării raportului administratorului, nu se poate pune în discuție o astfel de acțiune”.
Se mai arată că forma procesului verbal a fost impusă de administratorul judiciar, acest proces verbal fiind identic ca formă cu cele anterioare; obiecțiunile părților au fost trecute la punctul 3 intitulat „puncte de vedere ale creditorilor”.
Se mai arată că calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, conform art. 36 C.. Interesul legitim de a recupera creanța și dreptul de a sta în proces fac posibilă stabilirea identității dintre apelantă și subiectul activ al raportului juridic litigios, creditor în procedură.
În ceea ce privește argumentul că apelantul nu ar mai avea calitatea de creditor, față de înlăturarea sa din tabel conform Deciziei 252/2014 a Curții de Apel București, se arată că a participat la ședința adunării creditorilor din data de 28.03.2014, iar calitatea se păstrează pe tot timpul procedurii legate de faptul generator de contestație; soluția trebuie raportată la acel moment și nu la prezent.
Se mai precizează că în prezent trebuie avută în vedere Legea 85/2014, care repune de drept pe un creditor; faptul că Decizia 252/2014 l-a înlăturat temporar pentru considerente ce țin de procesul legislativ nu poate fi aplicat în prezent.
Se mai arată că interesul legitim de a recupera investițiile făcute în restaurant și dreptul de a sta în proces fac posibilă stabilirea identității dintre P. H., fost creditor și asociat în firmă și subiectul activ al raportului juridic litigios, creditor în procedură încă din momentul pornirii sale până la zi.
Apelantul mai susține că la . Legii 85/2014 este repus de drept în termen fiind îndeplinite și cerințele art. 186 NCPC, față de efectul de drept al repunerii în termen, dar și față de faptul că publicarea legii și . este un motiv temeinic de repunere în termen, așa cum impune textul suscitat, coroborat cui art. 42 teza finală din Legea 85/2014.
Intimata-creditoare . depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivare a arătat că instanța a reținut în mod temeinic că nu sunt întrunite condițiile art. 139 C., în cauză nefiind făcută vreo dovadă sau arătată vreo motivație a legăturii strânse, care să ducă la soluționarea ambelor cauze deodată, având în vedere că titularii contestațiilor sunt persoane diferite.
În legătură cu critica formulată privind admiterea lipsei calității procesuale active, apelanta interpretează greșit textul de lege întrucât la data de 28.03.2014 contestatorul a avut calitatea de creditor și și-a exprimat opinia, în sensul că nu este de acord în ceea ce privește formularea acțiunii, ca fiind prematură și depinzând de soluționarea completării raportului administratorului. Potrivit dispoziției legale, contestatorul nu a solicitat să se consemneze în procesul verbal al adunării un motiv de nelegalitate care să stea la baza contestației. Apelanta și-a exprimat un punct de vedere în legătură cu momentul la care poate fi introdusă o acțiune, aceasta fiind o opinie personală; nu a fost ridicată nicio problemă de nelegalitate și nici nu a fost indicat nici un text de lege pe care să se fi întemeiat reținerea nelegalității hotărârii adunării creditorilor.
În mod legal instanța a reținut că contestatoarea nu are calitate procesual activă motivat de faptul că nu a făcut obiecțiuni pe motive de nelegalitate pe care să le fi consemnat într-un proces verbal; din verificarea procesului verbal rezultă că acesta a fost semnat fără obiecțiuni și nu se fac critici de nelegalitate la hotărârea luată.
Se mai arată că în conformitate cu Decizia 252/2014 a Curții de apel București P. H. nu mai are nici calitatea de creditor, iar susținerea apelantului că Legea 85/2014 l-ar repune de drept pe un creditor în termen nu are legătură întrucât aceasta nu se aplică cauzelor pornite sub vechea lege.
În drept intimata s-a întemeiat pe art. 205-208 C..
Analizând hotărârea atacată, prin prisma efectului devolutiv al apelului și a limitelor acestuia (art. 476-479 NCPC), Curtea reține următoarele asupra apelului de față:
În ceea ce privește argumentul greșitei soluționări a excepției de conexitate de către judecătorul sindic, văzut ca motiv de anulare a hotărârii:
Art. 139 C. arată pe de o parte că este posibilă conexarea, iar această posibilitate trebuie să vizeze asigurarea unei bune judecăți.
Deci, conexarea reprezintă o măsură de administrare a justiției, lăsată la aprecierea instanțelor de fond, pentru asigurarea unor măsuri jurisdicționale corecte, coerente; or, pe de o parte, ca principiu, conexarea nu este obligatorie dacă măsura în sine n-ar fi absolut necesară corectei soluționări, iar pe de altă parte în speță nu se arată în ce fel a fost afectată aflarea adevărului/corectul raționament juridic, prin nedispunerea conexării solicitate. În aceste condiții, Curtea consideră că măsura de respingere a solicitării conexării rămâne în limitele unei măsuri de administrare a justiției asupra căreia instanța de fond avea o apreciere de oportunitate și, deci, nu poate conduce la o anulare a hotărârii atacate.
În ceea ce privește invocata greșită soluționare a excepției lipsei calității procesuale active:
Art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006 arată că: Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Față de exprimarea legiuitorului este clar că în speță calitatea de a introduce acțiunea nu aparține oricărui creditor participant la procedură (de altfel, printr-un simplu raționament per a contrario se poate observa acest lucru; ar fi fost totodată mult mai ușor, dacă legiuitorul ar fi dorit ca orice creditor să poată solicita o astfel de nulitate să indice „la cererea oricărui creditor îndreptățit”). Calitatea procesuală activă, în sensul identității dintre partea ce afirmă că o are și partea căreia legea i-o conferă, include deci, în cazul special al Legii 85/2006, două categorii, iar nu totalitatea creditorilor îndreptățiți să participe la procedură: 1) creditorii care au participat și au făcut să se consemneze motivele de nelegalitate pentru care au votat împotrivă; 2) cei ce au lipsit motivat de la adunare.
În speță creditoarul apelant a participat (prin reprezentant) la adunarea atacată, și-a exprimat un vot față de ordinea de zi (împotriva formulării acțiunii de atragere), însă nu a indicat cu ocazia adunării care ar fi motivele de nelegalitate ale acesteia (convocării) și/sau ale hotărârii luate. Simplul fapt că apreciază într-o altă modalitate decât restul creditorilor necesitatea introducerii unei acțiuni de atragere a răspunderii sau condițiile procedurale de formulare a acesteia (momentul, caracterul prematur, etc.) nu echivalează cu o critică de nelegalitate a hotărârii luate de adunarea creditorilor. De altfel, creditorii nici nu sunt chemați să se exprime asupra temeiniciei sau legalității unei astfel de acțiuni, ci, în funcție de datele pe care le au la dispoziție, asupra oportunității introducerii ei, în situația subsidiară în care practicianul în insolvență nu consideră necesar să o facă.
În aceste condiții, aprecierile instanței de fond, în sensul că creditorul nu se afla într-una dintre situațiile ipoteză ale art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, iar simpla calitate de creditor nu-i conferea și calitatea procesuală activă de a introduce o astfel de acțiune, apar drept corecte.
În subsidiar, și constatarea că, la momentul deliberării instanței de fond apelantul nu întrunea nici măcar prima parte a situației premisă ce permite constatarea calității procesual active într-o astfel de acțiune, respectiv calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, apare drept corectă.
Astfel, art. 32 alin. 1 NCPC arată că orice cerere poate fi formulată și susținută dacă autorul ei – are calitate procesuală - lit. b. Deci, calitatea procesuală trebuie să existe pe tot parcursul soluționării unei cereri, nu doar la introducerea ei.
Prin 252/01.04.2014 a Curții de Apel București (definitivă) creditorul P. H. a fost înlăturat din tabelul creditorilor, pierzând calitatea de creditor îndreptățit la a participa la procedură. Simplul fapt că el afirmă în continuare o astfel de calitate, prin referire la texte de lege inaplicabile, nu semnifică și opozabilitatea (în sensul de forță juridică) a afirmațiilor sale față de organele judiciare sau față de alți creditori.
Astfel, Legea 85/2014, pe care își întemeiază o presupusă repunere în termen de drept, prevede expres că: art. 343: „Procesele începute înainte de . prezentei legi rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date”. Deci, respectivul act normativ (implicit oricare dintre articolele sale) nu se poate aplica decât pentru procedurile de insolvență ce ar rezulta în urma unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței făcută ulterior datei de 28.06.2014, fiind inaplicabil în speță, unde procedura insolvenței a început din 2013, acest lucru făcând inadmisibilă aprecierea asupra temeniciei susținerilor bazate pe Legea 85/2014.
Pentru acestea considerente, Curtea constată că, față de prevederile art. 480 NCPC, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de creditorul P. H..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de formulat de contestatorul creditor P. H., domiciliat în Călărași, ., ..14, ., împotriva Sentinței civile nr. 320/27.10.2014, pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Călărași în dosarul nr._ având ca obiect contestație împotriva procesului-verbal al Adunării Generale și a Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din 28.03.2014, în contradictoriu cu intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ..6-8, J. Călărași, P. M. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ..140 A, J. Călărași, .> cu sediul în Călărași, ., nr. 2, J. Călărași, G. S. ENERGIE ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 4, București, .-6, ., cu sediul în Călărași, . nr.35, J. Călărași și intimata debitoare ., prin lichidator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ „H. N.”, cu sediul în Călărași, .. M-18, ..4, J. Călărași, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
Președinte, P. P. | Judecător, E.-S. R. | |
Grefier, E.-R. L. |
Red. Jud. PP
Tehnoredactat: PP
9 ex./22.06.2015
Comunicat 7 ex./.24.06.2015
Tribunalul Călărași - Secția Civilă
Jud. sindic: M. V. P.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 8074/2015. Curtea... → |
|---|
