Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1102/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1102/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 36450/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 671/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1102/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. A.
Grefier L. V. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta creditoare D. B. GROUP SRL, împotriva sentinței civile nr. 489/19.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare P. A. SERVICE-ROTI SRL și cu intimata debitoare . T. EXCELSIOR SPEED SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta creditoare, prin avocat Z. A. O., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 44, lipsind cele două intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta creditoare a depus precizările solicitate de către instanță la termenul anterior, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe cererea de apel.
Apelanta creditoare, prin apărător, solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate, iar pe cale de consecință, trimiterea dosarului către judecătorul sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenței.
Apelanta creditoare, prin apărător, arată că referitor la aceste contracte de cesiune doar unul din trei și-a produs parțial efectele. Primele două contracte de cesiune de creanță au fost încheiate cu scopul de se recupera creanța, însă acestea nu și-a produs vreun efect. În acest sens, efectul cesiunii de creanță ar fi fost acoperirea întregii sume pe care debitoarea trebuia. De asemenea, aceasta arată că singurele plăți care s-au făcut în baza celui de-al treilea contract de cesiune de creanță au fost în cuantum de 1560 de lei și 3240 de lei.
Totodată, apelanta creditoare, prin apărător, învederează că nu datorează nicio sumă de bani către debitoarea . T. EXCELSIOR SPEED SRL, drept pentru care, în cazul de față, nu poate opera nicio compensare a datoriilor reciproce existente între părți, întrucât în prezenta cauză are calitatea de debitor. S-a încercat preluarea în contul creanței a unor bunuri mobile, respectiv a unui tir și a unui camion, însă tranzacția nu s-a concretizat datorită debitoarei care la data respectivă nu a făcut dovada calității de proprietar al acestor bunuri. Astfel, faptul că se prevalează de o factură fiscală ce nu a fost însușită niciodată de D. B. GROUP SRL și de un proces verbal semnat de către administratorul societății, duce la argumente menite doar să tergiverseze prezenta cauză, neavând nicio relevanță asupra faptului că D. B. GROUP SRL deține împotriva . T. EXCELSIOR SPEED SRL o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra apelului:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă sub nr._, creditorul S.C D. B. GROUP SRL a solicitat, în temeiul Legii 85/2014, deschiderea procedurii insolvenței debitorului . T. EXCELSIOR SPEED SRL care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă 465.932,43 lei, reprezentând debit principal și penalități contractuale.
Potrivit art.72 alin.4 din Legea nr.85/2014, cererea creditorului a fost comunicată debitorului, care la data de 10.11.2014 a formulat contestație.
În motivare debitorul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditorului, întrucât nu are calitatea de creditor îndreptățit potrivit legii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii întrucât creditorul nu deține împotriva sa o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Prin Sentinta civila nr. 489/19.01.2015, Tribunalul a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei . T. EXCELSIOR SPEED SRL ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca aplicarea procedurii insolvenței reglementate de Legea nr.85/2014 este supusă îndeplinirii a două condiții ce privesc persoana debitorului:
- debitorul să aibă calitatea de profesionist
- debitorul să se afle în stare de insolvență sau insolvența să fie iminentă.
În ce privește proba stării de insolvență a patrimoniului debitorului, se instituie în favoarea creditorului prezumția legală potrivit căreia debitorul se află într-o stare vădită de insolvență. În acest sens, legiuitorul, pornind de la faptul material al neplății unei datorii certe, lichide și exigibile prezumă: lipsa ori insuficiența lichidităților din patrimoniul debitorului și împrejurarea că neplata datoriei este consecința acestei lipse ori insuficiențe de disponibil bănesc.
Prezumția legală arătată este însă relativă, întrucât debitorul are posibilitatea de a contesta starea de insolvență și de a face proba situației faptice contrare, respectiv că dispune de lichidități suficiente pentru a acoperi integral creanța pretinsă de creditor, și că, în mod implicit, neplata datoriei nu are drept cauză insuficiența lichidităților, ci alte cauze (debitorul dispune de lichidități, dar, indiferent de temeinicia motivelor invocate, refuză ori întârzie plata).
Mai rezultă faptul că pentru deschiderea procedurii de insolvență, la cererea creditorului, mai este necesar îndeplinirea și a următoarelor condiții ce privesc creanța creditorului și a căror dovedire este sarcina creditorului conform art. 249 din C.pr.civ.:
- creditorul să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă .
- creanța creditorului să aibă o valoare egală ori mai mare de 40 000 lei.
- creanța să fie exigibilă de mai mult de 60 de zile de la scadență.
În speță, creanța creditorului în sumă de 465.932,43 lei nu este certă, nefiind dovedită existența ei cu înscrisurile depuse la dosar și nici prin mărturisirea debitoarei care a arătat că nu recunoaște datoria ci doar faptul că a achitat anumite sume de bani în temeiul raporturilor comerciale dintre ele.
Astfel la dosarul cauzei există un contract cu nr. 175/17.05.2012 - așa numit în practică contract cadru - care însă nu cuprinde nici prețul produselor și nici scadența acestora, urmând ca aceste elemente să fie stabilite pentru fiecare operație de livrare a produselor. Acest contract nu poate face dovada de unul singur a existenței creanței și nici în coroborare cu facturile fiscale așa cum se va arăta în continuare.
Facturile fiscale cuprinzând diverse sume și nu au fost însușite de către debitoare prin aplicarea semnăturii și nu sunt recunoscute prin mărturisire.
De asemenea restul înscrisurilor depuse la dosar de către creditoare ( f. 21 – 25 ) sunt acte din contabilitatea creditoarei ce nu fac dovada împotriva debitoarei.
În lipsa probării creanței, aceasta nu este certă.
În plus debitoarea a făcut dovada că există între părți mai multe contracte de cesiune a creanțelor astfel încât, în lipsa unei expertize contabile și a administrării unui probatoriu complex nu se poate stabili ce creanțe au părțile una față de alta.
Pentru deschiderea procedurii de insolvență, la cererea creditorului, mai este necesar îndeplinirea unei alte condiții și anume creanța să aibă o valoare egală ori mai mare de 40 000 lei.
În speță, creditorul S.C. P. A. SERVICE ROTI SRL pretinde existența unei datorii de_, 8 lei.
Totodată această sumă nu poate fi adăugată la suma creditorului S.C. D. B. GROUP SRL întrucât cererea acestuia a fost respinsă și astfel pretenția primului creditor nu poate fi luată în considerare.
Astfel, suma datorată se află sub minimul legal, lipsind una dintre condițiile de admitere a cererii deschiderii procedurii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea . SRL, solicitand anularea hotararii, admiterea cererii si deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare.
In motivare, apelanta a aratat ca în cadrul motivării sentintei atacate, judecătorul sindic se multumeste sa citeze o . articole din cadrul Legii 85/2014, articole care fac referire la condițiile de admisibilitate a unei cererii de deschidere a procedurii insolventei, condiții pe care apelanta le indeplineste de altfel, si totodata dorește sa le reia punctual de aceasta data, tocmai pentru a lamuri aceasta situatie.
Creanța este una certă, această fiind dovedită cu următoarele înscrisuri: contractul nr. 175/17.05.2012, factura fiscala ., nr._/21.12.2012, factura fiscala ., nr._/_, factura fiscala ., nr. 4374/20.02.2013 si Fisa clientului care este semnata si stampilata de către debitoare ceea ce echivaleaza cu o recunoastere de plata pentru soldul inscris in aceasta, in care se poate regăsi cu ușurința la o simpla cautare si cele 3(trei) facturi amintite mai sus, cat si un alt inscris numit Raport fisa client unde se poate observa ca debitoarea a efectuat plați parțiale in vedera stingerii debitului pe care îl inregistreaza către apelantă si nu in ultimul rand sa nu se uite de contractul de cesiune de creanța incheiat la data de 07.10.2013 in care debitoarea recunoaște in mod expres datoria către apelantă.
Instanta de fond a preciat in mod greșit faptul ca trebuie administrata in cauza proba cu expertiza, intrucat nu se poate stabili exact ce creanțe au părțile una fata de cealalta, avand in vedere faptul ca intre cele doua parti au fost incheiate 3 contracte de cesiune de creanța.
A mai aratat apelanta ca nu datoreaza nici o suma de bani către debitoarea - R&C G. T. EXCELSIOR SPEED SRL, drept pentru care, in cazul de fată, nu poate opera nici o compensare a datoriilor reciproce existente intre parti, intrucat doar intimata in prezenta cauza are calitatea de debitor.
S-a incercat preluarea in contul creanței a unor bunuri mobile, respectiv a unui tir (cap tractor si remorca) si a unui camion insa tranzactia nu s-a concretizat datorita debitoarei care la data respectiva nu a făcut dovada calitatii de proprietar al acestor bunuri.
Faptul ca debitoarea se prevaleaza de o factura fiscala ce nu a fost insusita niciodata de apelantă si de un proces verbal semnat de către administratorul societatii apelante la aceea vreme, constituie argumente menite doar sa tergiverseze prezenta cauza, neavand nici o relevanta asupra faptului ca deține impotriva R&C G. T. EXCELSIOR SPEED SRL o creanța certa, lichida și exigibila.
A fost incheiat contractul de cesiune de creanța din data de 07.10.2013 cand debitorul cedat, respectiv societatea DSV SOLUTIONS SRL BUCURSTI face doua plați către apelanta in contul datoriei sale către R&C G. T. EXCELSIOR SPEED SRL, astfel: o plata in cuantum de 1.560,17 lei in data de 19.11.2013 si o a doua plata in cuantum de 3.239,13 lei in data de 26.11.2013, diminuând astfel valoarea debitului datorat de către R&C G. T. EXCELSIOR SPEED SRL pana la valoarea de 208.837,01 lei.
Un alt aspect foarte important pe care sindicul nu l-a avut in vedere datorita analizei superficiale efectuata asupra inscrisurilor depuse la dosar este acela ca in cadrul contractului de cesiune de creanța, R&C G. T. EXCELSIOR SPEED SRL recunoaște foarte clar datoria pe care o are fata de D. B. GROUP SRL, respectiv suma in cuantum de 213.636.31 lei.
In drept au fost invocate prevederile art. 466 Cod procedura civila, Legea 85/2006.
Intimata debitoare a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In motivare s-a aratat că potrivit C.proc.civ, creanța este certa lichida si exigibila cand existenta ei neidoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, este determinata sau titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea ei, este ajunsa la scadenta ori debitorul este decăzut din beneficiul termenului de plata.
Așadar, in cauza de fata, titlul constatator al creanței îl constituie facturile fiscale, facturi care nu poarta semnătură de primire si stampila societatii, astfel încât nu au fost acceptate la plata în condițiile art. 46 Cod comercial,si noului cod civil, si pe care le contestă.
In probatiune, . SRL a depus la dosar facturi din anul 2012 si anul 2013 ce nu poarta semnătură si stampila societatii, astfel ca nu sunt insusite si acceptate la plată.
In condițiile in care avizele de insotire a mărfii prezentate si depuse la dosar de . SRL nu poarta semnătură si stampila societatii, in mod cert aceasta marfa pretins a fi predata nu a fost niciodata receptionata si primita de apelantă.
Se poate observa ca . SRL, depune la dosar un număr impresionant de facturi fiscale si avize de insotire fara a purta semnătură reprezentantului legal si stampila societatii intimate, insa pentru a convinge instanta de judecata ca ar avea o creanța certa lichida si exigila depune la dosar contractul comercial incheiat intre parti.
Apelanta a depus raspuns la intampinare, aratand ca potrivit disp. art. 205 lit. c din NCPC, întâmpinarea trebuie sa cuprindă "răspunsul la toate pretentiile si motivele de fapt si de drept ale cererii astfel, din lecturarea întampinarii depusa Ia dosar ca debitoare, ca si in cadrul întampinarii depusa la fondul cauzei, reiese ca se axeaza strict pe cele 3 facturi emise de intimată reiterând ca acestea nu poarta semnătură si stampila debitorei si practic - R&C G. T. EXCELSIOR SPEED SRL nu si le insuseste, neamintind insa nimic de restul celor invocate in cadrul apelului, respectiv, de fisa de client si de contractul de cesiune de creanța din 07.10.2013 prin care aceasta recunoaște debitul datorat prin aplicarea semnăturii si ștampila societatii.
In apel a fost administrata proba cu inscrisuri .
Analizand sentinta atacata in raport de criticile invocate, conform art. 477 si 479 Cod procedura civila, Curtea constata ca instanta de fond a aplicat gresit dispozitiile art. 29 lit.a) din Legea nr. 85/2014, apelul fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
Pentru deschiderea procedurii insolventei, creditorul trebuie sa dovedeasca indeplinirea cerintelor prevazute de art. 5 pct. 20 si 27 din Legea nr. 85/2014, respectiv: creanta asupra patrimoniului debitorului sa fie certa, lichida si exigibila de mai mult de 60 de zile, iar cuantumul creantei sa depaseasca 40.000 lei.
Din inscrisurile depuse la dosar, Curtea retine ca intre parti a fost incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 175/17.05.2012, prin care creditoarea s-a obligat sa furnizeze debitoarei, in baza comenzilor primite, produse petroliere, iar aceasta sa plateasca pretul produselor.
In art. 8 din contract, partile au stabilit ca pentru neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a obligatiilor, partea in culpa datoreaza penalitati de intarziere de 0,15% pe zi, calculate la suma neachitata sau contravaloarea marfii nelivrate.
Creanta invocata de creditoare este certa, lichida si exigibila, fiind dovedita cu inscrisurile depuse la dosarul de fond: contractul incheiat intre parti, facturile fiscale fiscala ., nr._/21.12.2012, DBG, nr._/_ si ., nr. 4374/20.02.2013 si recunoasterea debitorului, exprimata prin inscrisul denumit ’’fisa de cont’’, aflat la fila 25 a dosarului de fond, ce poarta semnatura reprezentantului acestuia si ștampila societatii, dar si prin platile partiale efectuate.
De asemenea, intre parti au fost incheiate trei contracte denumite de cesiune de creanta, la datele de 26.09.2013, 04.10.2013 si 07.10.2013, in cuprinsul ultimului contract fiind enumerate platile partiale efectuate de debitor, in urma carora creanta asupra patrimoniului sau a fost redusa la 213.363,31 lei.
Potrivit aceluiasi contract, debitorul s-a obligat sa platesca lunar suma de 25.000 lei creditorului pana la stingerea datoriei, in baza acestei conventii fiind facute plati partiale, astfel: la 19.11.2013 - suma de 1560,17 si la 26.11.2013 - 3.239,13, asa incat creanta principala asupra patrimoniului debitoarei este in cuantum de 208.837,01 lei.
Pentru neindeplinirea obligatiei de plata stabilite prin contractul de vanzare cumparare nr. 175/17.05.2012, intimata debitoare datoreaza penalitati de intarziere, calculate conform art. 8 din contract, a caror valoare este de 210.579,30 lei.
In consecinta, Curtea constata fondate criticile apelantei, retinand ca s-a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile, al carei cuantum depaseste valoarea prag prevazuta in Legea nr. 85/2014, iar de la scadenta a trecut mai mult de 60 de zile.
In ceea ce priveste starea de insolventa, Curtea retine ca, potrivit art. 5 pct.29 din Legea nr. 85/2014, prin insolventa se intelege acea stare a patrimoniului debitorului caracterizata prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile.
Legea instituie o prezumtie legala relativa de insolventa daca daca debitorul nu a platit datoria fata de creditor in 60 de zile de la scadenta, iar in cauza prezumtia nu a fost rasturnata, astfel incat sunt indeplinite cerintele legale pentru deschiderea procedurii insolventei.
Pentru considerentele expuse, Curtea in temeiul art. 480 alin.2 Cod procedura civila va admite apelul declarat de creditoarea . SRL si va anula sentinta atacata, dispunand deschiderea procedurii insolventei fata de debitorul . T. EXCELSIOR SPEED SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite apelul formulat de apelanta creditoare . SRL cu sediul ales în Constanta, .. 14, J. C., împotriva sentinței civile nr. 489/19.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata creditoare P. A. SERVICE-ROTI SRL cu sediul în București, ., ., și cu intimata debitoare . T. EXCELSIOR SPEED SRL cu sediul în București, ., sector 2.
Anulează sentința atacată și trimite cauza judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . T. EXCELSIOR SPEED SRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 iunie 2014 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. H. D. A.
GREFIER
L. V. V.
Red. Jud. M.H.
Tehnored. I.N.
5 ex.
Tribunalul București Secția a VII-a Civilă,
Judecător fond: V. C. Ș.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
