Contestaţie. Decizia nr. 1088/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1088/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 29825/3/2014/a1
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1088
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTEMIOARA B.
JUDECĂTORGEORGE B. F.
GREFIERFLORENTINA D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta B. T. S.A. CLUJ – SUCURSALA P., împotriva sentinței civile nr. 462 din 16.01.2015, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. TELEOXIM C. S.R.L. prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ T. FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin reprezentant V. C. V. care depune la dosar împuternicire, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 19.06.2015, intimata a depus la dosar note scrise intitulate „poziție procesuală”.
Curtea califică ca fiind întâmpinare, notele scrise intitulate „poziție procesuală” depuse la dosar de către intimată.
Intimata, prin reprezentant, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimata, prin reprezentant, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/01.10.2014 a fost publicat convocatorul adunării creditorilor, astfel cum prevede art. 100 alin.1 lit.e din legea nr.85/2006.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel de față,
Deliberând constată că, prin sentința civilă nr.462/16.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei ca neîntemeiată. De asemenea, s-a respins contestația în anulare formulată de B. T. SA – Sucursala P. București împotriva intimatului . București ca neîntemeiată motivat de faptul că s-a respectat scopul prevăzut de art.48 și art.99-100 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel contestatoarea în baza art.466 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă și art.46 din Legea nr.85/2006 solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și pe fond admiterea contestației și anularea Procesului-Verbal nr._/17.11.2014 cu consecința desființării Hotărârii Adunării Creditorilor din 06.11.2014.
În esență, apelanta arată că instanța de fond nu a verificat controlul de legalitate a procedurii de convocare a creditorilor la Adunarea Creditorilor cum prevede expres art.48 (1) din Legea nr.85/2014.
Altfel convocatorul creditorilor nu a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență, aspect arătat în contestație solicitând anularea Procesului-Verbal nr._/17.11.2014 întrucât este nelegală Hotărârea Adunării Creditorilor de la 06.11.2014 și se impune a se anula. Astfel fiind situația apelanta nu a putut participa la adunarea care s-a soldat cu procesul-verbal contestat, hotărârile fiind luate într-o ședință nelegal ținută.
În fine, apelanta consideră că trimiterea notificării privind deschiderea procedurii insolvenței față de T. . încadrează în prevederea specială a art.48 (1) din Legea nr.85/2014, neacoperind convocatorul ce trebuia publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Ca probe s-au propus înscrisurile de la dosar.
În baza art.411 (2) din Noul Cod de Procedură Civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-a anexat mandat de reprezentare judiciară.
Ulterior apelanta a depus precizări și înscrisuri privind calitatea de reprezentant cât și intimații pârâți.
De asemenea, cu privire la cadrul procesual pasiv s-a formulat cerere completatoare.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata . prin administrator judiciar a depus poziție procesuală față de apel solicitând respingerea apelului.
În esență, intimata arată că s-a efectuat convocarea adunării creditorilor potrivit prevederilor legale și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență cu respectarea dispozițiilor art.99-100 din Legea nr.85/2014.
În fine, dispozițiile art.48 (1) din Legea nr.85/2006 nu sunt aplicabile neavând legătură cu notificarea de deschidere a procedurii. Convocarea Adunării Creditorilor s-a făcut prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, fiind cuprinsă în notificarea de deschidere a procedurii insolvenței conform art.100 (1) din Legea nr.85/2014.
Examinând motivele de apel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Probele relevă că notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței pentru debitoarea . a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/01.10.2014 și că s-a indicat între altele, data, locul și ora primei ședințe a adunării creditorilor, 06.11.2014 precum și ordinea de zi a acesteia.
Prin această notificare s-a arătat modalitatea de desfășurare a adunării creditorilor pentru ca aceștia să aibă posibilitatea exprimării votului cu privire la punctele aflate pe ordinea de zi și care se referă la procedura insolvenței.
Așadar scopul informării creditorilor în timp rezonabil pe aspectul susarătat a fost atins, fiind menționate în notificare toate datele privitoare la prima adunare a creditorilor inclusiv ordinea de zi atât potrivit Codului de procedură civilă cât și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/01.10.2014.
Astfel fiind situația, convocarea adunării creditorilor și potrivit prevederilor art.48 din Legea nr.85/2006 cu cinci zile înainte de ținerea adunării ar fi fost inutilă, formală cât timp aceasta și ordinea de zi au fost aduse la cunoștința creditorului anterior prin două modalități prevăzute de lege, nesurvenind între timp eventuale modificări.
În concluzie Curtea reține că scopul prevederilor legale instituit atât prin art.48 cât și prin art.99-100 din Legea nr.85/2006, a fost respectat, apelantul având cunoștință de existența adunării creditorilor cât și de ordinea de zi.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea va confirma soluția instanței de fond și în baza art.480 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de B. T. S.A. CLUJ – SUCURSALA P., cu sediul procesual ales în București, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 462 din 16.01.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. TELEOXIM C. S.R.L., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, ., sector 6, prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ T. FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L., cu sediul în București, . Center) nr.11A, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Jud. Dr. M. B. G. B. F.
GREFIER,
F. D.
Red.Jud.dr.M.B. – 29.06.2015
Tehnored.F.L. – 30.06.2015
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă
Președinte - judecătorul-sindic: P. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 160/2015. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
