Procedura insolvenţei. Decizia nr. 5922/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5922/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 4853/84/2010/a8
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5922/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător A.-I. A.
Judecător D. P.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. ÎN NUME PROPRIU ȘI ÎN NUMELE ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. împotriva sentinței civile nr. 1245 din data de 05.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ 10a8 al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimații ., . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabel.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dra G. B. în calitate de practician în insolvență și în reprezentarea intereselor lichidatorului judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 28.08.2014 se înregistrează din partea practicianului în insolvență – poziție procesuală.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta practicianului în insolvență solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică relevând în susținere că chiar dacă recurenta este un creditor bugetar, prioritar, nu beneficiază de tratament juridic favorabil, respectiv nu justifică modificarea cuantumului creanței în tabelul debitorului ulterior deschiderii procedurii și prin invocarea unui control fiscal.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1245 din 05.05.2014 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ 13/a8, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de DGRFP Cluj N. AJFP S. împotriva tabelului definitiv al creanțelor debitoarei C. S. SRL filiala Z..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr.5316/28.10.2010 s-a admis cererea formulată de debitorul ., pentru deschiderea procedurii generale de insolvență, fiind numit administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania.
Prin sentința civilă 1054/8.02.2012 s-a dispus . debitoarei.
La data de la 2.08.2012 lichidatorul judiciar a înregistrat la Tribunal tabelul definitiv consolidat al creanțelor-în care DGFP S. a fost înscrisă cu o creanța în sumă totală de 1.641.639 lei - afișat la grefa instanței (f.3076-3072 dosar 4853/2010) .
La data de 14.02.2014 DGRFP înregistrează la dosarul de insolvență cerere prin care își precizează creanța, solicitând înscrierea în tabel cu suma totală de 1.791.455 lei - precizând că suma de 149.816 lei reprezintă obligații fiscale anterioare datei deschiderii procedurii falimentului și neachitate la data formulării precizării - stabilite suplimentar prin decizia de impunere din 14.12.2012 (f.3444).
Potrivit art. 75 alin.din Legea insolvenței „ dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute”.
Acesta este temeiul juridic invocat de contestatoare pentru susținerea cererii pentru majorarea creanței inițiale declarate deja și incluse în tabelul definitiv .
Cum nu s-a dovedit faptul că această creanța suplimentară a apărut ca urmare a descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale sau a descoperirii unor titluri hotaratoare si pană atunci necunoscute ,și cum termenul prevazut la art. 73 alin. (2) este cu mult depășit contestația formulată apare ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. ÎN NUME PROPRIU ȘI ÎN NUMELE ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate iar pe cale de consecință să se dispună modificarea tabelului definitiv în sensul admiterii și înscrierii creanței AJFP S. în cuantum de 149.816 lei alături de creanța declarată în sumă de 1.641.639 lei rezultând un total de 1.791.455 lei, conform precizării la declarația de creanță înregistrată la Tribunalul S. ca și creanță depusă în termen.
În motivare se arată că instanța de fond, ignorând dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 " Dupa expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art 73 alin. 2, si pina la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestație împotriva trecerii uni creanțe sau a unui drept de preferința in tabelul defintiv de creanțe, in cazul descoperirii existentei unui fals, doi sau a unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaritoare si pina atunci necunoscute", prin sentința civilă atacată a respins in mod nelegal contestația formulata de AJFP S..
Prin contestația formulata a solicitat trecerea unei creanțe in tabelul definitiv ca urmare a descoperirii unor titluri hotărâtoare, respectv Decizia de Impunere F-SJ 521 din 14.12.2012 si Raportul de inspecție fiscala f-sj 452 din 14.12.2012 emise de către Activitatea de inspecie Fiscala Salaj.
Textul de lege prevede in mod imperativ termenul de depunere a contestației respectiv, pana la inchiderea procedurii, in aceste condiții contestația a fost formulata in termen legal.
Arată că în urma notificării lichidatorului judiciar desemnat în cauză AJFP S. s-a înregistrat la masa credală cu suma de 1.641.639 lei.
Precizează instanței faptul că, Raportul de inspecție fiscală și Decizia de impunere prin care s-au stabilit obligații fiscale suplimentare față de cele înscrise în fișa rol nu au fost contestate de către debitoarea S.C. C. S. SRL FILIALA Z., aceasta acceptând discuția finală cu organele de inspecție fiscală, neformulând un punct de vedere diferit față de constatările înscrise în Raportul de Inspecție Fiscală.
Conform art. 141 OG nr. 92/2003 R, cu modificările si completările ulterioare privind Codul de Procedura Fiscala.
Titlul executoriu si condițiile pentru începerea executării silite (2) Titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau Stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Astfel titlul de creanța ( decizia de impunere nr. 521/14.12.2012) a devenit titlu executoriu, din care rezulta ca in fapt nu este vorba despre o reactualizare a creanței inițiale ci despre creanțe ce constau in impozite si taxe.
Potrivit dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile din aceasta lege se completează cu dispozițiile Codului de procedura civila, in măsura in care sunt compatibile cu acestea. Ori, potrivit dispozițiilor art. 204 alin 2.pct 2 din Codul de Procedura Civila, reclamantul are posibilitatea de a majora sau micșora cuantumul obiectului cererii sale, o atare modificare a cuantumului pretenției nefiind o modificare a cererii inițiale. Fiind vorba de obligații fiscale rezultate dintr-un titlu de creanța, nu este de natura sa duca la neinscrierea acestei creanțe in tabelul de obligații al debitoarei.
Decizia de impunere si Raportul de inspecția fiscala reprezintă titluri hotaritoare, si se impune admiterea creanței reprezentând impozite si taxe stabilite prin țacestea.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041 Curtea reține următoarele:
Creditoarea recurentă DGFP Cluj invocă nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic din perspectiva aplicării greșite a legii, respectiv a dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006 cu privire la modalitatea de soluționare a contestației acestei creditoare împotriva tabelului definitiv de creanțe asupra averii debitoarei . Z..
Astfel, este de reținut faptul că titlul executoriu (decizia de impunere) pe care își întemeiază cererea creditoarea a fost emis la data de 14.12.2012, (f.344), iar cererea prin care își precizează creanța a fost înregistrată la data de 14.02.2014, fără a fi formulată o cerere de repunere în termen, câtă vreme lichidatorul judiciar a înregistrat tabelul definitiv al creanțelor la data de 02.08.2012.
Așa cum rezultă din titlu executoriu, respectiv decizia de impunere, aceasta cuprinde obligații fiscale anterioare deschiderii procedurii falimentului care au fost stabilite suplimentar prin această decizie de impunere.
Temeiul juridic invocat de contestatoarea recurentă în susținerea contestației privind cererea de majorare a creanței inițiale declarate deja și incluse în tabelul definitiv îl reprezintă dispozițiile art.75 din Legea insolvenței, însă textul legal sus amintit nu este aplicabil în cauză, atâta timp cât nu s-a dovedit faptul că această creanță suplimentară a apărut ca urmare a descoperirii existenței unui fals, dol sau erori esențiale, sau a descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
Analizând astfel această contestație din perspectiva prev. art. 75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispoziție legale incidente speței.
Aceasta deoarece, din economia textului legal rezultă, pe de o parte că această cale de atac deschisă părților interesate împotriva tabelului definitiv al creanțelor a supra averii debitoarei poate avea ca obiect fie o creanță, fie un drept de preferință înscris în tabelul definitiv de creanțe, iar nu și măsura neînscrierii unei creanțe în acest tabel. În concret contestatoarea DGFP Cluj a contestat nu o anumită creanță înscrisă în tabelul definitiv, ci măsura neînscrierii sale cu o creanță în cuantum de 149.816 lei.
Apoi motivele contestației reglementată de acest text legal sunt expres și limitativ prevăzute, referindu-se fie la descoperirea unui fals, dol, sau eroare esențială care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, fie la descoperirea unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. În această din urmă ipoteză, este necesar ca înscrisurile de care se prevalează contestatorul să fie preexistente momentului la care a fost definitivat tabelului preliminar de creanțe, să aibă relevanță probatorie, în sensul că dacă ar fi fost cunoscută ar fi condus la o altă soluție asupra declarației de creanță și să nu fi putut fi cunoscute până la momentul definitivării tabelului de creanță asupra averii debitoarei.
Ori, titlurile de care se prevalează creditoarea recurentă (decizia de impunere privind obligațiile suplimentate din 14.12.2012) sunt înscrisuri ulterioare datei la care a fost definitivat tabelul de creanțe asupra averii debitoarei (02.08.2012). Chiar dacă aceste înscrisuri stabilesc obligații de plată ale debitoarei anteriore deschiderii procedurii, ele nu pot fi considerate „titluri” care să fi existat la momentul definitivării tabelului de creanțe și care să nu fi fost cunoscute. Constituirea acestor titluri ulterior deschideri proceduri îi este în exclusivitate imputabilă creditoarei întrucât aceasta a avut posibilitatea și îi revenea totodată și obligația de a face demersuri pentru stabilirea unor eventuale obligatorii fiscale ale debitoarei, până la termenul fixat pentru depunerea declarațiilor de creanță în cadrul procedurii. Identificarea unor creanțe fiscale în urma unui control fiscal abia la data de 14.02.2014, nu a fost justificată în nici un fel și nici nu poate conduce la concluzia că „titlurile” prin care au fost stabilite creanțele fiscale în sarcina debitoarei ar fi fost anterioare momentului definitivării tabelului de creanță
Întreaga practică judiciară a statuat faptul că invocarea controlului fiscal ulterior nu poate constitui un motiv temeinic pentru justificarea contestației întemeiată pe art.75 din Legea insolvenței, acesta putând fi exercitat și anterior, însă din culpa exclusivă a organului fiscal, decizia de impunere a fost emisă cu întârziere.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în speță nu este prezent niciunul din motivele de recurs pevăzute de art.304 C.pr.civ., motiv pentru care în temeiul dispoz.art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat de D.G.R.F.P. Cluj-N. în nume propriu și în numele A.F.P.S., urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. împotriva sentinței civile nr.1245 din 05.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. I. A.-I. A. D. P. M. N. H.
red.C.I./C.A.
2 ex./04.09.2014
jud.fond. L. M.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 7738/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 4866/2014. Curtea de... → |
|---|
