Alte cereri. Decizia nr. 6914/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6914/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 368/112/2011/a5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 6914
Ședința publică din data de 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: L. D. S.
JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare recursul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva încheierii civile fără număr pronunțată la data de 01.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR VALESI CONSULT IPURL, având ca obiect procedura insolvenței amendarea lichidatorului.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului 1Ri se face prin participarea doamnei judecător S. Al H., aflată pe programarea de permanență din data de 22.09.2014, ca urmare a recalificării prezentei căi de atac din apel în recurs.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cale de atac se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Calea de atac promovată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, Curtea declară închisă etapa cercetării procesului, deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin încheierea civilă fără număr din 01.04.2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud de amendare a lichidatorului judiciar Valesi Consult IPURL.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat amendarea lichidatorului judiciar Valesi Consult IPURL, în baza art. 22 alin.3 din Legea nr.85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de art. 81 Cod proc. fiscală, cu aplic.art.253 alin.2 din Legea societăților nr. 31/1990 rep.
Tribunalul a constatat că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În baza art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul judiciar/lichidator (cf.art.24 alin.1) cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege (de prezenta lege, n.n.) sau stabilite de judecătorul-sindic, nu și pentru alte fapte care ar constitui posibile contravenții în alte domenii și pentru care legea specială stabilește organele de constatare, stabilire și sancționare a contravențiilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel recalificat în recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD solicitând admiterea apelului cu consecința modificării încheierii atacate în sensul admiterii cererii de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar desemnat în dosarul nr._ 11 pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt - prin încheierea Civila pronunțata de Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de 01.04.2014 s-a dispus respingerea ca neîntemeiata a cererii de aplicare a amenzii judiciare lichidatorului judiciar desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei . Sintereag, reținându-se în motivarea hotărârii ca pentru contravențiile prevăzute de Codul fiscal sunt abilitate sa constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art.221 din O.G.nr.92/2003.
Nu poate fi de acord cu hotărârea judecătorului sindic și solicita modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de aplicare a amenzii judiciare pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 81 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală prevăd obligația contribuabililor de a depune declarațiile fiscale potrivit dispozițiilor Legii nr. 571/2003 privind Codului fiscal, astfel: "Obligația de a depune declarații fiscale
(1) Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la
termenele stabilite de acesta.
(11) Declarațiile fiscale sunt documente care se referă la:
a) impozitele, taxele și contribuțiile datorate, în cazul în care, potrivit legii, obligația calculării impozitelor și taxelor revine plătitorului;
b) impozitele colectate prin stopaj la sursă, în cazul în care plătitorul are obligația de a calcula, de a reține și de a vărsa impozite și taxe;
c) bunurile și veniturile impozabile, precum și alte elemente ale bazei de impozitare, dacă legea prevede declararea acestora;
d) orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.
(2) În cazul în care Codul fiscal nu prevede, Ministerul Finanțelor Publice va stabili termenul de depunere a declarației fiscale.
(3) Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care:
a) a fost efectuată plata obligației fiscale;
b) obligația fiscală respectivă este scutită la plată, conform reglementărilor legale;
d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii.
(4) În caz de inactivitate temporară sau în cazul obligațiilor de declarare a unor venituri care, potrivit legii, sunt scutite la plata impozitului pe venit, organul fiscal competent poate aproba, la cererea contribuabilului, alte termene sau condiții de depunere a declarațiilor fiscale, în funcție de necesitățile administrării obligațiilor fiscale.
Asupra termenelor și condițiilor va decide organul fiscal potrivit competențelor aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală".
Debitoarea . Sintereag a intrat în procedura insolventei la data de 23.06.2011, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar VALESI CONSULT IPURL, totodată administratorului statutar fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Obligațiile declarative ale debitoarei se mențin și pe perioada derulării procedurii insolventei până la radierea societății din evidentele Registrului Comerțului, însă obligația de depunere a acestor declarații revine administratorului/lichidatorului desemnat, conform dispozițiilor art.20, al. 1, lit. f din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
În speță, debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile declarative, așa cum a arătat detaliat în cererea de aplicare a amenzii judiciare, lucru care rezultă din adresa nr. 394/10.01.2014 emisă de organul fiscal teritorial în a cărei raza de competență se afla sediul acesteia, răspunderea revenind administratorului lichidatorului judiciar desemnat, lucru care rezultă și din prevederile art. 253, alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, conform cărora "Lichidatorii au aceeași răspundere ca și administratorii, respectiv membrii directoratului".:
Același lucru a rezultat și din adresa nr._/15.11.2013 emisă de Agenția Naționala de Administrare Fiscala, ca urmare a Deciziei Curții de Conturi a României nr. 1/2013.
În aceasta situație a solicitat judecătorului sindic, în temeiul art.22, al.3 din Legea nr.85/2006, să dispună aplicarea amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar VALESI CONSULT IPURL Bistrița pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege.
Art. 22, al.3 din Legea 85/2006 prevede că: " Judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amenda judiciara de ia 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credința, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic."
Cererea formulata a fost analizata de către judecătorul sindic la termenul de judecata din 01.04.2014, iar prin încheierea civila pronunțată la acest termen, s-a dispus respingerea cererii ca neîntemeiata, întrucât judecătorul sindic a apreciat că pentru contravențiile prevăzute de Codul Fiscal sunt abilitate sa constate și sa aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din O.G.nr.92/2003.
Contrar celor reținute în motivarea sentinței atacate nu a solicitat judecătorului sindic aplicarea unei amenzi contravenționale pentru o contravenție prevăzuta de Codul Fiscal sau Codul de procedura fiscala, ci s-a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare pentru neîndeplinirea unor atribuții prevăzute de legea insolventei în sarcina lichidatorului judiciar, în speța a celei prevăzute de dispozițiilor art.20, al.1, lit. f din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei mai exact cea privind conducerea activității debitorului, având în vedere că aceasta presupune și conducerea evidentei contabile și respectarea prevederilor legale privind obligația de a depune declarații fiscale până la momentul radierii societății în insolvență.
În drept - prevederile art. 466 - 482 Noul Cod proc. civila, prevederile art.8 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.22 alin.3 și 4 din LPI, judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic iar daca prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.
Curtea constată că ipoteza normei legale enunțate prin dispozițiile legale amintite nu este întrunită întrucât în speță, nu s-au dovedit culpa sau reaua credință a lichidatorului judiciar care să justifice amendarea sa în temeiul dispozițiilor art. 22 al. 3 din LPI sau obligarea acestuia la plata despăgubirilor potrivit alin.4 din același articol.
După cum corect a reținut și judecătorul sindic, probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că lichidatorul judiciar al debitoarei și-a îndeplinit obligațiile care-i revin în conformitate cu Legea privind procedura insolvenței, la termenele stabilite.
Curtea nu neagă că potrivit art.253 alin.2 din Legea nr.31/1990, lichidatorii au aceeași răspundere ca și administratorii, însă, ipoteza normei juridice enunțate vizează lichidatorii desemnați în condițiile Legii nr.31/1990 iar nu lichidatorii judiciari desemnați în temeiul Legii nr.85/2006. Mai mult, Curtea reamintește că administratorii/lichidatorii judiciari nu sunt reprezentanții debitoarei – în înțelesul Legii nr.31/1990- având un alt statut si alte competențe decât cele stabilite în sarcina lichidatorului numit în baza legii societăților comerciale; în procedura reglementată de legea insolventei practicianul este mandatarul instanței în relațiile cu participanții la procedură, atribuțiile acestuia fiind stabilite în mod exclusiv de Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții, aplicarea sancțiunii prevăzute de art.22 alin.3 din LPI, ar putea fi realizată doar în situația în care practicianul nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de legea insolventei sau a celor stabilite de judecătorul sindic, însă, în speță, apelanta nu a invocat nici unul dintre aceste motive.
Curtea va achiesa apărărilor formulate în sensul că fapta pentru care s-a solicitat aplicarea amenzii lichidatorului judiciar constituie contravenția reglementată de dispozițiile din O.G. nr. 92/2003, astfel că în mod corect a statuat judecătorul sindic că sancțiunea aplicabilă este cea a amenzii contravenționale ce poate fi aplicată doar de organele fiscale abilitate.
Prin urmare, în speță nu se poate susține cu temei că ne aflăm în prezența unei neîndepliniri sau îndepliniri necorespunzătoare a atribuțiilor prevăzute de legea insolvenței, susținerile contrare fiind nefondate.
Se poate conchide, așadar că în speță ipoteza normei legale instituită de legiuitor prin dispozițiile art.22 alin.3 din LPI nu este întrunită, acțiunea creditoarei fiind nefondată după cum corect a statuat judecătorul sindic.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 C. raportat la art.8 și 22 alin.3 și 4 din LPI îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile fără număr din 01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. L.-D. S. S. AL H.
GREFIER
M. N.
Red.L.D.S/dact. V.R.
2 ex. /30.09.2014..
Jud. fond: C. V.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 7493/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
