Procedura insolvenţei. Decizia nr. 8340/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8340/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 1653/1285/2012/a10
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8340/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditor DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva sentinței civile nr.1996 din 30.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe creditor T. C. M., creditor S. M., creditor B. L., creditor B. S., creditor S. A., creditor M. A. R., creditor N. M. D., creditor B. E., creditor B. A., creditor B. A. I.,, creditor M. C. N., creditor S.C. D. I. S.R.L. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR M. & ASOCIATII - RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, creditor C. DE A. C. S., creditor S.C. E. H. S.A., creditor C. I. S.R.L., creditor .., creditor M. B. R. UNITE CU R. GRECO - CATOLICA B., creditor S.C. P. I. S.R.L., creditor B. U. MAGHIARA, creditor S.C. S. 2009 S.R.L., creditor S.C. A. .., creditor T. G. DISTRIBUTION S.R.L, creditor S.C. R. S.A., creditor C. A. BADAU A. - I., creditor S.C. V. S.A. B., creditor M. G. audit S.R.L., creditor W. S. G. S.R.L., creditor S&D C., creditor .., creditor S.C. T. P. S.R.L., creditor .., creditor .., creditor S.C. T. A. ELECTRONICA SI TEHNICO - MEDICALA S.R.L., creditor V. I. EXPORT S.R.L., creditor E.ON E. ROMANIA - REGIUNEA NORD, creditor S.C. E. F. S.A. AGENTIA C., intimat ., intimat . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR C.I.I. G. M. LETIȚIA, intimat O.R.C. C., lichidator C. DE I. S. SI ASOCIATII IPURL, având ca obiect procedura insolvenței confirmare modificare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă creditoarea Cabine de avocat C. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 14 octombrie 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei o poziție procesuală din partea intimatei C. de avocat C. S., iar la 17 octombrie 2014 – o poziție procesuală din partea lichidatorului judiciar CII I. și S..
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Se comunică un exemplar din punctul de vedere exprimat de lichidatorul judiciar cu reprezentanta intimatei, după care,
C. pune în discuție excepțiile invocate prin acest script de către lichidator, respectiv: excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și excepția lipsei de interes.
Intimata C. de avocat C. S. solicită admiterea ambelor excepții.
C., înainte de a se pronunța asupra acestor excepții, pune în discuție un aspect antamat în recurs, referitor la împrejurarea că procesul verbal prin care s-a aprobat modificarea planului de reorganizare a fost contestat și se află în curs de soluționare în recurs, făcând obiectul dosarului nr._ 2/a9.
Față de această împrejurare, C. pune în discuție o eventuală suspendare a prezentei cauze, până la soluționarea dosarului nr._ 2/a9.
Reprezentanta intimatei apreciază că nu se impune suspendarea judecării prezentei cauze, între cele două dosare neexistând o strânsă legătură. Mai face precizarea că prezentul recurs este lipsit de interes, întrucât creanța DGFP a fost achitată integral.
Întrebată fiind dacă are cunoștință de existența în dosarul de insolvență a unui certificat fiscal din care să rezulte că debitoarea nu mai are datorii la DGFP, intimata arată că nu știe dacă există un asemenea certificat, însă acesta ar fi util pentru o justă soluționare a excepției lipsei de interes.
C., deliberând referitor la chestiunea suspendări prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ 2/a9, consideră că, raportat la apărările invocate de administratorul judiciar și creditoarea C. avocat C. S., prin care se susține lipsa de interes a recursului, apreciază că nu există o legătură suficientă între cele două dosare, astfel încât soluționarea prezentului recurs să depindă de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._ 2/a9.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C., după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale, solicitând intimatei să își exprime poziția procesuală cu privire la lipsa de interes.
Intimata-creditoare C. de avocat C. S. solicită respingerea recursului ca lipsit de interes, iar în subsidiar ca nefondat. Conform planului de reorganizare, creanța DGFP C. a fost achitată integral la data de 14.01.2014, așa cum reiese din raportul administratorului judiciar publicat în BPI, raport care nu a fost contestat de creditoarea AJFP C., astfel că nu mai există nici un interes în susținerea prezentului recurs.
C. reține cauza în pronunțare.
C.
P. sentința civilă nr.1996 din 30.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a confirmat modificarea planului de reorganizare conform hotărârii Adunării Creditorilor . din data de 16.05.2014.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de prezenta lege. Dacă modificarea planului este propusă de debitor, ea va trebui să fie aprobată de adunarea generală a acționarilor/asociaților.
P. sentința civilă nr. 3498/16 decembrie 2013 pronunțată de T. Specializat C. în prezentul dosar a fost confirmat planul de reorganizare propus de creditoarea ..
La data de 15 noiembrie 2013 administratorul judiciar C. DE I. I. SI S. IPURL a convocat adunarea generală a creditorilor la data de 16 mai 2014 pentru a supune aprobării propunerea de modificare a planului de reorganizare astfel formulat și, prin raportul de activitate depus la dosar, a formulat o propunere de modificare a planului de reorganizare al debitoarei ..
Din procesul-verbal al adunării creditorilor debitoarei . încheiat la data de 16 mai 2014 rezultă că a fost aprobată propunerea de modificare a planului de reorganizare, administratorul judiciar constatând că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 101 alin.5 coroborat cu art.100 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic constată că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale invocate, respectiv propunerea de modificare a planului de reorganizare a fost votată de creditorii chirografari, votul acestor creditori acoperind majoritatea cerută de art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care s-a admis cererea administratorului judiciar și s-a confirmat modificarea planului de reorganizare al debitoarei . care a fost aprobată de adunarea creditorilor în ședința din 16.05.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii cererii administratorului judiciar de modificarea a planului de plata a creanțelor.
În motivele de recurs se arată că prin sentința atacata, T. Specializat C. a admis cererea formulata de administratorul judiciar si a confirmat modificarea planului de reorganizare.
Pentru a pronunța hotărârea atacata judecătorul sindic retine ca din procesul -verbal al adunării creditorilor debitoarei . incheiat la data de 16.05.2014 rezulta ca a fost aprobata propunerea de modificare a planului de reorganizare, administratorul constatând ca sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 101 alin.5 coroborat cu art. 100 din Legea nr. 85/2006. Judecătorul sindic constata ca sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale invocate, respectiv propunerea de modificare a planului de reorganizare a fost votata de creditorii chirografari, votul acestor creditori acoperind majoritatea ceruta de art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Hotărârea instanței este netemeinica si nelegala .In primul rand, judecătorul sindic a procedat la confirmarea modificării planului de reorganizare înaintea soluționării irevocabile a contestației formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor . care a avut loc la data de 16.05.2014.
P. contestația formulata s-a solicitat instanței sa constate nelegalitatea hotărârii in ceea ce privește neluarea in calcul a votului transmis de creditoare referitor la ordinea de zi. La data de 16.05.2014 a fost convocata adunarea creditorilor, privind debitorul .. cu următoarea ordine de zi: supunerea la vot si aprobarea modificării planului de reorganizare al .. in insolvență, in sensul micșorării termenului de plata al creanțelor, respectiv pentru luna mai 2014.
P. adresa nr._/15.04.2014 creditoarea a transmis votul său negativ referitor la ordinea de zi.In Procesul verbal al adunării creditorilor încheiat la data de 16.05.2014 administratorul judiciar a consemnat următoarele: „Votul primit prin corespondenta din partea Administrației Județene a Finanțelor Publice C. nu a putut fi luat in calcul întrucât creanța înscrisa in Programul de plați a fost stinsa prin plata in data de 14.01.2014.
Hotărârea adunării creditorilor este nelegala in ceea ce privește neluarea in calcul a acestui vot nefiind respectate dispozițiile art. 15 alin.(2) lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Potrivit prevederilor art. 15 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței Cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Calculul valorii totale a creanțelor împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii:a)ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;b) ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv;c) ulterior confirmării planului de reorganizare și până la afișarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat;d)ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.
Recurenta relevă că după definitivarea tabelului si confirmarea planului de reorganizarea nu mai pot fi aduse modificări la tabelul de creanțe. Modificarea tabelului definitiv creanțe ca urmare a efectuării unor plați in temeiul planului de reorganizare nu este posibila. P. la . tabel avut in vedere in desfășurarea procedurii este cel conținut in planul de reorganizare confirmat si pentru care legea nu prevede nici o posibilitate de ajustare, modificare sau actualizare ca urmare a plaților efectuate.
In ipoteza excluderii sale din tabelul creditorilor va fi pusă in imposibilitatea de a urmări achitarea creanțelor curente.
In al doilea rand, apreciază ca nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 100 din Legea nr. 85/2006, întrucât votul său nu a fost luat in considerare.
Judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii prin care a solicitat sa se dispună ., având in vedere prevederile art. 105 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Pentru cele de mai sus solicita admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate in sensul respingerii cererii administratorului judiciar de modificarea a planului de plata a creanțelor.
Intimata C. INDIVIDUAL A. C. S., în calitate de creditor, prin poziția procesuală depusă la dosar cu privire la recursul formulat de creditoarea DRGFP C. împotriva Sentinței civile nr. 1996/2014 solicită respingerea recursului ca lipsit de interes și nefondat. În fapt, creditoarea AJFP C. a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei N. SRL cu suma de 39.644 lei reprezentând creanță bugetară (a se vedea tabelul definitiv, publicat în BPI în data de 18.10.2013). Ulterior, creditoarea a fost prevăzută în planul de reorganizare al debitoarei, cu aceeași sumă, iar planul a fost aprobat de către adunarea creditorilor și confirmat de către judecătorul sindic, conform legii. Conform planului de reorganizare, creanța a fost achitată în data de 14.01.2014, așa cum reiese din Raportul administratorului judiciar publicat în BPI în data de 03.02.2014, raport care nu a fost contestat de către creditoarea AJFP C..
P. Hotărârea Adunării creditorilor . din data de 16.05.2014, s-a aprobat de către creditori modificarea Planului de reorganizare al debitoarei, în sensul scurtării termenelor de plată al creanțelor. In cadrul adunării s-a realizat un cvorum în procent de 74,21% din totalul creanțelor și s-au exprimat următoarele voturi:
C. Individual A. C. S. — creditor chirografar (cu un procent de 11,08% din cuantumul creanțelor chirografare): vot pentru punctele aflate pe ordinea de zi; C. Individual A. Badau A. — creditor chirografar (0,62%): vot pentru punctele aflate pe ordinea de zi; T. C. — creditor chirografar (18.20%): vot împotriva punctelor aflate pe ordinea de zi; ., prin lichidator judiciar M. & Asociații Restructuring & Insolvency SPRL — creditor chirografar (41.12%): vot pentru punctele aflate pe ordinea de zi; . — creditor chirografar (3.19%): vot pentru punctele aflate pe ordinea de zi; de asemenea, lichidatorul judiciar a mai arătat că votul primit prin corespondență din partea AJFP C. nu a putut fi luat în calcul întrucât creanța înscrisă în Programul de plăți a fost stinsă prin plată în data de 14.01.2014.
Astfel, punctul aflat pe ordinea de zi a Adunării creditorilor a fost aprobat cu o majoritate de 75.47%.
Împotriva hotărârii Adunării a formulat contestație creditoarea AJFP C., motivat de faptul că nu s-ar fi luat în calcul votul transmis din partea acesteia referitor la ordinea de zi.
Judecătorul sindic a respins contestația prin Sentința Civilă nr. 2500/2014, reținând în esență faptul că administratorul judiciar în mod corect nu a luat în seamă votul creditoarei, în condițiile în care creanța cu care aceasta era trecută în tabel și în planul de reorganizare a fost stinsă integral prin plată, prin Ordin de plată în data de 14.01.2014, după cum reiese din Raportul adrninistratorului judiciar publicat în BPI nr. 2174/03.02.2014.
La același termen de judecată, prin Sentința civilă nr. 1996/2014, judecătorul sindic a constatat cu privire la solicitarea de confirmare a modificării planului de reorganizare faptul că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile legale invocate, respectiv propunerea de modificare a planului de reorganizare a fost votată de creditorii chirografari, votul acestor creditori acoperind majoritatea ceruta de art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Pentru acest motiv, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar și a confirmat modificarea planului de reorganizare al debitoarei . care a fost aprobată de adunarea creditorilor în ședința din 16.05.2014.
Creditoarea AJFP C. a declarat recurs împotriva acestei sentințe, solicitând modificarea sa și infirmarea modificării planului de reorganizare.
Recursul este lipsit de interes și nefondat, motiv pentru care solicităm respingerea sa.
În cadrul prezentei proceduri de insolvență, creditoarea AJFP C. a deținut două tipuri de creanțe împotriva debitoarei: o creanță înscrisă în tabelul definitiv și în planul de reorganizare, respectiv o altă creanță, născută ulterior deschiderii procedurii.
Creanța înscrisă în tabelul definitiv și în planul de reorganizare a fost achitată integral în data de 14.01.2014, motiv pentru care judecătorul sindic a considerat că nu se mai impunea luarea în considerare a votului creditoarei AJFP C. în cadrul Adunării.
Creditoarea recurentă susține faptul că prin neluarea în seamă a votului său, ar fi împiedicată să participe în continuare la procedură și să urmărească achitarea celeilalte creanțe — cea născută după data deschiderii procedurii.
Această creanță, a fost achitată: parțial înaintea pronunțării sentinței judecătorului sindic, restul fiind achitat ulterior pronunțării acestei sentințe, și ulterior depunerii recursului de către contestatoare. Astfel, în prezent debitoarea N. SRL nu mai datorează nicio sumă de bani (cu titlu de creanță înscrisă în tabel sau plan, ori creanță curentă) creditoarei AJFP C..
In aceste condiții, creditoarea recurentă nu mai are niciun interes în susținerea prezentului recurs sau în sensul infirmării modificării planului de reorganizare, raportat la achitarea tuturor creanțelor până în prezent. Admiterea sau respingerea prezentului recurs (și implicit infirmarea modificării planului de reorganizare) nu îi profită și nici nu îi dăunează contestatoarei, deoarece aceasta și-a recuperat integral toate sumele datorate de N. SRL.
Interesul procesual — ca și condiție de exercitare a acțiunii civile — trebuie să fie personal și legitim, născut și actual. Condiția interesului actual presupune ca acest interes să subziste pe toată durata judecării procesului (inclusiv în căile de atac), în caz contrar impunându-se respingerea acțiunii.
Dacă anterior creditoarea putea justifica un interes în recunoașterea calității de creditor și participarea la procedura insolvenței — și anume interesul de a-și vedea creanțele recuperate (atât cea trecută în plan, cât și cea născută ulterior deschiderii procedurii), acest interes a dispărut odată cu stingerea integrală a celor două creanțe, participarea AJFP C. la procedura insolvenței nemaiavând niciun sens pentru aceasta. Recurenta nu mai poate obține niciun folos suplimentar din prezenta procedură de insolventa, astfel că nu justifică nici un interes cu privire la calitatea de creditor.
Infirmarea modificării planului de reorganizate nu ar avea efecte concrete față de recurentă. In acest sens, s-ar fi putut discuta despre un eventual interes doar în situația în care s-ar fi făcut plăți către creditorii chirografari înainte de achitarea creanței curente deținute de AJFP C.. Or, atât timp cât în prezenta speță a fost achitată această creanță înainte de cele chirografare, nu există niciun interes să se conteste modificarea planului.
Modificările planului au fost deja puse în aplicare, iar sumele datorate celorlalți creditori conform planului au fost deja achitate. In aceste condiții, anularea modificării planului nu ar produce efecte, raportat la dispozițiile art. 112 alin. (1) din Legea nr. 85/2006: creditorii nu sunt obligați să restituie sumele încasate în cursul reorganizării.
Mai mult, modificările aduse planului de reorganizare au constat exclusiv în scurtarea termenelor de plată a creanțelor prevăzute în plan, în vederea stingerii mai rapide a acestor creanțe și în vederea finalizării cu celeritate a planului. Conform variantei inițiale a planului, aceste plăți trebuiau făcute în luna decembrie 2014, însă având în vedere faptul că existau fonduri, s-a hotărât efectuarea acestor plăți într-un termen mai scurt, ceea ce s-a și întâmplat — în luna august 2014.
Plățile se puteau face însă în avans chiar si în lipsa modificării planului, deoarece nu există niciun impediment legal pentru efectuarea unor plăți înaintea termenului prevăzut în planul de reorganizare. De aceea, recurenta nu are niciun interes în sensul anulării modificărilor aduse planului, atât timp cât plata creanțelor prevăzute în plan putea fi făcută oricum anterior termenului de plată prevăzut în plan. De asemenea, este esențial și faptul că AJFP C. nu mai are de recuperat nici o sumă de bani în cadrul prezentei proceduri de insolventa.
Pentru aceste motive, se impune admiterea excepției lipsei de interes, și respingerea recursului. Subliniem faptul că invocăm lipsa interesului raportat la împrejurări survenite ulterior pronunțării sentinței judecătorului sindic și ulterior formulării recursului de către AJFP C..
Cu privire la fondul recursului, acesta este neîntemeiat, având în vedere faptul că creanța cu care creditoarea AJFP figurează în tabelul definitiv și în programul de plăți a fost stinsă în totalitate prin plată, în data de 14.01.2014. După cum am arătat mai sus, această împrejurare reiese din Raportul administratorului judiciar publicat în Buletinul Procedurilor de I. din data de 03.02.2014, raport care nu a fost contestat de către creditoarea AJFP C..
În motivarea poziției sale, contestatoarea invocă art. 15 alin. (2)lit. c) din Legea nr. 85/2006.Articol trebuie coroborat cu art 100-101 din lege, deoarece votarea planului de reorganizare se face potrivit acestor prevederi, care sunt dispoziții speciale raportat la art. 15 invocat de contestatoare. Astfel, conform art. 100, votatea planului se face pe categorii de creanțe. Or, pentru aprobarea modificărilor aduse planului în prezenta speță a existat o singură categorie de creanțe, și anume creditorii chirografari, aceștia fiind singurii îndreptățiți să voteze.
După cum a arătat anterior, creditorii aparținând categoriilor de creanțe bugetare, salariale și chirografare indispensabile au fost plătiți integral. În aceste condiții, ei nu pot fi luați în considerare ca și categorii distincte de creanțe conform art. 100, deoarece pur și simplu nu mai dețin creanțe împotriva averii debitoarei. In programul de plăți din cadrul pianului modificat sunt prevăzute exclusiv-creanțele chirografare, deoarece numai acestea au rămas neachitate până în prezent. Având în vedere faptul că textul de lege face referire la categoriile de creanțe menționate în plan, este evident că nu include și creanțele care au fost deja achitate, și nu mai sunt prevăzute în planul care va fi executat în continuare. Creanțele bugetare, salariale și chirografare indispensabile nu vor mai participa în viitor la distribuiri de sume în baza planului de reorganizare, astfel că nu intră sub incidența art. 101 alin. 1 lit. A. Astfel, în cadrul votului asupra planului de reorganizare modificat, administratorul judiciar a procedat corect prin faptul că a luat în considerare doar categoria creanțelor chirografare.
Chiar și în cazul în care am face aplicarea art. 15 alin. (2) lit. c) în prezenta speță, planul de reorganizare se poate modifica, în funcție de anumite criterii, cum ar fi efectuarea de plăți sau schimbarea creditorilor.
Într-adevăr, deși legea nu prevede expres ipoteza modificării tabelului definitiv sau a planului de reorganizare în cazul în care, de exemplu, survine o cesiune de creanță între un creditor participant la procedură și un terț, este de necontestat faptul că tabelul definitiv de creanțe sau planul de reorganizare pot fi modificate prin înscrierea terțului. La fel, în cazul efectuării unor plăți în contul creanțelor anterioare deschiderii procedurii — înscrise în tabel sau în planul de reorganizare, aceste plăți trebuie să se reflecte și în tabel sau în plan, în caz contrar ele nu ar produce niciun efect — creditorul rămânând înscris, și având posibilitatea teoretică de a participa în continuare la procedură, în baza unei creanțe pe care nu o mai deține.
De altfel, art. 15 alin. (2) lit. c) prevede că valoarea creanțelor se va stabili prin raportare la planul confirmat, ceea ce din punct de vedere logic înseamnă că se mai pot lua în considerare și alte criterii, cum este în acest caz plata unor creanțe din cuprinsul acestui plan.
Cu privire la luarea în considerare a plăților efectuate în perioda de reorganizare, se poate face o analogie cu alte prevederi ale Legii nr. 85/2006.
Astfel, art. 110 prevede că în cazul intrării în faliment după confirmarea unui plan de reorganizare, titularii creanțelor participă la distribuiri cu valoarea acestora, astfel cum au fost prezentate în planul confirmat, mai puțin cota încasată în cursul reorganizării.
De asemenea, art. 95 alin. (4) prevede că la recomandarea administratorului judiciar, după trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, această perioada va putea fi extinsă cu cel mult încă o perioadă de un an, dacă propunerea este votată de celpuțin două treimi din creditorii aflați în sold la acea dată.
După cum rezultă din prevederile legale citate, Legea nr. 85/2006 dă eficiență în toate cazurile plăților făcute în baza planului de reorganizare. Astfel nu există niciun motiv pentru care ele nu ar fi luate în considerare și în cadrul adoptării hotărârilor de către Adunarea Creditorilor.
Aceasta a fost intenția legiuitorului, care rezultă și din noua reglementare a insolvenței. Astfel, Legea nr. 85/2014 prevede la art. 139, alin. (5), teza a IlI-a faptul că votarea modificării de către adunarea creditorilor se va face cu creanțele rămase în sold, la data votului, în aceleași condiții ca și la votarea planului de reorganizare. Observăm astfel faptul că noua reglementare consfințește interpretarea care era valabilă și pe legea veche. Norma citată nu este o normă care aduce o schimbare a opticii legiuitorului, ci este o normă care legiferează modul în care era interpretată legea veche.
Astfel, rezultă că în mod corect a stabilit administratorul judiciar că nu se poate lua în seamă votul contestatoarei, măsură care a fost confirmată și de către judecătorul sindic prin constatarea îndeplinirii condițiilor legale pentm confirmarea modificării planului de reorganizai.Chiar și în cazul în care s-ar considera că AJFP C. ar fi avut drept de vot în cadrul adunării generale, sunt în continuate îndeplinite aceste condiții, raportat la voturile exprimate cu privire la ordinea de zi în cadrul Adunării creditorilor din data de 16.05.2014.
În această situație este incident art. 101 alin. (1) lit. D) din Legea nr. 85/2006. Această prevedere legală este aplicabilă în virtutea faptului că creanța recurentei AJFP C. a fost deja integral achitată, deci prin plan nu i se creează o situație defavorabilă. Din acest punct de vedere, situația creanței deja achitate se asimilează situației prevăzută la art. 101 alin. (1) lit. D. Astfel, recurenta este considerată de către lege ca fiind acceptant al planului de reorganizare, existând în aceste condiții majoritatea legală de adoptare a planului.
Votul exprimat de recurentă în sensul respingerii planului este irelevant și nu poate fi luat în considerare, deoarece legea instituie prezumția de acceptare a planului. Această prezumție este în mod evident absolută și irefragabilă, având în vedere formularea prevederii legale: vor fi considerate că au acceptat planul. Textul legal nu prevede posiblitatea răsturnării acestei prezumții, astfel că o interpretare contrară ar însemna să se instituie o excepție (derogare) de la textul legal pe cale de interpretare. Or, excepțiile de la o prevedere legală trebuie prevăzute expres de lege, nu se pot prezuma, și sunt de strictă interpretare. Astfel prevederea de la art. 101 lit. D trebuie privită ca o prezumție absolută, prezumție care se aplică și în prezenta cauză.
În acest sens s-a pronunțat și doctrina .Un vot împotriva aprobării planului din partea acestora ar fi lipsit de interes, deci ar urma să fie ignorat.
Un creditor nedefavorizat conform lit. D comite un abuz de drept în cazul în care votează împotriva planului.
Art. 14 alin. (1) C.civ. prevede că orice persoană fizică sau juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și bunele moravuri, iar art. 15 prevede că niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe. In condițiile în care creditorului nu i se creează o situație defavorabilă prin planul de reorganizare, acesta nu are niciun interes sau câștig să voteze împotriva planului. Astfel, exercitarea dreptului de vot este abuzivă și de rea-credință în cazul în care se votează contra planului, numai pentru a împiedica plata rapidă a creanțelor celorlalți creditori, creditori care au un interes legitim în votarea planului. Împiedicarea unor asemenea abuzuri este tocmai rațiunea pentru care legiuitorul a instituit prezumția de la lit. D, prezumție care, pentru a fi eficientă, nu poate fi decât absolută și irefragabilă.
Chiar și în ipoteza în care s-ar fi recunoscut calitatea de creditor a recurentei și a celorlalți creditori cu creanțe achitate deja (bugetari, salariați), rezultatul votului asupra modificărilor aduse planului de reorganizare ar fi fost același, și anume aprobarea acestor modificări.
In cazul în care s-ar lua în calcul toate categoriile de creanțe (salariați, bugetari, chirografari indispensabili, chirografari), voturile exprimate în adunarea creditorilor ar fi fost următoarele: categoria creditorilor salariați nu și-a exprimat votul, iar în baza art. 101 lit. D este considerată acceptantă.
Conform prevederilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, la ședințele adunărilor creditorilor, salariații debitorului vor putea fi reprezentați de un delegat din rândul acestora, care va vota pentru întreaga valoare a creanțelor reprezentând salariile și alte drepturi bănești ce lise cuvin. Astfel în condițiile în care la Adunarea creditorilor din 16.05.2014 nu a fost prezent niciun reprezentant al salariaților, aceștia nu și-au exprimat votul cu privire la modificarea planului de reorganizare. In aceste condiții, devine incident art. 101 lit. D din lege, având în vedere faptul că în cadrul planului modificat creanțele salariale nu sunt defavorizate. Rezultă astfel faptul că modificarea planului a fost acceptată de categoria creanțelor salariale. Categoria creditorilor bugetari și-a exprimat votul împotriva modificării planului, însă acest vot trebuie privit cu rezervele pe care le-am expus anterior.
Votul împotrivă al creditorului bugetar constituie un abuz de drept, în măsura în care modificarea planului nu prejudiciază în niciun fel acest creditor. Dreptul de vot a fost exercitat în acest caz numai cu scopul de a șicana sau prejudicia alte persoane — în speță creditorii chirografari, care sunt astfel împiedicați să-și recupereze creanțele într-un termen scurt. De aceea, cu privire la categoria creditorilor bugetari trebuie să se facă aplicarea prezumției legale de la art. 101 lit. D, și să se considere că au acceptat modificarea planului. Totuși, în cazul în care instanța nu va achiesa la aceste argumente, vă solicităm să constatați că această categorie este singura care a votat împotriva modificării planului de reorganizare.
Categoria creditorilor chirografari indispensabili nu și-a exprimat votul, iar în baza art. 101 lit. D este considerată acceptantă. Categoria creditorilor chirografari a votat pentru modificarea planului de reorganizare, după cum reiese din procesul-verbal al ședinței.
Din cele arătate, rezultă că și în cazul în care s-ar fi luat în considerare votul contestatoarei, hotărârea adoptată de Adunarea Creditorilor ar fi fost aceeași, 3 categorii din 4 aprobând modificările aduse planului de reorganizare.
în aceste condiții, orice viciu procedural care ar afecta legalitatea hotărârii Adunării Creditorilor respectiv îndeplinirea condițiilor legale pentru confirmarea modificării planului trebuie analizat în conformitate; cu regimul nulităților prevăzut de codul de procedură civilă așa cum prevede art.149 din Legea nr. 85/2006. Astfel, nerespectarea prevederii invocate de recurentă — art. 15 din Legea nr. 85/2006 — se sancționează conform art. 105 alin. (2) din Vechiul Cod de procedură civilă. Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. După cum am arătat mai sus, prin neluarea în calcul a votului exprimat, contestatoarei nu i s-a pricinuit nicio vătămare, deoarece nu s-a influențat rezultatul final al votului, astfel că nu se justifică anularea confirmării modificării planului de reorganizare.
Art. 15 din Legea nr. 85/2006 este o normă a cărei încălcare se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de o vătămare, vătămare care nu există în prezenta speță. Astfel, chiar dacă s-ar constata un viciu de procedură acest viciu nu este de natură să atragă nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic.
În aceste condiții, rezultă în mod evident că Sentința atacată prin prezentul recurs este legală și temeinică, astfel că se impune menținerea sa de către instanța de control judiciar.
Astfel, după cum am arătat, contestatoarea deținea o creanță înscrisă în planul de reorganizare, în cuantum de 39.644 lei — stinsă prin Ordinul de plată din 14.01.2014, și o creanță curentă, născută după data deschiderii procedurii, în cuantum de 314.601 lei — stinsă prin transfer bancar în data de 31.07.2014.
Din aceste acte rezultă justețea argumentelor prezentate, faptul că contestatoarea nu mai are nici un interes în susținerea contestației, precum și faptul că în aceste condiții, votul contestatoarei nu trebuia luat în considerare în cadrul adunării creditorilor a cărei hotărâre se atacă.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
Creditoarea AJFP C. a deținut două tipuri de creanțe împotriva debitoarei: o creanță înscrisă în tabelul definitiv și prevăzută la plată în planul de reorganizare și o creanță curentă, născută ulterior deschiderii procedurii.
Creanța înscrisă în tabelul definitiv și prevăzută la plată în planul de reorganizare a fost achitată integral în data de 14.01.2014.
Creditoarea susține faptul că prin neluarea în seamă a votului său ar fi împiedicată să participe în continuare la procedură și să urmărească achitarea celeilalte creanței curente născută după data deschiderii procedurii.
Această creanță, a fost achitată: parțial înaintea pronunțării sentinței judecătorului sindic, restul fiind achitat ulterior pronunțării acestei sentințe, și ulterior formulării recursului. La data soluționării cererii de reformare debitoarea N. SRL nu mai are obligații fiscale neonorate .
Interesul procesual în susținerea demersului, în întregul său, se impune a fi reexaminat de către instanța de control judiciar, raportat la achitarea tuturor creanțelor până în prezent.
D. consecință, sunt întemeiate apărările conform cărora admiterea sau respingerea prezentului recurs și, implicit, a contestației, nu îi profită și nici nu îi dăunează contestatoarei, deoarece aceasta și-a recuperat integral toate sumele datorate de debitoarea N. SRL, neputând dezvălui folosul practic pe care l-ar putea obține urmare a unei eventuale validări a criticilor din recurs.
Condiția interesului actual presupune ca acest interes să subziste pe toată durata judecării procesului, inclusiv în căile de atac, în caz contrar impunându-se respingerea acțiunii. Continuându-se raționamentul, corect se subliniază de către intimați că, dacă anterior contestatoarea putea justifica un interes în recunoașterea calității de creditor și participarea la procedura insolvenței — și anume interesul de a-și vedea creanțele recuperate, din ambele perspective: creanță din programul de plăți și cea curentă, acest interes a dispărut odată cu stingerea integrală a celor două creanțe, participarea contestatoarei la procedura insolvenței nemaiavând niciun sens pentru aceasta. Mai mult, modificările aduse planului de reorganizare au constat exclusiv în scurtarea termenelor de plată a creanțelor prevăzute în plan, în vederea stingerii mai rapide a acestor creanțe și în vederea finalizării cu celeritate a planului.Conform variantei inițiale a planului, aceste plăți trebuiau făcute în luna decembrie 2014, însă având în vedere faptul că existau fonduri, s-a hotărât efectuarea acestor plăți într-un termen mai scurt, ceea ce s-a și întâmplat — în luna august 2014.
Plățile se puteau face însă în avans chiar si în lipsa modificării planului, deoarece nu există niciun impediment legal pentru efectuarea unor plăți înaintea termenului prevăzut în planul de reorganizare. De aceea, recurenta nu are niciun interes în sensul anulării modificărilor aduse planului, atât timp cât plata creanțelor prevăzute în plan putea fi făcută oricum anterior termenului de plată prevăzut în plan. De asemenea, este esențial și faptul că AJFP C. nu mai are de recuperat nici o sumă de bani în cadrul prezentei proceduri de insolventa.
O asemenea interpretare nu neagă dreptul recurentei ca pe viitor, funcție și de conținutul și modul de derulare la planului de reorganizare, să apeleze la prev. art. 105 din LPI, orice creditor având la îndemână acest instrument, exercitarea dreptului de vot în cadrul adunării generale a creditorilor nefiind o condiție de admisibilitate a unei asemenea cereri.
Pentru aceste motive, se impune admiterea excepției lipsei de interes, și respingerea recursului.
Așa fiind, în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ curtea va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. împotriva sentinței civile nr.1996 din 30.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. împotriva sentinței civile nr.1996 din 30.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
M. I. I. S. AL H. M. B. A. B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. –12.11.2014
jud.fond.H. D.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 8999/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
