Conflict de competenţă. Sentința nr. 244/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 669/33/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 244/2014
Ședința camerei de consiliu de la 06 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Șimleu Silvaniei și Tribunalul S., în ce privește soluționarea acțiunii formulate de reclamanta . SRL reprezentată legal prin d-na administrator F. V. în contradictoriu cu pârâtul B. M.-V., având ca obiect pretenții.
Soluționarea cauzei se realizează în camera de consiliu, fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 135 alin 4 C.pr.civ.
Curtea rămâne în pronunțare asupra conflictului de competență.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.804 din 3.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, invocată de debitor prin întâmpinare.
S-a declinat în favoarea Tribunalului S. competența soluționării cererii formulate de reclamanta S.C. S. INTERNAȚIONAL PROD SRL, în contradictoriu cu pârâtul B. M. V., privitoare la pretențiile bănești, întemeiată pe dispozițiile art. 45 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța a reținut următoarele:
În baza art. 248 Cod pr. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori cercetarea pe fond a cauzei.
Excepția necompetenței materiale invocată de către pârât este o excepție de procedură care face inutilă cercetarea pe fond a cauzei.
Conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței „toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția apelului prevăzut la art.8, sunt de competența tribunalului în a cărui circumscripție își are sediul debitorul. Dacă în cadrul tribunalului a fost creată o secție specială de insolvență sau un complet specializat de insolvență, acesteia/acestuia îi aparține competența pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege.”
Cum reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 45 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că „prejudiciile suferite de terții de bună-credință, ca urmare a nerespectării obligațiilor debitorului prevăzute la alin. (1) - (2^1), vor fi reparate în mod exclusiv de persoanele care au încheiat actele ca reprezentanți legali ai debitorului, fără a fi atinsă averea debitorului”, iar această reglementare nu este exceptată de art. 6 alin. 1 din Lege, instanța reține că tribunalul este competent a o soluționa.
Față de cele de mai sus menționate, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, invocată de debitor prin întâmpinare și va declina în favoarea Tribunalului S. competența soluționării cererii privitoare la pretențiile bănești, întemeiată pe dispozițiile art. 45 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul S. prin încheierea civilă nr.1153 din 17.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ , a admis excepția de necompetență materiale a Tribunalului S. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În temeiul art.133, Cod procedură civilă a constatat conflictul de competență ivit între Judecătoria Șimleu Silvaniei și Tribunalul S..
S-a suspendat judecarea prezentei și s-a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâtul B. M.-V. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 70.246,02 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos, plus dobânda legală aferentă de la scadența facturilor la efectuarea plății, arătând în motivare următoarele:
Pârâtul a fost administratorul special al . Șimleul Silvaniei, împotriva căreia s-a deschis procedura insolvenței în dosarul nr._ al Tribunalului S., calitate în care a lansat o comandă scrisă societății reclamantei pentru livrarea unor sorturi de material lemnos, fără a indica că societatea pe care o reprezintă este în insolvență, încălcând astfel disp. art. 45 din Legea insolvenței nr. 85/2006.
În baza comenzii reclamanta a livrat material lemnos cu facturile nr. 1689, 1690/06.11.2009 și cu avizele de însoțire nr._ și_/06.11.2009, în valoare totală de 70.246,02 lei, după stornarea sumei de 15.770, 74 lei, reprezentând diferența cantitativă de 7.563 mc.
Acțiunea s-a întemeiat pe disp. art.45 alin.3 din Legea insolvenței potrivit cărora prejudiciile suferite de terții de bună-credință ca urmare a nerespectării obligațiilor de a menționa pe toate actele emise de debitor că societatea se află în insolvență, în reorganizare sau în faliment, vor fi reparate de persoanele care au încheiat actele ca reprezentanți legali ai debitorului, fără a fi atinsă averea debitorului.
Judecătoria Șimleul Silvaniei, prin sentința civilă nr. 804/03.09.2013 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului S., având în vedere că în conformitate cu disp. art. 6 din Legea insolvenței nr. 85/2006 toate procedurile prevăzute de Legea insolvenței sunt de competența tribunalului.
Cauza a fost înregistrată la completul de fond de drept comun, care prin încheierea civilă din 7 martie 2014 a declinat competența în favoarea judecătorului sindic.
Judecătorul sindic a reținut că buna-credință are semnificația că terții nu au cunoscut starea de insolvență a debitorului cu care au contractat. Față de exprimarea tezei finale a art.45 din Lege rezultă că vor răspunde exclusiv reprezentanții legali ai debitorului vinovați de neindicarea în înscrisuri a stării de insolvență, fără ca prejudiciile să fie înscrise la masa credală și satisfăcute din averea debitorului.
Suntem în prezența unor răspunderi proprii de drept comun în condițiile art.1349 rap. la art.1357 și urm. Cod civil, deoarece această chestiune adiacentă excede procedurii insolvenței.
Disp. art.6 din Lege se referă la procedurile specifice insolvenței persoanelor juridice și fizice enumerate la art.1 din Lege.
Deci, judecătorul sindic nu are competență materială să soluționeze o astfel de cerere, astfel că a declinat competența în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
În temeiul art.133 pct.2 Cod procedură civilă s-a constatat existența conflictului negativ de competență, iar în temeiul art.134 Cod procedură civilă suspendă judecarea cauzei și în temeiul art.135 dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului ivit între Judecătoria Șimleul Silvaniei și Tribunalul S..
Deliberând curtea reține următoarele:
Reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâtul B. M.-V. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 70.246,02 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos, plus dobânda legală aferentă de la scadența facturilor la efectuarea plății, arătând în motivare următoarele:
Pârâtul a fost administratorul special al . Șimleul Silvaniei, împotriva căreia s-a deschis procedura insolvenței în dosarul nr._ al Tribunalului S., calitate în care a lansat o comandă scrisă societății reclamantei pentru livrarea unor sorturi de material lemnos, fără a indica că societatea pe care o reprezintă este în insolvență, încălcând astfel disp. art. 45 din Legea insolvenței nr. 85/2006.
În baza comenzii reclamanta a livrat material lemnos cu facturile nr. 1689, 1690/06.11.2009 și cu avizele de însoțire nr._ și_/06.11.2009, în valoare totală de 70.246,02 lei, după stornarea sumei de 15.770, 74 lei, reprezentând diferența cantitativă de 7.563 mc.
Acțiunea s-a întemeiat pe disp. art.45 alin.3 din Legea insolvenței potrivit cărora prejudiciile suferite de terții de bună-credință ca urmare a nerespectării obligațiilor de a menționa pe toate actele emise de debitor că societatea se află în insolvență, în reorganizare sau în faliment, vor fi reparate de persoanele care au încheiat actele ca reprezentanți legali ai debitorului, fără a fi atinsă averea debitorului.
Conform art. 6 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței „toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția apelului prevăzut la art.8, sunt de competența tribunalului în a cărui circumscripție își are sediul debitorul. Dacă în cadrul tribunalului a fost creată o secție specială de insolvență sau un complet specializat de insolvență, acesteia/acestuia îi aparține competența pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege.”
Prin sintagma „procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței” legiuitorul a avut în vedere toate acele cereri și procese ce decurg din măsurile dispuse în cadrul procedurii insolvenței.
Soluția aleasă de legiuitor este pe de o parte exhaustivă în sensul că nu limitează atribuțiile judecătorului sindic numai la cazurile concrete enumerate în alin.1 al art. 11 din Lege ci are în vedere și controlul tuturor operațiunilor și actelor săvârșite de către administratorul judiciar ,lichidator debitori și alți participanți la desfășurarea procedurii precum și litigiile, procesele și cererile ce au legătură directă cu insolvență.
În același timp, însă această soluție legislativă este și restrictivă în sensul că judecătorul sindic nu are atribuții în soluționarea unei cereri ori acțiuni care transcede procedurii, respectiv realizarea unui drept, o pretenție ,ori recuperarea unei creanțe ,operațiuni care fiind reglementate prin dispozițiile dreptului comun aparțin competenței judecătorului de fond.
Întrucât acțiunea civilă exercitată de reclamant se întemeiază pe prevederile de drept substanțial care reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, curtea stabilește că competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul B. M.-V. aparține Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în com.L. Ilvei, ., cod poștal_, jud.Bistrița-Năsăud, reprezentată legal prin d-na administrator F. V. în contradictoriu cu pârâtul B. M.-V. domiciliat în orașul Șimleul Silvaniei, ..17, cod poștal_, jud.S., în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. AL H. A. B.
red.S.Al H./A.C.
4 ex. – 30.06.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 329/2014. Curtea de Apel CLUJ | Conflict de competenţă. Sentința nr. 380/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
