Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 626/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 5993/112/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 626/2014
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător D. P.
Grefier A. B.
Componența completului de judecată 17A în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a lipsei justificate din instanță doamnei judecător S. Al H., întregirea completului făcându-se prin participarea doamnei judecător D. P., conform procesului verbal atașat la dosar.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICĂ CLUJ-N. PRIN ADMINISRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr.534 pronunțată la data de 01.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat G. G. L., intimat AGENȚIA N. DE ADMINISTRARE FISCALĂ, intimat ., intimat O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC radiere societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 pct. C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că în prezenta cauză s-a derulat procedura de regularizare a cererii de apel prevăzută de art.200, art.201 din NCPC coroborat cu art. XV din Legea nr. 4/2013.
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea, declară închisă etapa cercetării judecătorești, declară deschise dezbaterile și, reținând absența părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare în baza apărărilor invocate în scris.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.534 din 01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a admis ca întemeiată plângerea formulată de petenta G. G. L., în calitate de lichidator al intimatei ., și în consecință: s-a anulat rezoluția nr.9649/18.09.20l3 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud: s-a dispus radierea Societății . având număr de ordine ORC J_, CUI_; s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condiții prevăzute de lege.
A fost obligat O. Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud să plătească petentei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea judecătorului delegat la registrul comerțului nr. 2922/2005, s-a constatat dizolvarea de drept a . potrivit art. 30 din Legea nr. 359/2004 iar ulterior, prin încheierea nr. 2783/2006, a fost numit lichidator G. G. L. în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep., forma în vigoare la acea dată.
Lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și raportul de lichidare, prin care a arătat că nu au fost identificați asociații, corespondența s-a restituit și nici nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanța față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990.
Prin rezoluția directorului Oficiului R. Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN), nr. 9649/2013 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.
Această Rezoluție a directorului ORCT BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 250 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.
Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.
În speță, însă, nu sunt aplicabile nici prevederile Legii nr. 428/2002 care ar împiedica radierea societății din registrul comerțului, așa cum a susținut intimata A.J.F.P. Bistrița-Năsăud.
Împrejurarea că dispozițiile art.260 alin.l0 parte finală, conțin o normă de trimitere la dispozițiile art.3 din UG nr. ll6/2009 nu conduce la concluzia că cererea de radiere se va soluționa cu aplicarea dispozițiilor speciale ale legii nr.3l4/200l ci că acesteia îi vor fi aplicabile normele de procedură corespunzătoare, respectiv art.3 cu excepția celei prevăzute la alin.5 care conține o normă specială ce se aplică exclusiv societăților comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l.
Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impune radierea societății din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, s-a admis plângerea lichidatorului, s-a anulat rezoluția directorului ORCT BN și se va dispune radierea . și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat O. Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud să plătească petentei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud solicitând admiterea lui așa cum a fost formulat și casarea sentinței instanței de fond.
În motivare se arată că prin rezoluția directorului ORTC Bistrița-Năsăud nr.9649/2013 a fost respinsă cererea de radiere a societății . formulată de către CII G. G. L.. Împotriva acestei rezoluții a făcut plângere în termenul legal lichidatorul numit motivând că societatea a fost dizolvată de drept în baza art.237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990 și întrucât nu auf sot identificate bunuri în patrimoniul societății, care să acopere creanța creditorului Administrația Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, a solicitat radierea acesteia. De asemenea cuantumul redus al creanței nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului în condițiile prevăzute de Legea nr.85/2006.
În cauză A.J.F.P.Bistrița-Năsăud a depus întâmpinare prin care se susține poziția ORCT Bistrița-Năsăud de respingere a cererii de radiere a societății, întrucât aceasta figurează cu obligații fiscale față de bugetul general consolidat al statului, evitându-se astfel prejudicierea bugetului statului, întrucât potrivit prev.art.176 alin.6 din C.pr.fiscală, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radite din registrul comerțului, se scad din evidența analitică pe plătitor după radiere făcând imposibilă recuperarea creanțelor.
Analizând apelul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția directorului ORTC Bistrita-Nasaud nr. 9649/2013 a fost respinsa cererea de radiere a societății . formulată de către CII G. G. L.., în calitate de lichidator judiciar. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, in termenul legal, lichidatorul judiciar, pe considerentul că societatea a fost dizolvata în baza art.237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990 și întrucât nu au fost identificate bunuri in patrimoniul societății care sa acopere creanța creditoarei Administrația Finanțelor Publice Bistrița-Nasaud, a solicitat radierea acesteia. De asemenea cuantumul redus al creanței, de 91 lei, nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului in condițiile prevăzute de Legea 85/2006.
Prin sentința atacată, instanța de fond a admis plângerea formulata de intimatul CII G. G. L. impotriva rezoluției astfel pronunțate si pe cale de consecința a dispus radierea societății Y. SRL.
Împotriva acestei hotărâri, a fost formulat apel de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Nasaud, prin care se solicită anularea acesteia, in esența, pe considerentul că radierea societăților cu datorii prejudiciază bugetul consolidat al statului.
Apelul declarat va fi respins ca neîntemeiat, în contextul în care se impun a fi validate statuările instanței de fond, în sensul în care, raportat la cuantumul modic al creanței fata de unicul creditor identificat, nu se justifica deschiderea procedurii simplificate a insolvenței,procedura care de altfel presupune cheltuieli ale cărui cuantum depășesc suma datorată față de bugetul statului.
De altfel, in practica judiciara în mod constant au fost respinse cererile de deschidere a procedurii insolventei fata de societăți comerciale ce înregistrează datorii în cuantum relativ mic față de terți.
Astfel, singura posibilitate rămasă pentru radierea societăților aflate in lichidare de mai bine de 3 ani și care nu pot fi supuse prevederilor Legii 85/2006, ramane parcurgerea procedurii prevăzute de art. 260 alin.8 din Legea 31/1990 si radierea acestora prin rezoluția directorului.
Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr. 31/1990, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și în mod corect a fost admisă.
Astfel, corect relevă intimatul că intervalul nepermis de lung în care creditorul bugetar a rămas în pasivitate față de situația entității reprezintă un argument în plus în sensul admisibilității cererii de radiere, în contextul în care etapele și termenele prevăzute de art. 260 din LSC sunt imperative, legiuitorul urmărind prin instituirea lor înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.
Pe de altă parte, corect s-a reținut și că în speța nu sunt aplicabile nici prevederile Legii 428/2002 conform cărora „radierea este nula de drept in cazurile privitoarea la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat", actul normativ in discuție fiind aplicabil exclusiv în situația societăților dizolvate în baza Legii 314/2001, ceea ce nu este cazul în speță.
Așa fiind, în baza prev. art. 480 C.p.rciv., se va respinge apelul apelul declarat, fiind păstrată soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud cu sediul în Bistrița, ..6, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.534 pronunțată la data de 01.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
M. B. D. P. A. B.
red.M.B./A.C.
4 ex. – 25.11.2014
jud.fond.C. V.
| ← Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 654/2014. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 329/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
