Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr. 708/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 708/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 5922/112/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 708/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, împotriva sentinței civile nr. 548 din 2.04.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimat S.C.P. I. S.P.R.L., intimat O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, intimat ., intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect Plângere împotriva rezoluției directorului ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este declarat în termen legal, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 223 alin 3 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că în prezenta cauză s-a derulat procedura de regularizare a cererii de apel prevăzută de art.200, art.201 din NCPC coroborat cu art. XV din Legea nr. 4/2013, în cadrul căreia s-a formulat întâmpinare de către lichidatorul judiciar la data de 26 septembrie 2014.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 96 pct. 2 C.pr.civ.
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea, declară închisă etapa cercetării judecătorești, declară deschise dezbaterile și, reținând absența părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare în baza apărărilor invocate în scris.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 548 din 2.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii.
S-a admis ca întemeiată plângerea formulată de petenta I. SPRL, BISTRIȚA, în calitate de lichidator al intimatei SOCIETATEA E. SRL BISTRIȚA și în consecință, s-a anulat rezoluția nr.9434/ll.09.20l3 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus radierea Societății E. SRL și înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condiții prevăzute de lege.
S-a dispus ca prezenta încheiere să se publice în condițiile art.237 (9) din Legea societăților nr. 3l/l900 rep.
Analizând cu prioritate excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimata ORC Bistrița-Năsăud, instanța de fond a apreciat-o ca fiind neîntemeiată și a respins-o ca atare. Rezoluția directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost pronunțată la ll.09.20l3, iar plângerea formulată de către I. SPRL a fost formulată și înaintată societății de curierat poștal la 05.09.20l3 (f.55), astfel că această plângere este în termenul de l5 zile prevăzut de art.6 alin.3 din OUG nr.ll6/2009.
Prin sentința comercială nr. l257 din 2l.ll.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr.2874/ll2/2008, s-a constatat dizolvarea de drept a Societății E. SRL potrivit art. 30 din L. nr. 359/2004 iar ulterior, prin încheierea nr. 6l96 din 05.l0.2009 a judecătorului delegat a fost numit lichidator S. I. SPRL în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep., forma în vigoare la acea dată.
Lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și raportul de lichidare, prin care a arătat că nu au fost identificați asociații, corespondența s-a restituit și nici nu au fost identificate bunuri ori sume de bani cu care să se acopere creanța față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990.
Prin rezoluția directorului Oficiului R. Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORC BN), nr.9434/ll.09.2013 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.
Această Rezoluție a directorului ORC BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010: (1) lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.
Mai mult, prin art. VI din OUG nr.43/2010 s-a prevăzut în mod expres că: (1) Prevederile art. 260 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntară aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
(2) Prin excepție de la dispozițiile alin. (1), societățile care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se află în dizolvare sau lichidare voluntară de mai mult de 3 ani sunt radiate din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial*) sau a secției comerciale*) a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, la cererea Oficiului Național al R. Comerțului. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului se aplică în mod corespunzător.
Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanță de 755 lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.
Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.
În speță, însă, nu sunt aplicabile nici prevederile Legii nr. 428/2002 care ar împiedica radierea societății din registrul comerțului, așa cum a susținut intimata A.J.F.P. Bistrița-Năsăud.
Textul art.5 alin.4 din Legea nr.3l4/200l a fost introdus prin articol unic al Legii nr.428/2002 pentru aprobarea OUG nr. l8l/200l privind modificarea și completarea Legii nr. 3l4/200l și are următorul cuprins: „Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Trebuie notat că acest alineat se adaugă prin Legea de aprobare a ordonanței de urgență menționate anterior, celor trei alineate propuse pentru modificare și completare prin ordonanța de urgență.
Așa fiind, raportat la textul art.5 alin.l cu care trebuie corelat alin.4 din același articol, se are în vedere că incidența normei juridice de la art.5, în întregul ei, este circumscrisă sferei de reglementare a Legii nr. 3l4/200l, respectiv relațiilor sociale în legătură cu societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit conform Legii nr.3l/l990 și care sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată.
Astfel fiind, acțiunea normei juridice consacrate de art.5 alin.4 este limitată la sfera și obiectul de reglementare a Legii nr. 3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale (care viza majorarea capitalului social) neputându-se accepta că această normă este una de principiu de vreme ce este conținută într-un act normativ special.
Or, se știe norma specială nu poate căpăta caracter general fără o dispoziție expresă în acest sens.
Întrucât norma prevăzută la art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l nu este conținută și în Legea nr. 3l/l990 aceasta nu poate fi aplicată în toate cazurile de radiere a societăților comerciale.
În acest context, sub aspectul normelor de tehnică legislativă în vigoare la data adoptării textului legal conținut de art.5 alin.4 din Legea nr. 3l4/200l sunt de semnalat dispozițiile art.48 din Legea nr.23/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.
Dispozițiile art.3 alin.5 din OUG nr. ll6/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd că societățile comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerțului, prin sentința pronunțată de instanță.
Această este o normă de procedură specială, derogatorie de la regula instituită de această ordonanță de urgență în art.l prin care s-a reglementat la nivel de principiu: Prin derogare de la prevederile Legii nr.26/l990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale legii nr. 3l/l990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competența de soluționare a cererilor de înregistrare în registrul comerțului și, după caz, a altor cereri aflate în competența de soluționate a judecătorului delegat aparține, până la reglementarea activității de înregistrare în registrul comerțului efectuată de registratori comercial, directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R. Comerțului.
Împrejurarea că dispozițiile art.260 alin.l0 parte finală, conține o normă de trimitere la dispozițiile art.3 din OUG nr. ll6/2009 nu conduce la concluzia că cererea de radiere se va soluționa cu aplicarea dispozițiilor speciale ale legii nr. 3l4/200l ci că acesteia îi vor fi aplicabile normele de procedură corespunzătoare, respectiv art.3 cu excepția celei prevăzute la alin.5 care conține o normă specială ce se aplică exclusiv societăților comerciale aflate sub incidența Legii nr.3l4/200l.
Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr. 359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că se impune radierea societății din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, s-a admis plângerea lichidatorului, s-a anulat rezoluția directorului ORC BN și s-a dispus radierea Societății E. SRL și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.
Împotriva acestei hotărâri, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD a declarat apel, solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate.
În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 C.pr.civ., creditoarea a arătat că prin rezoluția nr.9434/ll.09.20l3 pronunțată de Directorul ORTC Bistrița-Năsăud a fost respinsă cererea de radiere a . BISTRIȚA formulată de I. SPRL, iar prin întâmpinarea depusă a susținut poziția O.R.C.T.C. întrucât societatea figurează cu datorii fiscale la bugetul general consolidat al statului, iar pentru a evita ca bugetul statului să fie prejudiciat, întrucât potrivit prevederilor art.176 alin (6), Cod de procedură fiscală, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului, se scad din evidența analitică pe plătitor după radiere, făcând imposibilă recuperarea creanțelor, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata I. SPRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 428/2002, acest act normativ fiind aplicabil doar societăților dizolvate în baza Legii nr. 314/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția directorului ORTC Bistrita-Nasaud nr. 9434/11.09.2013 a fost respinsa cererea de radiere a societății . formulată de către I. SPRL, în calitate de lichidator judiciar. Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, in termenul legal, lichidatorul judiciar prin care a solicitat radierea societății pe considerentul că în patrimoniul acesteia nu au fost identificate bunuri care sa acopere creanța creditoarei Administrația Finanțelor Publice Bistrița-Nasaud. De asemenea cuantumul redus al creanței, de 755 lei, nu permite deschiderea procedurii simplificate a falimentului in condițiile prevăzute de Legea 85/2006.
Prin sentința atacată, instanța de fond a admis plângerea formulata de intimatul I. SPRL impotriva rezoluției astfel pronunțate si pe cale de consecința a dispus radierea societății E. SRL.
Împotriva acestei hotărâri, a fost formulat apel de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Nasaud, prin care se solicită anularea acesteia, in esența, pe considerentul că radierea societăților cu datorii prejudiciază bugetul consolidat al statului.
Apelul declarat va fi respins ca neîntemeiat, în contextul în care se impun a fi validate statuările instanței de fond, în sensul în care, raportat la cuantumul modic al creanței fata de unicul creditor identificat, nu se justifica deschiderea procedurii simplificate a insolvenței,procedura care de altfel presupune cheltuieli ale cărui cuantum depășesc suma datorată față de bugetul statului.
De altfel, in practica judiciara în mod constant au fost respinse cererile de deschidere a procedurii insolventei fata de societăți comerciale ce înregistrează datorii în cuantum relativ mic față de terți.
Astfel, singura posibilitate rămasă pentru radierea societăților aflate in lichidare de mai bine de 3 ani și care nu pot fi supuse prevederilor Legii 85/2006, ramane parcurgerea procedurii prevăzute de art. 260 alin.8 din Legea 31/1990 si radierea acestora prin rezoluția directorului.
Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr. 31/1990, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și în mod corect a fost admisă.
Astfel, corect relevă intimatul că intervalul nepermis de lung în care creditorul bugetar a rămas în pasivitate față de situația entității reprezintă un argument în plus în sensul admisibilității cererii de radiere, în contextul în care etapele și termenele prevăzute de art. 260 din LSC sunt imperative, legiuitorul urmărind prin instituirea lor înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.
Pe de altă parte, corect s-a reținut și că în speța nu sunt aplicabile nici prevederile Legii 428/2002 conform cărora „radierea este nula de drept in cazurile privitoarea la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat", actul normativ in discuție fiind aplicabil exclusiv în situația societăților dizolvate în baza Legii 314/2001, ceea ce nu este cazul în speță.
Așa fiind, în baza prev. art. 480 C.p.rciv., se va respinge apelul apelul declarat, fiind păstrată soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, ., nr. 6-8, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 548 din 2.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. | |
GREFIER, A. B. |
Red.M.M.I./09. 12.2014.
Dact.H.C./5 ex.
Jud.fond: P. I.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 6951/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 231/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
