Procedura insolvenţei. Decizia nr. 5145/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5145/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 672/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5145/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. împotriva sentinței civile nr. 536 din data de 25.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimații . C. SA P. LICHIDATOR JUDICIAR RVA M. INSOLVENCY SPECIALISTS SPPI, având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că se înregistrează din partea practicianului în insolvență – întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
CURTEA:
P. sentința civilă nr. 536 din 25.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, s-a respins obiecțiunile formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar RVA M. Insolvency Specialists SPRL și s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar RVA M. Insolvency Specialists SPRL în cadrul procedurii insolvenței debitoarei ./142/ 1996, CUI_ și, în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . și radierea debitoarei din evidențele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj. S-a dispus notificarea prezentei sentințe DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. CLUJ și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea comercială pronunțată la data de 24.07.2002 în dosarul nr. 8325/2002 al Tribunalului M. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . prin sentința civilă nr. 600/04.03.2004 s-a dispus . în procedura generală. Dosarul nr. 8325/2002 a fost strămutat de la Tribunalul M. la Tribunalul Comercial Cluj.
Lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei a analizat situația economico-financiară a societății și a întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor apariției stării de insolvență, concluzionând că nu există motive imputabile vreunei peroane din organul de conducere al debitorului care să determine formularea unei cereri de antrenare a răspunderii. În cadrul procedurii falimentului au fost valorificate bunurile aflate în patrimoniul debitoarei în scopul acoperirii pasivului acesteia, valoarea totală a încasărilor fiind de 1.091.490,80 lei. De asemenea, au fost întreprinse demersuri pentru recuperarea creanțelor debitoarei, sumele încasate din această sursă fiind de 125.723,83 lei, sumele acumulate în contul unic al averii debitoarei fiind distribuite creditorilor.
Deși procedura insolvenței debitoarei . fost deschisă sub imperiul Legii nr. 64/1995, raportat la faptul că Legea nr. 85/2006 care a abrogat acest act normativ este o lege care instituie norme de procedură, aplicarea acesteia se face și procedurilor de insolvență aflate în desfășurare la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 85/2006, prin raportare la disp. art. 725 alin. 1 C.pr.civ.
Conform art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale. Copii de pe aceste acte vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării acestora de judecătorul sindic.
Obiecțiunile formulate de creditoarea A.A.A.S. vizează faptul că raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția stării de insolvență nu face o analiză amănunțită cu privire la cauzele insolvenței, fapt ce a împiedicat exercitarea cererii de antrenare de către practicianul în insolvență sau de către comitetul creditorilor. Judecătorul sindic reține că dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 stabilesc că în situația în care administratorul judiciar sau lichidator nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea de antrenare a răspunderii, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune și creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
P. raportul asupra cauzelor și împrejurărilor întocmit de practicianul în insolvență au fost analizate cauzele care au determinat apariția stării de insolvență, însă s-a apreciat că acesta cauze nu sunt imputabile membrilor organelor de conducere ale societății, motiv pentru care lichidatorul judiciar nu a înțeles să promoveze o cerere întemeiată pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006. În aceste condiții, creditorii aveau la dispoziție posibilitatea formulării unei astfel de cereri în condițiile prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, iar faptul că lichidatorul judiciar nu a făcut o analiză amănunțită a cauzelor insolvenței, nu constituie un impediment în formularea unei cereri de antrenare de către comitetul creditorilor.
Judecătorul sindic a apreciat că afirmația creditoarei în sensul că înainte de întocmirea raportului final lichidatorul judiciar trebuie să convoace adunarea creditorilor căreia să-i prezinte punctul de vedere cu privire la incidența disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, nu este susținută de conținutul legii invocate.
Față de considerentele mai sus reținute, s-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditoarea A.A.A.S. și raportat la dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. a declarat recurs, solicitând instanței modificare hotărârii atacate în sensul continuarea procedurii de lichidare a debitoarei ..
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., recurenta a arătat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, deoarece dispozițiile art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, la care s-a raportat instanța de fond, nu conferă judecătorului sindic posibilitatea de a dispune închiderea procedurii, ci numai aceea de a „soluționa prin încheiere toate obiecțiunile la raportul final”. Mai mult, legiuitorul a conferit pentru închiderea procedurii doar două dispoziții și anume cele din art. 131 alin. 1 și 2 din Legea nr. 875/2006.
În opinia recurentei, înainte de a opta pentru închiderea procedurii, judecătorul sindic ar fi putut valorifica posibilitatea oferită de art. 79 și art. 80 sau cea reglementată de art. 138 – 131 din Legea nr. 85/2006, pentru a continua procedura în scopul acoperirii creanțelor, cu atât mai mult cu cât datoria debitoarei în cuantum de 7.912.778,56 lei nu poate fi neglijată, iar nerecuperarea creanței bugetare ducând inevitabil la prejudicierea statului. În aceste condiții, recurenta consideră că se impunea continuarea procedurii în vederea acoperirii chiar și a unei părți a creanței bugetare, iar fără stingerea acestei creanțe s-ar încălca principiul maximizării valorii averii debitoarei, precum și drepturile și interesele creditorilor în raport de scopul legii, întrucât abandonarea procedurii fără efectuarea tuturor demersurilor necesare recuperării creanței nu servește intereselor creditorilor, în condițiile în care, în sensul art. 2 din Legea nr. 85/2006, scopul acesteia îl constituie plata datoriilor către creditori.
Intimatul SMDA M. INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. S.A. TÂRGU M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a hotărârii atacate, întrucât în calitate de administrator și de lichidator judiciar desemnat în cauză și-a îndeplinit toate atribuțiile conferite prin lege, precum și sarcinile date de judecătorul-sindic (f.13).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Primul motiv de recurs este neîntemeiat deoarece greșita indicare a textului de lege în baza căruia s-a dispus închiderea procedurii față de debitoare nu poate avea drept consecință continuarea procedurii față de aceasta. Astfel, este real că judecătorul sindic a indicat în mod eronat dispozițiile art. 129 în loc de art. 132 alin. 2 pentru a întemeia în drept soluția de închidere a procedurii de insolvență, însă acest argument mai mult formal decât de fond nu poate sta în sine la baza unei decizii de continuare a procedurii așa cum solicită recurenta. Dimpotrivă, actele și lucrările dosarului confirmă faptul că procedura derulată față de debitoarea S.C. C. S.A. a ajuns la un foarte tardiv final, la 12 ani de la data deschiderii procedurii de insolvență de către Tribunalul M.. Toate condițiile reglementate de art. 129 și 132 din Legea 85/2006 pentru închiderea procedurii sunt îndeplinite în fond, așa încât indicarea eronată a temeiului de drept deși acesta se deduce cu claritate din ansamblul considerentelor sentinței coroborate cu normele speciale incidente nu poate avea vreo consecință sub aspectul modificării sau casării hotărârii recurate.
În ceea ce privește recuperarea creanței creditoarei recurente, instanța de recurs reține că închiderea procedurii de insolvență nu este condiționată procedural în vreun fel de recuperarea integrală sau parțială a creanțelor. Așa cum rezultă din rapoartele lichidatorului, valorificarea bunurilor mobile și imobile ale debitoarei a adus la masa credală suma de 1.091.490, 80 lei. De asemenea, au fost întreprinse demersuri pentru recuperarea creanțelor debitoarei, sumele încasate din această sursă fiind de 125.723,83 lei. Sumele astfel acumulate în contul unic al averii debitoarei au fost distribuite creditorilor. Potrivit însă rangului de preferință a creanțelor și regulilor de distribuire au fost îndestulate parțial doar creanțele garantate, nu și creanța bugetară a recurentei cu un rang inferior (f. 72 dosar fond volumul 5).
Asa cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, conform art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale. Copii de pe aceste acte vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului, iar creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării acestora de judecătorul sindic. Toată această procedură a fost respectată cu strictețe, iar creditorul A.V.A.S. a depus obiecțiuni la raportul final, respinse prin sentința recurată. Trebuie menționat faptul că recurenta nu a uzat de această posibilitate și nu a formulat obiecțiuni la raportul final.
În ceea ce privește argumentul potrivit căruia raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția stării de insolvență nu face o analiză amănunțită cu privire la aceste cauze, fapt ce a împiedicat exercitarea cererii de antrenare de către practicianul în insolvență sau de către comitetul creditorilor, acest motiv este la rândul său apreciat ca neîntemeiat. Astfel, în opinia instanței de recurs sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc că în situația în care administratorul judiciar sau lichidator nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea de antrenare a răspunderii, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune și creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală. În cazul concret analizat creanța bugetară a recurentei este în cuantum de peste 7 milioane de lei dintr-un total al masei credale de peste 12 milioane de lei, fapt care a conferit creditoarei recurente pe parcursul procedurii calitatea de creditor majoritar care putea să introducă singur o cerere de angajare a răspunderii însă nu a folosit acest drept legal.
P. raportul asupra cauzelor și împrejurărilor stării de insolvență a debitoarei . de practicianul în insolvență au fost analizate cauzele care au determinat apariția stării de insolvență, însă s-a apreciat că acesta cauze nu sunt imputabile membrilor organelor de conducere ale societății, motiv pentru care lichidatorul judiciar nu a înțeles să promoveze o cerere întemeiată pe dispozițiile. art. 138 din Legea nr. 85/2006. În aceste condiții, conform textului anterior enunțat, creditorii, inclusiv recurenta aveau la dispoziție posibilitatea formulării unei astfel de cereri, iar faptul că lichidatorul judiciar nu a făcut o analiză amănunțită a cauzelor insolvenței, nu constituie un impediment în formularea unei cereri de antrenare de către recurentă sau alți creditori în condițiile descrise.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. împotriva sentinței civile nr. 536 din 25.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ /2004 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. împotriva sentinței civile nr. 536 din 25.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ /2004 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. D. P. C. I.
În concediu de odihnă În concediu de odihnă
Semnează vicepreședintesemnează vicepreședinte
A. A. I. A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ 4.08.2014.
Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: S. I..
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 24-11-2014, Curtea... | Contestaţie. Decizia nr. 8414/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
